Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-2015/20 по делу N А63-3969/2020

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-3969/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонного) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-3969/2020, принятому в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонного), город Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блокпост", г. Ставрополь, ОГРН 1042600260230, ИНН 2635072876, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блокпост" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Компания Блокпост", общество) о взыскании суммы штрафа в размере 36 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М май 2018 года по решению пенсионного фонда от 25.04.2019 N 036S19190008110.

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, так как общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период, откорректировав их путем представления дополнительных сведений, что допускает не применять к нему финансовые санкции, кроме того инспекцией пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, требования Управления удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что общество направляя сведения за май 2018 года 27.02.2019 не допустило нарушение, так как данные сведения не являлись дополняющими, а фактически представлены обществом в первые с нарушением срока установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона N 27-ФЗ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения ее возражало, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - ООО "Компания Блокпост".

В ходе проверки установлено предоставление сведений о работающих застрахованных лицах с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

По итогам проверки специалистами органа пенсионного фонда составлен акт проверки от 20.03.2019 N 036S18190005922, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.04.2019 N 036S19190008110, которыми общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 36 500 рублей.

Обществу направлено требование от 23.05.2019 N 036S01190010950 об уплате штрафных санкций в срок до 11.06.2019, которое добровольно им не исполнено, сумма задолженности в досудебном порядке не перечислена, в связи с чем, пенсионный фонд обратился в суд.

В соответствии с абзацем 3 статьей 17 Закона N 27-ФЗ для страхователей установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление либо представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах. Согласно пункту 19 данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, как верно указал суд, Законом N 27-ФЗ порядок и сроки обращения в суд не регламентированы.

Вместе с тем, Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; и в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по установлению, введению и взиманию страховых взносов в Российской Федерации, осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по обоснованным выводам суда, на правоотношения, связанные со взысканием в принудительном порядке финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 46, 47 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа с организаций и индивидуальных предпринимателей; этими же нормами определено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании лишь в случае пропуска принятия налоговым органом внесудебного решения о взыскании.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, допустимо применять по аналогии закона положения пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ, определяющие условия, при которых возможно обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Как видно из материалов дела, требованием от 23.05.2019 обществу установлен срок уплаты - до 11.06.2019, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа истек 11.12.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 27.01.2020.

Определением от 10.02.2020 суд отказал пенсионному фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках данного дела, пенсионным фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В указанном ходатайстве имеется ссылка на ст. 48 НК РФ, которой предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пенсионный фонд также указал на то, что определением от 10.02.2020 ему отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного срока по одному из требований.

Однако, как установлено судом, при обращении в суд пенсионным фондом заявлено требование о взыскании с общества суммы штрафа, установленной только одним требованием от 23.05.2019.

Таким образом, ссылка заявителя на пункты 1-2 ст. 48 НК РФ является необоснованной.

Иных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании суммы штрафа, которые могли бы быть признаны судом уважительными, пенсионным фондом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил ходатайство пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Принимая во внимание отклонение ходатайства пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что срок на взыскание штрафных санкций по решению от 25.04.2019 N 036S19190008110 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Требованиями пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в частности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

По положению статьи 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год. Требованиями части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Состав указанного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N766н, предусмотрено, что финансовые санкции к страхователю не применяются, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом Пенсионного фонда.

При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Как установлено в ходе изучения материалов дела общество самостоятельно выявило ошибку и подало уточненные индивидуальные сведения на своего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Доказательств того, что именно пенсионный фонд уведомил страхователя о выявленной ошибке и предложило представить уточненные данные, в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, на момент составления акта проверки от 20.03.2019, ООО "Компания Блокпост" уже (27.02.2019) представило уточненные сведения о начисленных страховых взносах за май 2018 года в отношении работников, в связи с чем, не было никаких оснований считать представленные откорректированные сведения ответчика недостоверными.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО "Компания Блокпост" самостоятельно выявило ошибку и предприняло необходимые меры к ее устранению путем направления дополняющей формы СЗВ-М в пенсионный фонд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона N 27- ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу и содержанию пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотренная им ответственность наступает за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, а не за непредставление в установленный срок корректирующих сведений.

Арбитражный суд также отмечает, что дополняющая форма СЗВ-М за май 2018 года отправлена в орган контроля по инициативе страхователя, в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее предоставленных сведениях, на основании статьи 15 Закона 27-ФЗ, которая предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах персонифицированного учета за май 2018 года направлены ООО "Компания Блокпост" в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок, неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена заявителем путем направления дополнительных сведений 27.02.2019 в отношении застрахованных лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Компания Блокпост" к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход, по верным выводам суда первой инстанции, соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, где отмечено, что указанная правовая практика позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления управления о взыскании с общества финансовых санкций, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-3969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов