Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-14299/20 по делу N А40-140960/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-140960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40- 140960/18, по иску ООО "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746908373) к ответчикам 1) Брюхову Александру Дмитриевичу, 2) АО "Мосотделстрой N 7" (ОГРН 1107746831213) о признании недействительными договоры займов N 1 от 30.12.2014, N 1 от 02.02.2015, N 2 от 04.03.2015, N 3 от 03.04.2015, N 4 от 08.06.2015, N 5 от 03.07.2015, N 6 от 03.08.2015, N 7 от 01.09.2015, N 8 от 22.10.2015, N 9 23.11.2015, N 10 от 11.12.2015, N 11 от 28.12.2015, N 1 от 16.02.2016, заключенные между АО "Мосотделстрой N 7" и Брюховым Александром Дмитриевичем и применении последствий недействительности таких сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зяблов А.Н. по доверенности от 28 апреля 2018;

от ответчика - от Брюхова А.Д. - Банин Н.В. по доверенности от 28 февраля 2019, от АО "Мосотделстрой N 7" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Брюхову Александру Дмитриевичу (далее - ответчик-1), АО "Мосотделстрой N 7" (далее - ответчик-2) о признании недействительными договоры займа N 1 от 30.12.2014 на сумму 340 000 руб.; N 1 от 02.02.2015 на сумму 300 000 руб.; N 2 от 04.03.2015 на сумму 368 000 руб.; N 3 от 03.04.2015 на сумму 250 000 руб.; N 4 от 08.06.2015 на сумму 240 000 руб.; N 5 от 03.07.2015 на сумму 168 530 руб.; N 6 от 03.08.2015 на сумму 89 500; N 7 от 01.09.2015 на сумму 94 195 руб.; N 8 от 22.10.2015 на сумму 18 088,71 руб.; N 9 от 23.11.2015 на сумму 14 688 руб.; N 10 от 11.12.2015 на сумму 11 842,33 руб.; N 11 от 28.12.2015 на сумму 3 530 306,09 руб.; N 1 от 16.02.2016 на сумму 7 179 120,09 руб., заключенные между АО "Мосотделстрой N 7" и Александром Дмитриевичем Брюховым,; применить к договорам займа N 1 от 30.12.2014 на сумму 340 000 руб.; N 1 от 02.02.2015 на сумму 300 000 руб.; N 2 от 04.03.2015 на сумму 368 000 руб.; N 3 от 03.04.2015 на сумму 250 000 руб.; N 4 от 08.06.2015 на сумму 240 000 руб.; N 5 от 03.07.2015 на сумму 168 530 руб.; N 6 от 03.08.2015 на сумму 89 500 руб.; N 7 от 01.09.2015 на сумму 94 195 руб.; N 8 от 22.10.2015 на сумму 18 088,71 руб.; N 9 от 23.11.2015 на сумму 14 688 руб.; N 10 от 11.12.2015 на сумму 11 842,33 руб.; N 11 от 28.12.2015 на сумму 3 530 306,09 руб.; N 1 от 16.02.2016 на сумму 7 179 120,09 руб., заключенным между АО "Мосотделстрой N 7" и Брюховым А.Д., последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу полученного по этим сделкам (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены по процессуальному основания в связи с отсутствием надлежащего извещения Брюхова А.Д. о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении ответчик Брюхов А.Д. был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принимал участие в рассмотрении дела через представителя, что подтверждается протоколами судебного заседания от 10.12.2019 г., 21.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не правомерно применил срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции отзыв не представлен, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосотделстрой N 7" и Брюховым А.Д., являвшимся генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ с 08.08.2014 по 29.03.2016, были заключены договоры займов N 1 от 30.12.2014; N 1 от 02.02.2015; N 2 от 04.03.2015; N 3 от 03.04.2015; N 4 от 08.06.2015; N 5 от 03.07.2015; N 6 от 03.08.2015; N 7 от 01.09.2015; N 8 от 22.10.2015; N 9 от 23.11.2015; N 10 от 11.12.2015; N 11 от 28.12.2015; N 1 от 16.02.2016. Как указал истец, при заключении сделок ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества и, являясь займодавцем, безусловно знал об отсутствии согласия акционера и совета директоров на совершение сделок и необходимости его получения, кроме того, спорные сделки являлись крупными для общества. Согласно представленному балансу организации стоимость активов за период 2013 года составила 69 869 000 руб., 2014 года - 74 267 000 руб., 2015-90 744 000 руб.

Сумма сделок по предоставлению займов составила 12.604.270 руб. 22 коп. и неустойки 5 137 348,44 руб. согласно заявленному ответчиком иску о взыскании долга по каждому договору займа, рассмотренному в Замоскворецком районном суде.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 иск в части взыскания 12 604 270,22 рублей основного долга и 4 000 000,00 руб. удовлетворен. На дату составления настоящего иска решение в силу не вступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.1, ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) в т.ч. являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с ч.1. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В силу п. 3.2. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом общества может быть предусмотрено, что все или некоторые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые не требуют согласия общего собрания акционеров на их совершение в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, требуют в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, согласия на их совершение директоров, не заинтересованных в совершении сделки и отвечающих как требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, так и дополнительным критериям, определенным уставом общества.

В соответствии с абз. 2. п.1, ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

На основании п.п. 14. п. 7.2. устава общества одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность (стр. 11 устава), относится к компетенции совета директоров. Согласно п. 7.2.2. устава вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. исковые требования Брюхова А.Д. к АО "Мосотделстрой N 7" о взыскании задолженности по договорам займа от 30.12.2014 г., от 02.02.2015 г.., от 03.04.2015 г., от 08.06.2015 от 03.07.2015 г., от 03.08.2015 г., от 01.09.2015 г., от 22.10.2015 г., от 23.11.2015 г., от 11.12.2015 г., от 28.12.2015 г. N 1-12, и от 16.02.2016 г. N 1, были удовлетворены, с АО "Мосотделстрой N 7 были взысканы

12.604.270 руб. 22 коп. задолженность, 4.000.000 руб. неустойка. Решение от 22.05.2018 г. было оставлено без изменения Апелляционным определением от 04.02.2019 г. N 33-4432/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделки оспариваются по корпоративным основаниям на основании абз. 2 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 174 ГК РФ, т.е. по основаниям оспоримости.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделки были заключены в период с 2014 г. по 2016 г., с настоящим иском истец обратился в суд 20.06.2018 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

В адрес истца о необходимости погасить задолженность по спорным договорам займа ответчиком направлялись претензии от 15.02.2017 г., в ответ на которое общество направило письмо от 13.03.2017 г. N Обр-УЭС-исх-8/17 о том, что в настоящее время ОАО "Мосотделстрой N 7" находится в сложном финансовом положении. Имеет существенную задолженность по договорам займа перед управляющей организаций. В связи с данным обстоятельством, общество предложило возможность рассмотреть вопрос о подписании дополнительных соглашений, предусматривающих отказ займодавца от процентов по договорам займа.

В этой связи контраргументы истца о том, что об оспариваемых договорах истец смог узнать не ранее проведения общего собрания через шесть месяцев после окончания отчетного года, отклоняется судом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС N 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцу не было известно до 2017 года о заключении спорных договоров, отклоняется, поскольку в адрес заемщика о необходимости погасить задолженность по спорным договорам займа ответчиком направлялись претензии от 15.02.2017 г., в ответ на которое общество направило письмо от 13.03.2017 г. N Обр-УЭС-исх-8/17, учитывая изложенное истцом пропущен годичный срок давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40- 140960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина