Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-1357/20 по делу N А54-4857/2016

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пузановой Галины Яковлевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2020 года по делу N А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявление акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (390044, г. Рязань, ул. Западная, д.1, ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098), установил следующее.

Акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "РУДО-АКВА" возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих ООО "РУДО-АКВА", а именно ООО "Холдинг-Резерв" и руководителя ООО "Холдинг-Резерв" Пузанову Галину Яковлевну. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" (129281, г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корпус 2, этаж 5, пом.XII, комн, 12д; ИНН 3309005360, ОГРН 1153327003202);

- Запрета совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" (129281, г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корпус 2, этаж 5, пом.XII, комн, 12д; ИНН 3309005360, ОГРН 1153327003202);

- Запрета совершения регистрационных действий Управлению ФНС России по г. Москве в отношении долей в уставных капиталах, участником в которых является общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" (129281, г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корпус 2, этаж 5, пом.XII, комн, 12д; ИНН 3309005360, ОГРН 1153327003202);

- Запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пузановой Галине Яковлевне (09.08.1939 года рождения, место рождения: с. Боровское, Починсковского района, Смоленской области, ИНН 622800870422);

- Запрета совершения регистрационных действий УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Пузановой Галиной Яковлевной (09.08.1939 года рождения, место рождения: с. Боровское, Починсковского района, Смоленской области, ИНН 622800870422);

- Запрета совершения регистрационных действий Управлению ФНС России по Рязанской области, Управлению ФНС России по г. Москве в отношении долей в уставных капиталах, участником в которых является Пузанова Галина Яковлевна (09.08.1939 года рождения, место рождения: с. Боровское, Починсковского района, Смоленской области, ИНН 622800870422).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 года заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде :

запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) в отношении:

- недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" (129281, г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корпус 2, этаж 5, пом.XII, комн, 12д; ИНН 3309005360, ОГРН 1153327003202;

- недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пузановой Галине Яковлевне (09.08.1939 года рождения, место рождения: с. Боровское, Почин- сковского района, Смоленской области, ИНН 622800870422).

запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" (129281, г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корпус 2, этаж 5, пом.XII, комн, 12д; ИНН 3309005360, ОГРН 1153327003202.

запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пузановой Галине Яковлевне (09.08.1939 года рождения, место рождения: с. Боровское, Починсковского района, Смоленской области, ИНН 622800870422).

запрета совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении:

- транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" (129281, г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корпус 2, этаж 5, пом.XII, комн, 12д; ИНН 3309005360, ОГРН 1153327003202);

- транспортных средств, зарегистрированных за Пузановой Галиной Яковлевной (09.08.1939 года рождения, место рождения: с. Боровское, Починсковского района, Смоленской области, ИНН 622800870422).

запрета совершения регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Пузановой Галиной Яковлевной (09.08.1939 года рождения, место рождения: с. Боровское, Починсковского района, Смоленской области, ИНН 622800870422).

запрета совершения регистрационных действий Управлению ФНС России по г. Москве в отношении долей в уставных капиталах, участником в которых является:

- общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Резерв" (129281, г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корпус 2, этаж 5, пом.XII, комн, 12д; ИНН 3309005360, ОГРН 1153327003202);

- Пузанова Галина Яковлевна (09.08.1939 года рождения, место рождения: с. Боровское, Починсковского района, Смоленской области, ИНН 622800870422).

запрета совершения регистрационных действий Управлению ФНС России по Рязанской области в отношении долей в уставных капиталах, участником в которых является Пузанова Галина Яковлевна (09.08.1939 года рождения, место рождения: с. Боровское, Починсковского района, Смоленской области, ИНН 622800870422).

Не согласившись с судебным актом, Пузанова Г.Я. подала в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; указывает, что никогда не пыталась скрывать имеющееся у нее имущество с целью невозможности исполнения судебного акта; арест долей в уставном капитале обществ, не являющихся лицами, участвующими в настоящем споре, является грубым нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО "Дойче Лизинг Восток" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих ООО "РУДО-АКВА", а именно: ООО "Холдинг-Резерв", генерального директора ООО "Холдинг-Резерв"-Пузановой Галины Яковлевны.

Определением суда от 27.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительно судебное заседание.

Заявитель указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение исполнения судебного акта по указанному заявлению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Судебная коллеги также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Обращение кредитора с заявлением было обусловлено именно данным обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия и/или намерения ответчиков расходовать имеющиеся на счетах средства и/или совершать действия по отчуждению имущества не принимается, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, заявитель не лишена права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2020 года по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина