Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-4955/20 по делу N А60-66896/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-66896/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "ЕАКС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66896/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "ЕАКС" (ИНН 6659212720, ОГРН 1106659013493)

о взыскании штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (далее - ООО "Грузовая компания ЕАКС", ответчик) 594 255 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭА528457 по отправке в вагоне N 28831311.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 16.03.2020) в удовлетворении ходатайств ООО "Грузовая компания ЕАКС" о назначении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, необходимой для правильного отнесения перевозимого груза к соответствующему коду Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) (с учетом свойств груза), посчитав, что истец доказал факт искажения наименования груза в перевозочных документах представленными в материалы дела документами. Ответчик при заполнении перевозочных документов и определении наименования груза исходил из свойств груза, использовал документацию на груз, имеющуюся в его распоряжении.

Согласно заключению эксперта НИУ МГСУ смесь сухая строительная шпаклевочная, а также ее аналоги, выпускаемые по ТУ 5745-036-56846022-2012, по функциональному назначению, технологии приготовления и применения, требованиям к основным качественным характеристикам, количественному содержанию компонентов полимерного (синтетического) и минерального происхождения, наиболее близка к продукции промышленности строительных материалов, в частности к сухим строительным смесям на основе минеральных вяжущих и не может быть отнесена к продукции химической промышленности, в частности к полимерным материалам. Доказательств, подтверждающих, что спорный груз не может относиться к обобщаемому наименованию "Материалы строительные (кроме железобетонных), не поименованные в алфавите", либо иных доказательств, удостоверяющих факт несоответствия груза, указанного в накладных его фактическому наименованию, истцом не представлено. Ввиду отсутствия в ЕТСНГ прямого наименования груза, по мнению ответчика, надлежащее рассмотрение настоящего дела по представленным в материалы дела документам невозможно, ввиду необходимости отнесения груза к конкретному коду ЕТСНГ с учетом вещественного состава, свойств, для определения которых требуются специальные знания.

Судом была отклонена ссылка ответчика на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ лишь определяет виды строительных сухих смесей - указанный документ был приведен ответчиком только в целях определения понятия "сухая строительная смесь". Вывод суда, что при решении спорного вопроса следует учитывать код ТНВ ЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку сами сертификаты в материалах отсутствуют. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил иск, приняв в качестве допустимых доказательств протоколы 66 и 71 заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества. Ссылку суда на протокол 71 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 15-16.10.2019 апеллянт считает несостоятельной, поскольку на момент спорной перевозки (13.11.2018) указанный протокол не действовал. Согласно пункту 7 Протокола 71 заседания Совета, принятые на нем изменения и дополнения в ЕТСНГ были введены в действие 15.12.2019.

Ответчик просит провести судебную экспертизу в целях определения правильного наименования груза в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, просит оставить решение без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв ОАО "РЖД", в которых указал, что согласно протоколу семьдесят второго заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 16.06.2020 продукция (в том числе по спорной перевозке), производимая ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", была отнесена к группе ЕТСНГ 264, первый тарифный класс (пункты 1.65, 1.66 приложения N 6 протокола). Код ЕТСНГ 466590 "Смеси сухие отделочные полимерные" был введен на шестьдесят шестом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, было установлено соответствие кодов ГНГ 32141090 "Шпатлевки для малярных работ" и 32149000 "Замазки прочие", однако, вопрос отнесения именно спорного груза к конкретному коду ЕТСНГ не был включен в повестку и, соответственно, не был предметом рассмотрения, на этом заседании Совета продукция ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" не была отнесена к коду ЕТСНГ 466590 "Смеси сухие отделочные полимерные". Как считает ответчик, истцом не было учтено, что один код ГНГ может соответствовать нескольким кодам ЕТСНГ, относящимся к разным тарифным классам, что подтверждается выдержкой из программы "МАГИСТРАЛЬ", которая предназначена для расчёта стоимости грузовых железнодорожных перевозок, оформления перевозочных документов; автоматизированной системой подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (ЭТРАН); информацией на официальном сайте Белорусской железной дороги; официальным разъяснением Министерства транспорта Российской Федерации от 21.04.2020 N АН-19/4088; письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.06.2020 N Д4/14622-ИС. Таким образом, одному коду ГНГ (в спорном случае - 32149000) соответствует не только вменяемый истцом код ЕТСНГ 466590, но и применяемый ответчиком при заполнении перевозочных документов код ЕТСНГ 264343; указание в сертификатах соответствия кода ТН ВЭД 3214 90 000 9 не может (и не должно) служить определяющим критерием (который в данном случае единственный) для отнесения спорного груза к коду ГНГ 32149000 и для применения при расчете провозной платы кода ЕТСНГ 466590 и тарификации по третьему классу.

К возражениям ответчик приложил копию протокола Семьдесят второго заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 16.06.2020, копию Приложения N 13 к протоколу Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, копию Приложения N 9 к протоколу Шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружеств, скриншот из программы "МАГИСТРАЛЬ", копию разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации от 21.04.2010 N АН-19/4088, копию письма Министерства транспорта Российской Федерации от 25.06.2020 N Д4/14622-ИС, копию сертификата соответствия ТМ "SAMARAGIPS", копию сертификата соответствия ООО "Бергауф Строительные Технологии".

Истец направил возражения относительно доводов изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

Ответчик представил дополнения к возражениям на отзыв ОАО "РЖД" по апелляционной жалобе, к которым приложил копию Положения об Экспертной группе Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ).

Представление ответчиком дополнительных документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а часть документов находится в свободном доступе, поскольку размещена в различных правовых системах и в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам копий приложенных к возражениям документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Грузовая Компания ЕАКС" (грузоотправителем) 07.11.2018 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Купчинская Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭА528457 в вагоне N 28831311 отправлен груз "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (1 тарифный класс). Стоимость перевозки составила 51450 руб.

На станции назначения Купчинская Октябрьской железной дороги 19.11.2018 при выгрузке и выдаче груза из вагона N 28831311 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка на соответствие наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в вагоне N 5 28831311 находится груз согласно информации на упаковке "полимерная шпаклевка" (приемо-сдаточный акт N 10/1 от 19.11.2018).

Как указал истец, в соответствии с протоколом шестьдесят шестого заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, Единой тарифно-статической номенклатуре грузов данный груз относится к грузам "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс.

По факту искажения в железнодорожной накладной N ЭА528457 сведений о наименовании груза составлены коммерческий акт NОКТ1813269/10 от 19.11.2018, акт общей формы N1/3750 от 19.11.2018.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА528457 стоимость перевозки груза "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (1 тарифный класс) составила 51 450 руб.

Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза "смеси сухие отделочные полимерные" (3 тарифный класс) составил 118 851 руб.

ООО "Грузовая компания ЕАКС" вручено уведомление N 59ДС от 13.12.2018 об оплате суммы штрафа. Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 N 10991/СВРТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 594 255 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевозимый груз. По мнению истца, спорный груз относится к грузам "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс, по мнению ответчика - "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите", 1 тарифный класс.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в Приложении N 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ. к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется:

а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции;

б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

В материалы дела ответчиком представлены ТУ 5745-036-56846022-2012, заключение НИУ МГСУ от 29.11.2018 N 307-07-1466/8.

Согласно протоколу Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества продукция "Смеси сухие шпаклевочные" по ТУ 5745-036-56846022-2012 отнесена к коду ЕТСНГ 466567 и к коду ГНГ 32141090.

В соответствии с протоколом Шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18 - 19.05.2017, ЕТСНГ груз "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Данное соответствие установлено законодательством вне зависимости от вида перевозки - в прямом и непрямом смешанном железнодорожном сообщении между станциями в Российской Федерации, в прямом и непрямом международном сообщении.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения N 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017 (далее - приложение N 9 к Протоколу 66 заседания Совета) определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз "Смеси сухие отделочные полимерные", установив код ЕТСНГ 466590.

1.29. Установить соответствие для груза "Смеси сухие отделочные полимерные" кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

Согласно представленным стороной ответчика сертификатам соответствия N РООС RU.AI031.H15716 и N РООС RU.AI031.H 16993 перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Согласно ТН ВЭД указанный продукт относится к разделу 6 "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности", товарной позиции 3214: "замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики: шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные", 90 000 9 "прочие".

Поскольку пунктами 1.28. 1,29 приложения N 9 к Протоколу Шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества определено соответствие ГНГ 32149000 (указанному в сертификатах NРООС RU.AIQ31.H15716 и NРООС RU.AIQ31.H 169931 коду ЕТСНГ 466590 вывод суда первой инстанции о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 "смеси сухие отделочные полимерные" третьего тарифного класса, является обоснованным.

Заключение эксперта НИУ МГСУ от 29.11.2018 307-07-1466/8 не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной.

Кроме того, данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств, так как не содержит сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по спорной отправке, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы. Также не приложены документы о квалификации специалиста и наличии у него соответствующих полномочий на дачу такого заключения.

Судом обоснованно отклонена ссылка на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ лишь определяет виды строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТНВ ЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

Таким образом, выводы истца о неверном определении ответчиком наименования груза при его перевозке, искажении ОАО "Грузовая компания "ЕАКС" сведений о перевозимом грузе в транспортной железной накладной подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что согласно протоколу семьдесят второго заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 16.06.2020 продукция (в том числе по спорной перевозке), производимая ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", была отнесена к группе ЕТСНГ 264, первый тарифный класс (пункты 1.65, 1.66 приложения N 6 протокола), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и признания действия истца незаконными. Данные изменения внесены в ЕТСНГ 16.06.2020 и не существовали в период оформления и перевозки груза ответчика, протокол принят после осуществления перевозки и проведения проверки соответствия наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Выводы о факте искажения ответчиком сведений о перевозимом грузе основаны на ранее принятых протоколах заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводы основаны на доказательствах, не обладающих признаками относимости к делу.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая перед экспертами поставить вопросы: подтвердить/опровергнуть правильность отнесения грузоотправителем перевозимой продукции завода-изготовителя к грузу "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (код груза 264343); подтвердить/опровергнуть правильность отнесения грузоотправителем перевозимой продукции завода-изготовителя к грузу "Смеси сухие отделочные полимерные" (код груза 466590). Ответчик просил в этой связи рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учётом приведённых мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при таких обстоятельствах как направленное на получение дополнительного доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, составил 594 255 руб. (118 851 руб. х 5).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова