Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-3580/20 по делу N А67-3245/2019

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А67-3245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-9" (N 07АП-3580/2020) на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-9" (ИНН 7017327695, ОГРН 1137017006785) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Энергия" (ИНН 7017286311, ОГРН 1117017010087) о взыскании 3 706 743,80 руб. долга и процентов

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7017303790),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-9" (ИНН 7017327695, ОГРН 1137017006785) (далее также ООО "СМУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Энергия" (далее также ООО "СТК "Энергия", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), о взыскании 3 706 743,80 руб., из которых 2 961 992,07 руб. задолженности по договору уступки от 01.04.2016, 744 821,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 25.03.2019.

Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.04.2016 между истцом ООО "СМУ-9" (ИНН 7017327695, цессионарий) и ООО "СМУ-9" (ИНН 7006008425, цедент) был заключен договор уступки права требования с ООО "СТК "Энергия" денежной задолженности в размере 3 997 653,38 руб., возникшей на основании договора уступки права требования N 71 от 15.07.2014.

Актом сверки по состоянию на 02.04.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 961 992,07 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с ООО "СМУ-9" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 534 рублей, в пользу ООО "СТК "Энергия" взыскано 9 900 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ООО "СМУ-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм права: лицо, подписавшее акт взаимозачета N 100 от 16.12.2015 и документы, на основании которых произведен указанный взаимозачет, не установлено; вывод суда о представлении справки об оплате ООО "СМУ-9" в размере 2 892 290 рублей за квартиру N 71 в регистрационное дело Управления Федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними в начале 2016 года является необоснованным; допрошенный в зале суда свидетель Василенков С.Н. является заинтересованным лицом; на момент уступки уже был подготовлен для подписания акт взаимозачета на сумму 2 376 140 рублей между ответчиком и первоначальным кредитором ООО "СМУ-9", в связи с чем, уступка задолженности была произведена без учета данной суммы.

ООО "СТК Энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. От ООО "СМУ-9" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "СМУ-9" (ИНН7006008425, Цедент в лице директора Цитко С.В.) и ООО "СТК "Энергия" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 71 к ООО "Вектор" (ИНН 7017303790) исполнения последним обязательств перед участником долевого строительства из:

- договора участия в долевом строительстве N 01 от 09.10.2013, связанного со строительством пяти квартир.

- договора участия в долевом строительстве N 67 от 16.06.2014, связанного со строительством трех квартир.

Цена уступаемого права определена в размере 15 300 610 руб., которые оплачиваются цессионарием путем зачета взаимных денежных требований не позднее 31.12.2015 (пункт 10 договора).

Впоследствии 01.04.2016 между ООО "СМУ-9" (ИНН7006008425, Цедент в лице директора Цитко С.В.) и ООО "СМУ-9" (ИНН7017327695, Цессионарий в лице директора Цитко С.В.) заключен договор уступки права требования к ООО "СТК Энергия" задолженности в размере 3 997 653,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей на основании договора уступки права требования от 15.07.2014 N 71.

Письмом от 01.04.2016 ООО "СТК Энергия" уведомлено об уступке (л.д. 12, т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-02.04.2016, подписанному между ООО "СМУ-9" (ИНН7017327695) и ООО "СТК Энергия", имеется задолженность в пользу ООО "СМУ-9" в размере 2 961 992,07 руб. (л.д.14, т.1).

Оставление без удовлетворения претензии истца от 04.03.2019 о погашении задолженности (л.д. 21-22, т.1) послужило основанием ООО "СМУ-9" (ИНН7017327695) для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 308 - 310, 382 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств задолженности; пришел к выводу о наличии на стороне истца недобросовестного противоречивого непоследовательного поведения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу верный судебный акт, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Нормами статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав порядок расчетов между ООО "СМУ-9" (ИНН7006008425) и ООО "СТК "Энергия" по договору об уступке права требования от 15.07.2014 N 71, суд установил, что оплата осуществлялась зачетами требований:

- акт взаимозачета N 12 от 29.08.2014 года на 1 621 466,70 руб. (т. 1 л.д. 84);

- протокол взаимозачета от 31.10.2015 на 5 520 273,30 руб. (т.1 л.д. 89);

- акт взаимозачета N 100 от 16.12.2015 на 2 892 290 руб. (т.1, л.д. 91);

- акт взаимозачета N 12 от 31.05.2016 на 2 376 140 руб. (т. 1 л.д.93);

- акт взаимозачета N 9 от 31.05.2015 на 2 890 440 руб. (т. 1 л.д. 95)

всего на сумму 15 300 610 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в части оспаривания прекращения обязательства по протоколу зачета от 31.10.2015 N 9 в части суммы 503 800 руб., поскольку сумма права требования (5 520 273, 30 руб.), обязательство по оплате которой прекращается путем проведения зачета, определена подписанным обеими сторонами соглашением.

В ходе рассмотрения спора судом на предмет принадлежности Цитко Сергею Валерьевичу исполненной подписи назначались экспертизы в отношении представленных ответчиком документов:

- акта взаимозачета N 100 от 16.12.2015 (т.1, л.д. 91);

- акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год (т.1, л.д. 121);

- соглашения о переводе долга N 1 от 15.12.2015 (т.2, л.д. 1) ;

- справки от 30.12.2015 (т.2, л.д. 121);

- протокола взаимозачета от 31.10.2015 (т.1 л.д. 89);

- справки от 03.06.2015 (т.1, л.д. 96),

а также записи в трудовой книжке Василенкова С.Н.

Проведение судебных почерковедческих экспертиз поручено эксперту АНО "Томский центр экспертиз" Шевченко Е.А.

По результатам исследования экспертом установлено, что подписи в указанных документах, за исключением протокола взаимозачета от 31.10.2015, от имени Цитко Сергея Валерьевича последнему не принадлежат.

С учетом экспертизы применительно к представленным ответчиком документам об оплате, в отсутствие иного только акт взаимозачета N 100 от 16.12.2015 в отношении квартиры 71 по ул. Кедровая 34 (т.1, л.д. 91) на сумму 2 892 290 руб. не содержит подписи истца.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции принял во внимание, что оттиск печати принадлежит истцу и указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд учел пояснения свидетеля Бакленевой С.Ю. (оказывавшей в спорный период услуги по ведению бухгалтерского учета), что печать находилась в распоряжении директора Цитко С.В., свидетеля Василенкова С.Н. (работника прекращенного ООО "СМУ-9", ИНН 7006008425), что оспариваемые ответчиком документы были получены в офисе истца в последних числах 2015 года; подписание документов иными лицами вместо Цитко С.В. было распространённой практикой в организации указанный вывод.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016, и показаний свидетелей Бакленевой С.Ю., Василенкова С.Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, являются надлежащими доказательствами, подписаны от имени ООО "СМУ-9" (ИНН 7006008425) уполномоченным лицом.

Доводы истца о недопустимости показаний свидетеля Василенкова С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные апеллянтом основания сами по себе не свидетельствует о безусловной заинтересованности свидетеля.

Кроме того, факт трудовых отношений Василенкова С.Н. с ООО "СМУ-9", ИНН 7006008425 не оспаривается, что с учетом вывода эксперта в отношении его трудовой книжки подтверждает доводы указанного свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком документы в подтверждение полного исполнения им обязательства по договору уступки права требования от 15.07.2014 N 71.

Кроме того, факт уплаты 2 892 290 руб. по договору уступки права требования в отношении квартиры N 71 по ул. Кедровой установлен определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2017 в деле N А67-760/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор", директором которого являлся Цитко С.В., являлся также директором ООО "СМУ-9" (правопредшественника истца) до прекращения его деятельности и является директором истца.

Указанным определением в качестве доказательства оплаты судом принята справка ООО "СМУ-9" от 30.12.2015.

В этой связи суд, в их совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие полную уплату долга по договору уступки права требования от 15.07.2014 N 71 в размере 15 300 610 руб.

Учитывая изложенное, истцом, несмотря на наличие у него договора от 01.04.2016 с ООО "СМУ-9" (ИНН7017327695) уступки права требования к ООО "СТК Энергия" долга и процентов и уведомления должника, фактическое наличие задолженности не доказано.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "СМУ-9" не содержится.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина