Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-13374/15 по делу N А60-26212/2015

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-26212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Кайкы Николая Дмитриевича на вынесенное судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-26212/2015 о признании банкротом ООО "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 6625000647, ОГРН 1026601502003) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по заявлению судебного пристава-исполнителя

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 в отношении ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - Должник, Завод горного оборудования) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Судебный пристав-исполнитель Галлямов Дамир Аусафович обратился 02.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Должнику земельные участки:

1) земельный участок площадью 1 248,00 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120001:25, категория земель: земли населенных пунктов - для рекреационных целей, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Молодежи, 11А;

2) земельный участок площадью 2 333,00 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120001:26, категория земель: земли населенных пунктов - для рекреационных целей, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Молодежи, 11Б.

Кроме того судебный пристав-исполнитель тем же заявлением просит суд обратить взыскание на данные участки, принадлежащие Должнику.

В обоснование своих требований суде6бный пристав-исполнитель ссылается на положения ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено частично: наложен арест на указанные выше земельные участки, в остальной части заявления отказано.

Внешний управляющий Кайкы Н.Д. обжаловал определение от 22.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части наложения ареста на имущество Должника и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Должника и его кредиторов, препятствуют осуществлению мероприятий внешнего управления. Апеллянт указывает, что в отношении имущества, на который наложен арест, комитетом кредиторов было принято решение о его реализации на торгах, но принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации имущества в ходе внешнего управления и направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включая кредиторов второй очереди, в интересах которых судебным приставом-исполнителем и осуществляется сводное исполнительное производство.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Против пересмотра обжалуемого определения лишь части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на исполнении Первоуральского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство от 01.12.2015 N 190732/15/66043-СД о взыскании с ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" задолженности по зарплате в размере 8.275.428,26 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по настоящему делу в отношении Завода горного оборудования введено наблюдение, а затем определением арбитражного суда от 09.02.2016 в отношении названного Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Ссылаясь на наличие указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А. обратился в арбитражный суд 02.12.2016, то есть в процедуре внешнего управления в отношении Должника, с заявлением о принятии в отношении двух принадлежащих Должнику земельных участков обеспечительных мер в виде их ареста и последующего обращения на них взыскания с целью удовлетворения требований работников Должника в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя в части наложения на земельные участки ареста, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арест обеспечит сохранение существующего положения сторон (status quo), так как из плана внешнего управления невозможно установить, включена ли в него задолженность по исполнительному производству. При этом суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на земельные участки, посчитав его преждевременным в условиях, когда ни заявителем, ни внешним управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об очередности требований по взысканию заработной платы.

Разрешая вопрос о возможности принятия испрашиваемых судебным приставом-исполнителем мер обеспечения в виде ареста принадлежащих Должнику земельных участков, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые сводятся к следующему.

Согласно части 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 ст. 81 и абзаца шестого пункта 1 ст. 94 Закона о банкротстве, а также части 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 ст. 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по зарплате во внешнем управлении не приостанавливается, но вопрос о наложении ареста на имущество должника по заявлению судебного пристава-исполнителя в целях взыскания такой задолженности разрешается судом в рамках дела о банкротстве.

Разрешая этот вопрос, арбитражный суд должен руководствоваться как нормой ст. 96 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, так и общими положениями ст.ст. 90 и 91 АПК РФ, предусматривающих условия применения мер обеспечения.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что собранием кредиторов Завода горного оборудования от 08.04.2016 утвержден план внешнего управления, который предусматривает реализацию в ходе внешнего управления активов и имущества Должника, не используемых в его основной деятельности. К такому имуществу в плане отнесено, в частности, и два земельных участка по ул. Молодёжи в г. Первоуральске (стр. 40 плана внешнего управления, л.д. 45).

Во исполнение плана внешнего управления в соответствующей части внешним управляющим проведена оценка земельных участков (отчет ООО "Синергия" от 10.11.2016 N 120916/01), после чего оба земельных участка выставлены внешним управляющим на открытые торги двумя лотами (объявление N 1490943 о торгах опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2016).

Таким образом, в процедуре внешнего управления Завода горного оборудования осуществляются мероприятия, направленные на реализацию обоих земельных участков в соответствии с законодательством о банкротстве. Поскольку управляющим уже проведена оценка участков и объявлены торги, положительного результата в виде реализации данного имущества можно ожидать быстрее, нежели это могло бы произойти в ходе исполнительного производства. Это обусловлено тем, что собственно торгам в исполнительном производстве должен предшествовать ряд самостоятельных мероприятий (оценка имущества, получение санкции суда на обращение взыскания на земельные участки согласно ст. 278 ГК РФ, передача имущества на реализацию и т.д.), для чего может потребоваться дополнительное время.

При этом нужно отметить и то, что, поскольку земельные участки залогом не обременены, вырученные от реализации земельных участков в ходе торгов денежные средства в силу ст. 133 Закона о банкротстве должны будут поступить на единый расчетный счет должника в кредитной организации, к которому судебным приставом-исполнителем могут быть применены предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения взыскания в пользу работников Должника.

С учетом изложенных обстоятельств применение судом первой инстанции испрошенного судебным приставом-исполнителем ареста в отношении двух принадлежащих Должнику земельных участков не может обеспечить ни интересы Должника и его кредиторов (включая кредиторов по зарплате), ни способствовать достижению цели исполнительного производства. Наложение судом ареста на земельные участки без обращения на них взыскания в порядке ст. 278 ГК РФ привело к ситуации, когда мероприятия по реализации земельных участков стали затруднительными как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках сводного исполнительного производства в интересах работников должника.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельные участки не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем обжалуемое определение от 22.12.2016 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-26212/2015 в обжалуемой части отменить, в связи с чем резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Галлямова Дамира Аусафовича отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И.Мармазова