Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-2320/14 по делу N А63-9412/2013

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-9412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А63-9412/2013, по исковому заявлению Шишкиной Валентины Николаевны, пос. Лиманный, Шишкина Льва Андреевича, пос. Лиманный, Самарцевой Антонины Николаевны, пос. Лиманный, Марченко Анатолия Стефановича, г. Новоалександровск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П. Д." Арькову Петру Демьяновичу, пос. Радуга, ОГРН 304264434500141, о разделе земельного участка, истребования земельного участка в счёт долей и взыскании неосновательного обогащения за 2012 год, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Волошина М.А. и Лаптева Т.Л. обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором Волошина М.А просила произвести замену истца - Марченко Анатолия Стефановича на его правопреемника Волошину Марину Анатольевну, Лаптева Т.Л. просила произвести замену истца - Шишкина Льва Андреевича на его правопреемника Лаптеву Татьяну Львовну.

Определением от 16.01.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена Марченко Анатолия Стефановича на Волошину Марину Анатольевну; Шишкина Льва Андреевича на Лаптеву Татьяну Львовну. Судебный акт мотивирован тем, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве обусловлено наличием у Волошиной М.А. и Лаптевой Т.Л. права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, взысканную по решению суда в рамках дела N А63-9412/2013, реализация которого возможна лишь при признании указанных лиц правопреемниками Марченко А.С. и Шишкина Л.А., выбывших из спорных правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арьков Петр Демьянович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Апеллянт указывает на то, что судебный акт им исполнен в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство является конечной стадией арбитражного процесса, поэтому процессуальное правопреемство необоснованно произведено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 16.01.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены в части; с главы КФХ Арькова П.Д. в пользу Шишкиной Валентины Николаевны взыскана задолженность в сумме 76 285,71 руб.; в пользу Шишкина Льва Андреевича взыскана задолженность в сумме 76 285,71 руб.; в пользу Самарцевой Антонины Николаевны взыскана задолженность в сумме 76 285,71 руб.; в пользу Марченко Анатолия Стефановича взыскана задолженность в сумме 76 285,71 руб. В остальной части иска отказано.

19.02.2015 на принудительное исполнение решения суда взыскателям были выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новоалександровскому району УФССП России по Ставропольскому краю Назаренко М.Н. 17.10.2016 окончено исполнительное производство в отношении должника ИП главы КФХ "Арьков П.Д." в связи с фактическим исполнением исполнительных документов по делу А63-9412/2013.

Волошина М.А. и Лаптева Т.Л. обратились в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с гражданским иском о взыскании с главы КФХ Арькова П.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной по решению суда, в т.ч. в рамках дела N А63-9412/2013.

Решением от 22.05.2019 Новоалександровский районный суд Ставропольского края отказал Волошиной М.А. и Лаптевой Т.Л. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, взысканную решением суда по делу N А63-9412/2013, указав, в качестве оснований на то, что указанные лица не являлись участниками судебного процесса и в судебном порядке не признавались правопреемниками взыскателей по данному делу.

Полагая, что наследники Волошина М.А. и Лаптева Т.Л. имеют права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, установленную решением суда по делу N А63-9412/2013, указанные лица обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, взысканную на основании решения суда в рамках дела N А63-9412/2013, возможна только при признании наследников Волошиной М.А. и Лаптевой Т.Л. правопреемниками Марченко А.С. и Шишкина Л.А., выбывших из спорных правоотношений.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. При невозможности правопреемства в материальном праве, не возникает правопреемство в процессе.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 фактически исполнено 17.10.2016, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоалександровскому району УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от 17.10.2016.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является конечной стадией арбитражного процесса. Поскольку данная стадия арбитражного процесса была окончена фактическим исполнением (погашением долга), следовательно, правопреемство в материальном праве отсутствует, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуального правопреемства по делу N А63-9412/2013.

Апелляционный суд исходит из того, что требования Волошиной М.А. и Лаптевой Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, установленную решением суда по делу N А63-9412/2013, являются самостоятельными требованиями, заявленными за рамками арбитражного процесса. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости процессуального правопреемства с целью реализации Волошиной М.А. и Лаптевой прав на взыскание процентов, при фактическом окончании арбитражного процесса исполнением судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение от 16.01.2019 противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А63-9412/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений Лаптевой Татьяны Львовны, Волошиной Марины Анатольевны о процессуальном правопреемстве по делу N А63-9412/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова