Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-10312/19 по делу N А03-5461/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-1/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А03-5461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" (N 07АП-10312/2019 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2020 года по делу N А03-5461/2018 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" (ИНН 2221012985, ОГРН 1022200902393), г. Барнаул, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), г. Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "11 - Бета", общества с ограниченной ответственностью "Паритет", об обязании освободить помещение.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анжеса" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об обязании освободить помещение от находящегося в нем оборудования трансформаторной подстанции ТП-840 и находящихся в данном помещении кабельных линий 10 кВ, принадлежащих комитету, и передать помещение по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "11 - Бета", общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 по делу N А03- 5461/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Анжеса" отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об обязании освободить помещение N 9 (помещение трансформаторной подстанции) торгово-производственного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295 от находящегося в нем оборудования трансформаторной подстанции ТП-840, и передать помещение по акту приема-передачи в срок до 01.06.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2019 года по делу N А03- 5461/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" - без удовлетворения.

Как следует из резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5461/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "БСК") привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "БСК" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" (далее - ООО "Анжеса") 55 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анжеса" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "БСК" в возмещение судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы ООО "БСК" на оплату представителя его интересов в судебном процессе являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости; считает, что данные расходы не были необходимыми, т.к. фактическое процессуальное поведение представителя ООО "БСК" и его позиция в судебном заседании не могли способствовать принятию судебного акта.

ООО "БСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Таким образом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Анжеса" в апелляционной жалобе указывает, что фактическое процессуальное поведение ООО "БСК" не способствовало принятию судебного решения в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "БСК" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором сформировало правовую позицию по доводам истца, заявив возражения против заявленных истцом по делу требований. Кроме того, ООО "БСК" при рассмотрении дела представляло дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела. Дополнительно представленные ООО "БСК" доказательства, его доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснениях, учитывались судом при разрешении спора и повлияли на результат рассмотрения дела.

Довод общества ООО "Анжеса" о том, что позиция третьего лица не повлияла на исход спора, рассмотренного в рамках данного дела, носит субъективный характер и противоречит обстоятельствам дела, поскольку правовая позиция третьего лица была признана судом обоснованной и принята во внимание при вынесении судебного решения.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "БСК" представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018, акта оказания услуг от 10.02.2020, платежное поручение N 488 от 13.02.2020, расходный кассовый ордер N 40 от 13.02.2020 всего на общую сумму 55 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно установил, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными в заявленном ООО "БСК" размере, а именно 55 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 55 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Вопреки возложенной на ООО "Анжеса" обязанности в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, последний не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Само по себе несогласие ООО "Анжеса" с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков