Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 304-ЭС20-10212 по делу N А03-5461/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 304-ЭС20-10212 по делу N А03-5461/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу N А03-5461/2018

по иску общества к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, ответчик) об обязании освободить помещение от находящегося в нем оборудования трансформаторной подстанции ТП-840 и находящихся в данном помещении кабельных линий 10 кВ, принадлежащих комитету, и передать помещение по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "11 - Бета", общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 304, 421, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-24952/2014, исходили из того, что размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется в соответствии с его целевым назначением для обеспечения деятельности самого истца, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости.

Суды отметили, что при подписании договора купли-продажи здания истец должен был знать о нахождении в здании трансформаторной подстанции, следовательно, ему было известно и назначении помещения. Кроме того, трансформаторная подстанция используется самим истцом и без нее невозможно осуществление обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анжеса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева