Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2404/20 по делу N А64-222/2020

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А64-222/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ореховой Т.И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-222/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН 1145749011561, ИНН 5754201195)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117)

о взыскании 246 903 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору поставки N Н7121 за период с 06.08.2019 по 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", ответчик) о взыскании 246 903 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору поставки N Н7121 за период с 06.08.2019 по 18.11.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.03.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 105 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки N Н7121 за период с 06.08.2019 по 18.11.2019, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) и АО "Газпром газораспределение Тамбов" (покупатель) был заключен договор поставки N Н7121, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации - Приложении N 1, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1, 4.3 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 365 календарных дней, а в части принятых по договору обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 7.1 договора).

В спецификации N 1 к договору были согласованы сроки и условия поставки товара, а также условия оплаты покупателем товара. Так, поставка товара - на 3-й календарный день с даты заключения договора. Оплата за поставленный товар в размере 100 % осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 (или иного документа, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец, согласно спецификации N 1 к договору, осуществил поставку товара на общую сумму 2 598 979,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 11127 от 04.07.2019.

Товар был принят представителем ответчика без замечаний и претензий к его объему и качеству 05.07.2019, о чем свидетельствует подпись представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов" в УПД.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный в спецификации N 1 к договору поставки срок не исполнил, товар ответчиком был оплачен с нарушениями срока, что подтверждается платежными поручениями N 111056 от 29.10.2019 на сумму 1 299 489,60 руб., N 8287 от 18.11.2019 на сумму 1 299 489,60 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.11.2019, подписанному и скрепленному печатями сторон, подтверждается оплата задолженности по договору поставки N Н7121 с нарушением срока.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 06.08.2019 по 18.11.2019 на общую сумму 246 903 руб. 02 коп.

Направленная 28.11.2019 в адрес ответчика претензия об оплате начисленной по договору поставки неустойки оставлена без удовлетворения.

Неоплата начисленной неустойки на основной долг, образовавшийся в связи с поставкой товара, оставление претензионного письма от 28.11.2019 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия заключенного между сторонами спора договора поставки N Н7121, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого товара, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив при этом размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки N Н7121, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара по договору поставки N Н7121 и его принятие ответчиком подтверждается УПД, в которой содержатся сведения о количестве, наименовании, ассортименте товара и цене, которую надлежит уплатить, принятым ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части оплаты поставленного товара выполнено с нарушением срока, установленного в спецификации N 1 к договору поставки N Н7121, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора поставки N Н7121.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 246 903,02 руб. за период с 01.12.2018 по 10.06.2019, с учетом предусмотренного договором ограничения (10 %).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик возражений по расчету не заявил, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении принципа свободы договора следует отклонить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 71, 77, 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы АО "Газпром газораспределение Тамбов", изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 105 000 руб., указав, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, к каким последствиям привело нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, позволяющих оценить размер действительного ущерба, в связи с чем заявленная истцом сумма пени в размере 246 903 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Необходимо отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом при неправильном применении норм права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2020 по делу N А64-222/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Орехова