Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-3590/20 по делу N А49-10760/2016

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Инжстройсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 (судья Карпова Е.А.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Инжстройсервис" - Мамина Р.Р., доверенность от 01.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Акционерным обществом "Инжстройсервис" и должником, а именно: заявлений Акционерного общества "Инжстройсервис" N 86 от 07.09.2017 о проведении зачета на сумму 5 319 150 руб. 24 коп. и N 99/1 от 16.10.2017 о проведении зачета на сумму 3 852 621 руб. 45 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Акционерного общества "Инжстройсервис" перед должником в размере 9 171 771 руб. 69 коп. и восстановления задолженности должника перед Акционерным обществом "Инжстройсервис" в размере 9 171 771 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- признано недействительным заявление Открытого акционерного общества "Инжстройсервис" о проведении зачета от 07.09.2017 в части суммы 766 030 руб. 24 коп. и применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Открытого акционерного общества "Пензастрой" к Открытому акционерному обществу "Инжстройсервис" в сумме 766 030 руб. 24 коп, восстановлено право требования Открытого акционерного общества "Инжстройсервис" к Открытому акционерному обществу "Пензастрой" в сумме 766 030 руб. 24 коп.

- признано недействительным заявление Открытого акционерного общества "Инжстройсервис" о проведении зачета от 16.10.2017 в части суммы 15 805 руб. 61 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Открытого акционерного общества "Пензастрой" к Открытому акционерному обществу "Инжстройсервис" в сумме 15 805 руб. 61 коп., восстановлено право требования Открытого акционерного общества "Инжстройсервис" к Открытому акционерному обществу "Пензастрой" в сумме 15 805 руб. 61 коп.,

- в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Инжстройсервис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 16.04.2020 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и факта осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности, на недоказанность недобросовестного поведения со стороны заявителя, а также на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании на п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что совершенные заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве сделки повлекли преимущественное удовлетворение текущих и реестровых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 заявления о проведении зачета N 86 от 07.09.2017 ОАО "Пензастрой" является кредитором, а ОАО "Инжстройсервис" - должником на сумму 7 451 500 руб. по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N2 по ул.Пушкина г.Пензы N16612/2П-2нж от 28.06.2017.

В свою очередь, ОАО "Инжстройсервис" является кредитором, а ОАО "Пензастрой" - должником на сумму 5319150,24 руб. по следующим обязательствам:

- по договорам аренды от 01.06.2017 N 26, от 01.03.2017 N 8, от 04.08.2017, от 01.07.2017, от 01.07.2016 N17, от 01.08.2016 N27, от 01.08.2016 N30 на общую сумму 4553120 руб.;

- по договору об уступке прав требования долга от 15.04.2016 N 3414/ю16 в сумме 344921 руб.;

- по договору об уступке прав требования долга от 15.04.2016 N 3409/ю16 в сумме 388709,24 руб.;

- по договору об уступке прав требования долга от 15.04.2016 N 3415/ю16 в сумме 32400 руб.

В соответствии с п. 3 заявления ОАО "Пензастрой" и ОАО "Инжстройсервис" произвели зачет встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 5 319 150,24 руб.

Согласно п. 1 заявления о проведении зачета N 99/1 от 16.10.2017 ОАО "Пензастрой" является кредитором, а ОАО "Инжстройсервис" должником на сумму 3 852 621,45 руб., в т.ч. 2 132 349,76 руб. по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N2 по ул.Пушкина г.Пензы N16612/2П-2нж от 28.06.2017, 1 720 271,69 руб. - по договору займа N4а от 10.12.2010.

В свою очередь, ОАО "Инжстройсервис" является кредитором, а ОАО "Пензастрой"- должником на сумму 3 852 621,45 руб. по следующим обязательствам:

- по договорам аренды от 01.06.2017 N 26, от 01.03.2017 N 8, от 04.08.2017, от 01.07.2017, от 01.09.2017 N 46 на общую сумму 1 562 730,84 руб.;

- по договору оказания услуг строительной техники от 01.07.2016 на сумму 21 420 руб.;

- по оплате товара, полученного по универсально-передаточным документам от 19.05.2017 N 214, от 30.08.2017 N 413, от 07.09.2017 N 456, от 10.10.2017 N 548 на общую сумму 278693,93 руб.;

- по договорам об уступке прав требования долга от 10.07.2017, от 20.07.2017, от 14.06.2017 (135422 руб.), от 14.06.2017 (86383 руб.), от 13.10.2017, от 03.07.2017 (79341 руб.), от 03.07.2017 (70724 руб.), от 15.08.2017 на общую сумму 1 989 956,68 руб.

В соответствии с п.3 заявления ОАО "Пензастрой" и ОАО "Инжстройсервис" произвели зачет встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 3 852 621,45 руб.

В материалы дела представлены документы (договоры, акты, универсально-передаточные документы), поименованные в оспариваемых заявлениях о проведении зачета, а также первичные документы, являющиеся основаниями обязательств, права требования долга по которым уступлены должнику по договорам уступки.

Оспариваемые сделки о прекращении обязательств зачетом встречных требований совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Пензастрой" (01.09.2016) - 07.09.2017 и 16.10.2017, т.е. в период, предусмотренный п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В результате зачета взаимных требований прекращены текущие обязательства должника перед АО "Инжстройсервис" на сумму 8 389 935,84 руб., возникшие с декабря 2016 года. Судом первой инстанции установлено, что погашенные в результате оспариваемых зачетов обязательства относились к 5 очереди текущих платежей.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными в части текущих платежей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на даты совершения сделок неисполненных обязательств кредиторов по текущим платежам, приняв также во внимание недоказанность того, что в результате совершения оспариваемых зачетов в части текущих платежей на сумму 8 389 935,84 руб. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также принял во внимание установленный факт удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед текущими требованиями АО "Инжстройсервис", а также сведения о размере сформированной конкурсной массы должника и сведения о размере его текущих обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть признаны недействительными заявления АО "Инжстройсервис" о проведении зачета по текущим обязательствам на сумму 8 389 935,84 руб., а именно: заявление N 86 от 07.09.2017 на сумму 4 553 120 руб. и заявление N 99/1 от 16.10.2017 на сумму 3 836 815,84 руб.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Из оспариваемых заявлений и представленных документов следует, что в результате зачетов также были удовлетворены требования АО "Инжстройсервис", возникшие до возбуждения дела о банкротстве (01.09.2016).

Так, согласно заявлению о зачете от 07.09.2017 погашены обязательства должника перед АО "Инжстройсервис" по оплате стоимости уступленных прав на общую сумму 766 030,24 руб. по договорам об уступке прав требования долга

- от 15.04.2016 N 3414/ю-16 в сумме 344 921 руб. (должнику уступлено право требования долга с ООО "ПМ-Строй-2" по арендной плате за период с августа 2015 года по март 2016 года);

от 15.04.2016 N 3409/ю-16 в сумме 388709,24 руб. (должнику уступлено право требования долга с ООО "ПК-Строй-4" по арендной плате за период с августа 2015 года по март 2016 года и за товары, поставленные в декабре 2015 года - марте 2016 года),

от 15.04.2016 N 3415/ю-16 в сумме 32400 руб. (должнику уступлено право требования долга с ООО "ПС Дорстрой" по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2016 года).

Стоимость уступаемых прав по вышеперечисленным договорам уступки определена соглашениями о порядке расчетов по обязательствам от 01.07.2016 в размере уступленного долга и подлежала уплате по 50% до 10.09.2016 и до 31.12.2016.

Согласно заявлению о зачете от 16.10.2017 погашены обязательства должника перед АО "Инжстройсервис", возникшие у последнего в связи с уступкой ему ООО "Югстройинвест" в лице директора Панова А.И. права требования от ОАО "Пензастрой", - проценты по договору займа от 25.03.2015 в сумме 15 805,61 руб.

Факт получения должником займа по договору от 25.03.2015 конкурсным управляющим подтвержден в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемыми сделками погашены требования АО "Инжстройсервис", обязательства по оплате которых возникли у должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в т.ч. по заявлению от 07.09.2017 - на сумму 766 030,24 руб., по заявлению от 16.10.2017 - на сумму 15 805,61 руб., указав, что обязательства по оплате стоимости уступленных прав возникли в момент заключения сторонами договоров уступки - 15.04.2016, в связи с чем являются реестровыми. При этом порядок исполнения данного обязательства (сроки оплаты), согласованный сторонами дополнительно, не имеет правового значения для определения момента возникновения обязательства.

Требования по взысканию процентов за пользование займом, выданным в 2015 году, в соответствии с п. 3, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также являются реестровыми.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не опровергнуто, что на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на значительную сумму.

Из определений суда о включении в реестр требований кредиторов, принятых в рамках настоящего дела, усматривается наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства по смыслу абзаца 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией.

Исходя из вышеизложенного, в результате зачета взаимных требований были созданы более предпочтительные условия для АО "Инжстройсервис" как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемой сделки неисполненные должником требования.

Установление обстоятельств добросовестности либо недобросовестности контрагента не входит в предмет исследования при оспаривании сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания заявления о проведении зачета от 07.09.2017 на сумму 766 030,24 руб. и заявления о проведении зачета от 16.10.2017 на сумму 15 805,61 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы АО "Инжстройсервис" о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Оспариваемые сделки, действительно, совершены на сумму, не превышающую 1% от балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса ОАО "Пензастрой" за 2016 год (5 562 596 000 руб.).

Вместе с тем, размер совершенных сделок имеет значение лишь в том случае, если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Тогда как в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств не позволяет отнести сделки к совершенным в процессе такой деятельности.

Так, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63).

К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396).

Как указано выше, зачеты совершены в условиях неплатежеспособности должника. Кроме того, из анализа финансового состояния ОАО "Пензастрой", подготовленного конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю., следует, что коэффициент платежеспособности должника в 2017 году вырос с 14,07 (01.2017) до 64,8 (01.2018), т.е. превысил пороговое значение "3 месяца" в несколько раз.

К моменту совершения сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу других кредиторов задолженности по обязательствам, возникшим ранее обязательств, указанных в заявлениях о зачете. Данные судебные акты находились в открытом публичном доступе (от 24.06.2016 по делу N А49-3381/2016, от 28.09.2016 по делу N А49-8259/2016, NА49-5972/2016 от 28.06.2016, NА49-3081/2016 от 31.05.2016). Более того, сделки были совершены после возбуждения судом дела о банкротстве ОАО "Пензастрой", о чем также имелась соответствующая публикация.

Суд также обоснованно принял во внимание, что АО "Инжстройсервис" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Пензастрой" и АО "Инжстройсервис", приказов о назначении генеральных директоров данных обществ, выписок из протоколов общих собраний акционеров, списков аффилированных лиц ОАО "Пензастрой" и АО "Инжстройсервис" Панов Александр Ильич является участником АО "Инжстройсервис" (доля участия в уставном капитале 39,8457%, доля обыкновенных акций общества - 46,4884%), а также членом совета директоров, с 20.07.2017 по 27.06.2018 он являлся генеральным директором АО "Инжстройсервис".

Одновременно Панов А.И. является участником ОАО "Пензастрой" (доля участия в уставном капитале 81,35%, доля обыкновенных акций общества - 81,35%), а также членом совета директоров ОАО "Пензастрой".

Журавлев В.М. является членом совета директоров АО "Инжстройсервис" и с 29.04.2015 по 20.07.2017 - генеральным директором общества. С момента создания ОАО "Пензастрой" и до введения в отношении него конкурсного производства Журавлев В.М. являлся генеральным директором общества, а также членом совета директоров.

Панов А.И. состоит в родственных отношениях с Журавлевым В.М. (является его внуком), что также лица, участвующие в деле, не опровергли.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Пензастрой" от 27.04.2017, в повестку дня собрания помимо иных вопросов был включен вопрос о погашении за счет средств акционеров задолженности ОАО "Пензастрой" перед ООО "Югстройинвест", АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и ПАО Банк "Кузнецкий". Таким образом, Панов А.И. как мажоритарный акционер и член совета директоров ОАО "Пензастрой", подписавший оспариваемые заявления о зачете требований от имени АО "Инжстройсервис", не мог не знать к моменту совершения сделок о наличии у ОАО "Пензастрой" задолженности перед другими кредиторами, о наличии возбужденного дела о банкротстве, о финансовом состоянии должника, которым, помимо изложенного, к указанному времени были существенно нарушены обязательства перед участниками строительства по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Кроме того, сделки признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не предусматривающего в качестве обязательного условия для их признания таковыми осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности. В этой связи соответствующий довод заявителя судебной коллегией также отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы о совершении сделок (в части реестровых обязательств) в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности аффилированного с должником контрагента, располагавшего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и обязательств перед другими кредиторами, выразившейся в принятии исполнения без учета принципа очередности.

Последствия недействительности части сделок судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применены также верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 по делу N А49-10760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн