Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-1867/20 по делу N А75-22671/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-3936/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А75-22671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1867/2020) общества с ограниченной ответственностью "Обь-регион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-22671/2019 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес (место нахождения): 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72) к обществу с ограниченной ответственностью "Обь-регион" (ОГРН 1098602004060, ИНН 8602153640, адрес (место нахождения): 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, 1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обь-регион" - Альшевский М.Ю. по доверенности от 12.03.2020 N 55 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе - Кальдеркин А.В. по доверенности от 09.01.2020 N 05 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Обь - регион" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Обь - регион") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-22671/2019 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО "Обь - регион" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Обь-регион" прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что административным органом при отборе проб продукции и её исследованиях были допущены нарушения, приведшие к недостоверным результатам, которые опровергаются результатами других экспертиз, проведенных по инициативе ООО "Обь - регион", видеозаписью процесса отбора специалистами административного органа проб продукции (не зафиксировано время отбора проб для исследования и достоверное время поступления соответствующих образцов в лабораторию, имеются неточности в указании времени отбора и доставки проб, отсутствует информация о температуре окружающего воздуха, проб, не указана марка, инвентарный номер и маркировка термоконтейнера).

Кроме того, по мнению апеллянта, отбор проб проводился неуполномоченными лицами, без соблюдения требований по недопущению загрязнения отбираемых образцов.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на нарушения КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы: в определении о назначении экспертизы от 10.10.2019, вынесенном главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе Тихоновой Ю.А., стоит отметка о разъяснении прав и обязанностей одному эксперту - врачу по общей гигиене филиала Елисеевой Е.В., в то же время при проведении экспертизы участвовали помощник врача по общей гигиене Каменщикова Л.Н., руководитель испытательного лабораторного центра Ефименко М.А., врач-бактериолог Глазкова И.И., которым права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.

Общество также обращает внимание на то, что две другие лаборатории, позднее осуществившие исследование пищевой продукции ООО "Обь - регион", отобранной из тех же партий, что и должностными лицами административного органа, не выявили патогенные показатели, в том числе сальмонеллы.

Как указывает податель жалобы, ООО "Обь - регион" не имело умысла на совершение правонарушения, в связи с чем полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 07.07.2020 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании информации Управления Роспотребнадзора по Ямало - Ненецкому автономному округу об обнаружении ДНК сальмонеллы в тушке цыпленка бройлера, изготовленной ООО "Обь - регион", определением от 10.10.2019 N 71 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях подтверждения или опровержения представленной информации. В рамках административного расследования определено провести отбор проб продукции и отбор смывов и стоков на производстве по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Набережная, д. 1 (том 1 л.д. 346).

Определением от 10.10.2019 должностное лицо административного органа назначило проведение экспертизы в целях определения соответствия или несоответствия продукции, изготавливаемой ООО "Обь - регион", на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, либо по техническим документам, по которым продукция изготовлена - обнаружение в смывах патогенной микрофлоры на производстве общества. Проведение экспертизы поручено ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме (том 1 л.д. 67-69).

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Обь - регион" проведен осмотр помещений, территорий и вещей по адресу: Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Набережная, д. 1, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 70-72).

Помощником врача по общей гигиене ФФБУЗ "ЦГиЭ" в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме Колесниковой Т.П. в присутствии представителя общества и представителя административного органа отобраны пробы следующей продукции:

1. голень цыпленка-бройлера замороженная (подложка), дата изготовления 26.07.2019;

2. бедро цыпленка-бройлера замороженная (подложка), дата изготовления 10.10.2019;

3. тушка цыпленка-бройлера потрошеная замороженная 1 сорт, дата изготовления 10.10.2019;

4. крыло цыпленка-бройлера с кожей замороженное (подложка), дата изготовления 14.07.2019;

5. крыло цыпленка-бройлера с кожей замороженное (подложка), дата изготовления 10.10.2019;

6. грудка цыпленка-бройлера с кожей замороженная (подложка), дата изготовления 10.10.2019;

7. голень цыпленка-бройлера замороженная (подложка), дата изготовления 21.07.2019;

8. тушка цыпленка-бройлера 1 сорт замороженная, дата изготовления 07.09.2019;

9. тушка цыпленка-бройлера, потрошеная 1 сорт замороженная, дата изготовления 02.09.2019, о чем составлен протокол взятия проб и образцов (том 1 л.д. 73-75).

По тексту протокола указано, что все отобранные пробы находятся в потребительской упаковке, помещены в термоконтейнер с хладоэлементами и опечатаны.

Согласно протоколов лабораторных исследований ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме": от 16.10.2019 N 16589 тушка цыпленка-бройлера потрошеная замороженная 1 сорт, дата изготовления 10.10.2019, не соответствует микробиологическим показателям требований Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2001, а именно обнаружена патогенная микрофлора сальмонеллез; от 16.10.2019 N 16590 крыло цыпленка-бройлера с кожей замороженное (подложка), дата изготовления 10.10.2019, не соответствует микробиологическим показателям требования Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2001, а именно обнаружена патогенная микрофлора сальмонеллез; от 16.10.2019 N 16592 грудка цыпленка-бройлера с кожей замороженная (подложка), дата изготовления 10.10.2019, не соответствует микробиологическим показателям требования Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2001, а именно обнаружена патогенная микрофлора сальмонеллез; от 16.10.2019 N 16593 бедро цыпленка-бройлера замороженная (подложка) дата изготовления 10.10.2019, не соответствует микробиологическим показателям требования Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2001, а именно обнаружена патогенная микрофлора сальмонеллез; от 15.10.2019 N 16598 крыло цыпленка-бройлера с кожей замороженное (подложка), дата изготовления 14.07.2019, не соответствует микробиологическим показателям требования Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2001, а именно обнаружена патогенная микрофлора сальмонеллез; N 16599 от 16.10.2019 голень цыпленка-бройлера замороженная (подложка) дата изготовления 26.07.2019, не соответствует микробиологическим показателям требования Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2001, а именно обнаружена патогенная микрофлора сальмонеллез; от 17.10.2019 N 16594 тушка цыпленка-бройлера, потрошеная 1 сорт замороженная, дата изготовления 02.09.2019, не соответствует микробиологическим показателям требования Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2001, а именно обнаружена патогенная микрофлора сальмонеллез; от 17.10.2019 N 16595 тушка цыпленка-бройлера 1 сорт замороженная, дата изготовления 07.09.2019, не соответствует микробиологическим показателям требования Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2001, а именно обнаружена патогенная микрофлора сальмонеллез; от 17.10.2019 N 16602 голень цыпленка-бройлера замороженная (подложка), дата изготовления 21.07.2019, не соответствует микробиологическим показателям требования Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2001, а именно обнаружена патогенная микрофлора сальмонеллез (том 1 л.д. 21,22,24,25,27,28,30,31,33,34,36,37,39,40,42,43,45,46).

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме" от 16.10.2019 N 16587 обнаружена Salmonella группы С на смывах с пилы, с насадки пилы, с вешала на производстве общества (том 1 л.д. 49-50).

Из экспертных заключений врача, проводившего экспертизы, осведомленного о правах и обязанностях, предусмотренных статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных заключений, следует, что исследованная пищевая продукция не соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно - эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 550, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

31.01.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

По положениям статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет и изготовитель и продавец.

Как указано выше, на основании информации Управления Роспотребнадзора по Ямало - Ненецкому автономному округу помощником врача по общей гигиене ФФБУЗ "ЦГиЭ" в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме Колесниковой Т.П. в присутствии представителя общества и представителя административного органа отобраны пробы продукции, по результатам проведенного исследования в продукции ООО "Обь - регион" (голень, бедро, тушка, крыло, грудка цыпленка-бройлера), а также на смывах с пилы, с насадки пилы, с вешала на производстве ООО "Обь - регион" обнаружена Salmonella группы С, что свидетельствует о нарушении обществом ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусматривается, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно приложению N 1 к ТР ТС 021/2011 "Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)", не допускается нахождение патогенного микроорганизма в т.ч. сальмонеллы в 25 граммах продукта (мясо и мясная продукция; субпродукты, шпик свиной и продукты из него).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС19-2280 по делу N А40-234102/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-АД17-21123 по делу N А40-6221/2017.

Материалами дела (протоколами взятия проб, исследования проб, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что имеющая в обороте общества продукция не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, так как в пробе продукции установлено наличие бактерий Salmonella enteritidis, что в свою очередь создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении правил производства по делу об административном правонарушении, порочности представленных доказательств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области технического регулирования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В силу статьи 28.1 названного кодекса поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии информации от Управления Роспотребнадзора по ЯНАО об обнаружении патогенных микроорганизмов в пищевой продукции, а также принимая во внимание объективную необходимость проведения исследований пищевой продукции, возбуждение дела в отношении ООО "Обь - регион" и проведение административного расследования является законным и обоснованным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 2.2 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В строке 736 названного перечня поименован ГОСТ Р 51447-99 Национальный стандарт Российской Федерации "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51447-99).

Пунктами 4.1.3, 4.4.4, 4.5.1, 4.6 ГОСТа Р 51447-99 предусмотрено, что каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован. Опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке был открыт только при разрушении печати (пломбы). По возможности, температуру каждой отобранной партии необходимо записывать. Если отдельные единичные пробы находятся в герметичной таре, никакой дополнительной упаковки не требуется. Для остальных видов продуктов необходимо каждую пробу поместить в соответствующую тару, осторожно закрыть, изолировать и этикетировать. Отобранные пробы направляют на исследование в лабораторию сразу же после отбора проб, при этом температура пробы должна соответствовать температуре хранения продукта; в случае охлажденных продуктов пробы транспортируют:

Из материалов дела следует, что пробы были отобраны согласно требованиям. ГОСТ Р 51447-99: в стационарных морозильных камерах, где продукция хранится в картонных коробках для хранения, транспортировки и реализации потребителю. Пробы отбирались из низкотемпературных холодильных установок, на которых имеются выведенные электронные термометры, на момент отбора температура в холодильных камерах составляла -18С. что указано в акте отбора. Отбор проб производился из вышеуказанных картонных коробок для взвешивания, после чего каждая проба фотографировалась и перемещалась в изотермический термоконтейнер с хладоэлементами и термометром с занесением информации в акт отбора. Каждая отбираемая проба была в индивидуальной потребительской упаковке производителя, целость упаковки не нарушена, в связи с чем не требует дополнительною изолирования продукта согласно пункта 4.5.1 ГОСТ 51447-99, что подтверждается записью в акте отбора "результат осмотра внешнего вида". Термоконтейнер опломбирован, что отражено в акте отбора проб. Пробы хранились в низкотемпературных камерах, следовательно, температура пробы не может быть выше температуры камеры, при этом измерение температуры в толще продукта не могло повлиять на наличие (отсутствие) патогенной микрофлоры в данной продукции.

Ссылка заявителя на то, что время отбора отсутствует, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в протоколах лабораторных исследований от 16.10.2019 N 16587, от 17.10.2019 N 16602, от 16.10.2019 N 16599, от 15.10.2019 N 16598, от 17.10.2019 N 16595, от 17.10.2019 N 16594, от 16.10.2019 N 16593, от 16.10.2019 N 16592, от 16.10.2019 N 16590 имеется указание на дату и время отбора. На вторых листах протоколов допущена техническая ошибка, связанная с указанием времени отбора и доставки проб. Однако дата поступления и дата начала исследований указаны верно. Вместе с тем данная техническая ошибка не могла повлиять на результаты лабораторных исследований и протоколы исследования отобранных проб и образцов.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено право должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Пунктом 4.1.1 ГОСТа Р 51447-99 определено, что отбор проб проводит специалист, уполномоченный заинтересованными сторонами и подготовленный должным образом в соответствующей области. Он должен действовать самостоятельно и не допускать вмешательства третьей стороны, под свою ответственность может использовать помощь других лиц.

Взятие проб и образцов помощником врача по общей гигиене ФФБУЗ "ЦГиЭ" в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме не свидетельствует о нарушениях при сборе доказательств.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из материалов дела усматривается, что экспертные заключения подготовлены врачом по гигиене Е.В. Елисеевой на основании протоколов лабораторных исследований, проведенных ФФБУЗ "ЦГиЭ" в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме.

Довод подателя жалобы о недопустимости указанных экспертных заключений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что эксперт Е.В. Елисеева в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключения, подтверждены представленными в дело документами. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения экспертиз, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключения правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Имеющиеся в протоколах лабораторных исследований разночтения в отражении времени отбора проб и начала исследований не свидетельствуют о порочности результатов исследований, учитывая то обстоятельство, что на смывах с пилы, с насадки пилы, с вешала на производстве общества также обнаружена Salmonella группы С, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу доказанности Управлением довода об обнаружении патогенных микроорганизмов в пищевой продукции ООО "Обь - регион".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные доказательства подтверждают факт отбора проб, а также проведение исследований проб в течение 6 суток (в период с 10.10.2019 до 16.10.2019). Тем самым несовпадение времени начала проведения исследований является технической опечаткой и не опровергает факт проведения исследований.

Представленные ООО "Обь - регион" результаты исследований проб, проведенные ООО "Испытательная лаборатория" и ООО "ТНСИЦ", не опровергают выводы административного органа и не устраняют виновность общества. Эксперты, проводившие исследования, не предупреждались в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, изложенные в экспертных заключениях выводы не опровергают факт обнаружения Salmonella группы С на смывах с пилы, с насадки пилы, с вешала на производстве общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв все зависящие меры по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых обществом мер было недостаточно.

В спорной ситуации заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях выполнения обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства и ТР ТС 021/2011.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Обь - регион" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-22671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков