Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-3020/20 по делу N А32-52303/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-52303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-52303/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Такси Везет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Везет" (далее - ООО "Такси Везет") о взыскании 18 657, 14 руб. убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не исполнена юридически значимая обязанность по направлению в пятидневный срок с момента дорожно-транспортного происшествия заполненного собственного экземпляра извещения. Указанные обстоятельства, по мнению страховщика, свидетельствуют о нарушении обществом пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Такси Везет" просит отказать в удовлетворении требований в порядке регресса и признать ООО "Такси Везет" ненадлежащим ответчиком.

К отзыву на апелляционную жалобу также были приложены копии дополнительных документов (согласно приложению), в том числе те, которые не были представлены суду первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу указанные дополнительные документы не приобщаются к материалам дела. Кроме того, копии этих документов ранее судом первой инстанции были приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, вышеуказанные документы надлежит возвратить.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу подан в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 100, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы в бумажном виде заявителю не возвращаются.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 по адресу: город Краснодар, улица 40 лет Победы и улица Юнатов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер Е571ОН123, под управлением водителя Коробцова Д.В., и автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный номер М719КК123, под управлением водителя Скуратович А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 307, государственный регистрационный номер М719КК123, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Renault Logan - Коробцов Д.В., который свою вину признал полностью.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками аварии без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствие с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО ("европротокол").

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Е571ОН123, является ООО "Такси Везет", риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0354404187.

ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю PEUGEOT 307, государственный регистрационный номер М719КК123, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему (ОАО "НАСКО") причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 18 657, 14 руб.

Поскольку ООО "Такси Везет" требование, сформулированное в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнило и в установленный законом срок извещение о ДТП страховой компании не направило, истец руководствуясь пунктом "ж" статьи 14 указанного закона ОСАГО обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании 18 657, 14 руб. убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0717269982 в ОАО "НАСКО".

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0354404187.

Факт возмещения истцом ООО "СК "Согласие" суммы выплаты в размере 18 657, 14 руб. в счет страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 N 2205.

ООО "Такси Везет" требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в установленный законом срок не исполнило, извещение о дорожно-транспортном происшествии страховой компании не направило.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к неверному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на формальное применение истцом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом суд не указал нормы права, которые в данном случае позволяют не применять к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и не обосновал отсутствие оснований для применения названной нормы прямого действия в случае неисполнения причинителем вреда обязанности по извещению страховщика о ДТП.

Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска причинителем вреда срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым надлежит удовлетворить заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1076 по делу N А32-15042/2019, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу N А53-20080/2019 и от 23.03.2020 по делу N А32-44131/2018.

Также при рассмотрении схожего дела, определением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8680 по делу А32-44131/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку ООО "СК "Согласие" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2020 N 36678, данные расходы подлежат отнесению на ООО "Такси Везет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-52303/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси Везет", ИНН 2308189240, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ИНН 7706196090, убытки в порядке регресса в сумме 18657,14 рублей, судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян