Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-11449/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Кондратьевой А.В. по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11449/2020) конкурсного управляющего НАО "ТДМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.98 (судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего НАО "ТДМ" к ООО "КДП" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "ТДМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, конкурсный управляющий Яковенко Иван Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, осуществленных в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДП", в сумме 24.379,88 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КДП" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано; с НАО "ТДМ" в пользу ООО "КДП" взыскано 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с определением от 13.02.2020 с части взыскания с НАО "ТДМ" в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., считая его в указанной части незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму судебных издержек до 5000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неразумность и чрезмерность взысканных судебных издержек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, и непредставление лицами, участвующими в деле, возражений по пределам обжалования до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в обжалуемой части, при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "КДП" и ИП Жуковым А.А. (далее - исполнитель) заключен договор от 08.11.2019 N 123 об оказании юридических услуг на представление интересов в рамках спора N А56-38205/2016/сд98 (подготовка и направление отзыва, участие в судебных заседаниях).

Цена услуг по договору составляет 10000 руб. Исполнителем выставлен счет на оплату от 08.11.2019 N 123. Платежным поручением от 10.11.2019 N 1205 ООО "КДП" оплатило юридические услуги Предпринимателю в размере 10000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом отказано, ООО "КДП" на основании статьи 110 АПК РФ просило возместить понесенные при рассмотрении обособленного спора судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден, и признал заявленную сумму соответствующей объему выполненной работы. При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принял во внимание характер спора, объем выполненной работы, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на оказание юридических услуг притом, что доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обособленный спор в рамках дела о банкротстве юридического лица относится к категории сложных споров, поскольку представителю для выработки правовой позиции по делу необходимо ознакомиться не только с самим обособленным спором, но и со всем делом о банкротстве, чтобы ориентироваться в обстоятельствах дела.

Как следует из договора оказания юридической помощи, стоимость услуг в рамках обособленного спора составила 10000 руб. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатили их. Факт несения ответчиком заявленных судебных расходов доказан, как и относимость к настоящему обособленному спору и оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений представителем конкурсного управляющего указано на необоснованность заявленной суммы в связи с отсутствием особой правовой сложности; также заявлены доводы о чрезмерности суммы заявленных расходов, о несоответствии их размера цене аналогичных услуг.

Вместе с тем каких-либо документально подтвержденных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, оценившего представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из категории рассмотренного спора (оспаривание сделок в деле о банкротстве) и количества судебных заседаний, а также имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом вопреки апелляционным доводам не установлен неразумный характер заявленной к возмещению суммы 10000 руб. судебных расходов.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков