Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-22875/20 по делу N А40-95123/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18237/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40- 95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интертрейд", к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-95123/14, об отказе конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 18.07.2014 N 164/14/У между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель", договора купли-продажи квартиры от 08.06.2018 между ООО "НТЦ Электрокабель" и Токарь Л.Н. и применении последствий недействительности сделок, об отказе конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета от 30.07.2017 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" - Гуськов И.В. дов от 20.07.19

от ООО "НТЦ Электрокабель" - Ермилов В.Б. дов от 14.11.19, Кириллов О.С. дов от 14.11.19, ген. Директор Ломанова Е.А.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказать конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 18.07.2014 N 164/14/У между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель", договора купли-продажи квартиры от 08.06.2018 между ООО "НТЦ Электрокабель" и Токарь Л.Н. и применении последствий недействительности сделок. Также суд отказал конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета от 30.07.2017 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель".

ООО "Интертрейд", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом в тексте апелляционные жалобы ООО "Интертрейд" содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции и жалобы принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НТЦ Электрокабель" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. и ООО "НТЦ Электрокабель", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы пот 02.03.2015 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович, член НП СОАУ "Меркурий". 23 марта 2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение по настоящему делу, в соответствии с которым отказано конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 18.07.2014 N 164/14/У между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель", договора купли-продажи квартиры от 08.06.2018 между ООО "НТЦ Электрокабель" и Токарь Л.Н. и применении последствий недействительности сделок. Также отказано конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета от 30.07.2017 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель". Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворений требований о признании недействительной сделкой договора уступки прав участника долевого строительства от 18.07.14 между ООО ""Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и ООО "НТЦ Электрокабель" (цессионарий), а также соглашения от 30.07.14 о зачете встречных однородных требований между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель". По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

"31" октября 2012 года между ООО "НТЦ Электрокабель" (Поставщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 200 НТЦ. В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель принять и оплатить продукцию/товар, согласованную сторонами, указанную в спецификациях. "07" августа 2013 года между ООО "НТЦ Электрокабель" (Поставщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Покупатель) было заключено Дополнительное соглашения N 1 к Договору поставки N 200 НТЦ от 31.10.2012 г. В соответствии с условиями указанного договора поставки, истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно спецификации. Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными. В период 2013-2014 г.г. ООО "НТЦ Электрокабель" отгрузило в адрес ООО "Энерготехмонтаж 2000" кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 32 985 361,62 руб. На расчетный счет ООО "НТЦ Электрокабель" от ООО "Энерготехмонтаж 2000" в период 2013-2014 г.г. за указанную продукцию по Договору N 200НГЦ от 31.10.2012 г. поступили денежные средства в сумме 19 032 389,37 руб., что подтверждается платежными поручениями. Остаток непогашенной задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ООО "НТЦ Электрокабель" по состоянию на 18.07.2014 г. составил 11 391 019,29 руб.

В дальнейшем, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Цедент) и ООО "НТЦ Электрокабель" (Цессионарий) заключен договор уступки прав от 18.07.2014 N 164/14/У. Согласно п. 1.11. Договора, Цедент уступал, а Цессионарий принимал право требования Цедента по договору долевого участия в строительстве от 12.072014 N 164/14/У в отношении квартиры N 14, проектной площадью 77, 6 kb.j-i. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость (цена) уступаемого права составляла 4 384 400. 00 рублей. Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в реквизитах настоящего договора и/или внесения денежных средств в кассу Цедента в следующем порядке: - 100% стоимости в размере 4 384 400 руб. уплачивается в течение 14 календарных дней с даты подписания Договора уступки. Государственная регистрация сделки произведена 05.08.2014, о чем компетентным органом также взнесена соответствующая запись.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ООО "Энерготехмонтаж 2000" приобрело у ООО "Торговый Дом "Черноморский" по договору участия в долевом строительстве от 12.07.12 N 164/14 квартиру N 14, проектной площадью 77,6 кв.м., расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87 стоимостью 4 345 600,00 (Четыре миллиона триста сорок пять тысяч шестьсот) руб. (п. 4.3. Договора). Таким образом, ООО "НТЦ Электрокабель" приобрело у "Энерготехмонтаж 2000" спорную квартиру N 14 дороже на сумму 38 800 руб., чем ООО "Энерготехмонтаж 2000". 30 июля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Электрокабель" Кредитор) было заключено Соглашение о зачете взаимных требований. Предметом настоящего Соглашения является погашение взаимных задолженностей Сторон по заключенным Договорам (п.1. Соглашения). Согласно п. 2 Соглашения Стороны подтверждают наличие следующих неисполненных обязательств по оплате:

- Должник имеет непогашенную задолженность перед Кредитором в размере 8 141 650, 00 (Восемь миллионов сто сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, возникшую при исполнении Договора N 200НТЦ от 31 октября 2012 г. с учетом возврата Кредитору кабельной продукции по данному договору на сумму 3 249 369, 29 (Три миллиона двести сорок девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 29 копеек по спецификации от 18.07.2014 года;

- Кредитор имеет непогашенную задолженность перед Должником в размере 8 141 650,00 (Восемь миллионов сто сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 4 384 400,00 руб., возникшую при исполнении Договора уступки прав N 164/14/У от 18 июля 2014 года; 3 757 250 руб., возникшую при исполнении Договора уступки прав N 165/16/У от 18 июля 2014 года.

С учетом положений пунктов 2.1. и 2.2 настоящего Соглашения, должник и Кредитор пришли к соглашению о зачете задолженности в сумме 8 141 650,00 руб., в соответствии со ст. 410 ГК РФ (п. 3 Соглашения). В соответствии с п. 4 Соглашения Стороны согласны, что в связи с зачетом задолженности, согласно п.З. настоящего Соглашения: обязательства Должника считаются выполненными полностью в сумме 8 141 650,00 руб.

Изложенные факты свидетельствуют, что совершенные сделки имели разумное убедительное обоснование и были обусловлены реальными финансово-хозяйственными целями. Сопутствующие заключению Договора уступки прав от 18.07.2014 N 164/14/У, соглашение о зачете взаимных требований от 30.07.2014 г. обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в рассматриваемом конкретном случае исключают доводы конкурсного управляющего о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. Каких-либо доказательств наличия у оспариваемой сделки должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями не представлено.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного представления по сделкам, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемой сделкой причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не может быть признана недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае заявители на подобные обстоятельства не ссылались и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Так, заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок, должник и ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Заявителями по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость (статья 170ГКРФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривает оснований для признания об спариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку заявителями доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам непредставлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Ответчиком было подано заявление о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, которое судом удовлетворено по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лииО узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих 6yxi алтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок истек 02.03.2016 г. При применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок в связи с датой утверждения конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. (11.10.2016 г.) срок истек с 11.10.2017 г.), в отношении договора купли-продажи - срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок - 18.06.2019 г.

Между тем заявление о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 09.10.2019, то есть за пределами годичного применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок. Кроме того, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. является универсальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего. При этом заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 30.07.14 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "НТЦ Электрокабель" было подано в суд 17.02.2020 г., что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 р.ли 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по указанным основаниям. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года). Следовательно, только в случае длительной недобросовестности конкурсного управляющего, срок исковой давности может быть исчислен с момента, когда об этом узнали конкурсные кредиторы.

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года по делу N А40-95123/14 требования ОАО "Банк Петрокоммерц" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 560 627 968, 44 руб. - основной долг, процентов; 1 005 796,22 руб. отдельно после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов. ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "Банк Петрокоммерц" на основании определения арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу NА40-95123/14.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года и 16.07.2015 года по делу N А40-95123/14-175- 106Б в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000" были включены требования ПАО Банк "ФК Открытие", основанные на неисполнении ООО "Энерготехмонтаж 2000" обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии N20.2- 12/03127 от 09.11.2012 г. и Кредитному договору об открытии кредитной линчи N20.2-13/03052 от 12.08.2013 г Определением Арбитражного суда города Москвы от 27Л2.2016 года по делу N А40-95123/14-175-106 "Б" кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Энерготехмонтаж 2005" с требованием в размере 358 850 012,03 руб., включенным в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Таким образом, у ООО "Энерготехмонтаж 2005" возникли права требования к ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также всем поручителям/залогодателям, которые были выставлены на торги. Согласно протоколу N 1138-ОТШ1/1/2 от 26.04.2017 года победителем торгов было признано ООО "Интертрейд". 05.06.2017 года между ООО "Интертрейд" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. был заключен договор N 3 уступки прав требований от 05.06.2017 года.

С учетом положений ст.ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в случае процессуального правопреемства начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так, ООО "Интертрейд", являясь процессуальным правопреемником конкурсного кредитора, включившего свои требования в реестр требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" 20.11.2014 года, имел возможность оспаривания сделок должника с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 02.03.2015 года. В связи с изложенным, кредитором ООО "Интертрейд" срок исковой давности на подачу заявления также пропущен. Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводам, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Интертрейд", к/у ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев