Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-24968/20 по делу N А40-296470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16012/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-296470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года

по делу N А40-296470/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "ЭКСПРЕСС"

(ОГРН: 1027700534674; юр. адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 28, стр. 2)

о взыскании долга, неустойки по договору, процентов за рассрочку, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020 г.

от ответчика: Чинов А.А. по доверенности от 03.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее также Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭКСПРЕСС" (далее также ответчик, Общество) о взыскании 28 595 868 руб. 20 коп., из них: 8 493 875 руб. 74 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; 147 564 руб. 06 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 13.12.2016 по 27.05.2019, 19 954 428 руб. 40 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора за период с 20.12.2016 по 27.05.2019 ( с учётом уточнения в судебном заседании 13.01.2020 г.), расторгнуть договор купли-продажи от 17.06.2016 N 59-3440 на нежилое помещение площадью 131,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 9. - обязать ООО "СКБ "ЭКСПРЕСС" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы 2 нежилое помещение площадью 131,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 9. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договорного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 г. постановлено: исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО "Специальное конструкторское бюро "ЭКСПРЕСС" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность в размере 6 194 049,74 руб., пени в размере 1 773 727 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и оставления иска без рассмотрения и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "СКБ "ЭКСПРЕСС" заключен договор купли-продажи от 17.06.2016 N 59-3440 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 131,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 9.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 20.12.2016 г. по 27.05.2019 г. в размере 8 493 875 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих иену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 13.12.2016 по 27.05.2019 составляет 147 564 руб. 06 коп,. Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 20.12.2016 по 27.05.2019составляет 19 954 428 руб. 40 коп.

Принимая во внимание факт частичной оплаты долга и полностью процентов, суд считает подлежащей взысканию сумму долга 6 194 049,74 рублей.

Кроме того, суд снижая неустойку, суд принимает во внимание, что применяемая в договоре ставка в 0,5%, составляет 180 % годовых. В данном случае суд первой инстанции посчитал разумной применение неустойки до 1 773 727 рублей применительно к двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.02.2020 г. задолженность составляет 194 049,74 рублей ; недоплата по процентам - отсутствует. Таким образом, в порядке ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ суд присудил ко взысканию задолженность в размере 6 194 049,74 рублей; пени в размере 1 773 727 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в размере большем определенного истцом будет явно противоречить целям и существу института неустойки, и приведет к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в претензии, истец лишь оставил за собой право расторгнуть договор, не выразив явного намерения на расторжение), суд, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Поскольку основанием владения недвижимостью является действующий договор купли-продажи, требование о выселении ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о снижении пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени, данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку договор купли-продажи не расторгнут, и является действующим, правовые основания для обязания ответчика возвратить нежилое помещение отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-296470/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын