Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16012/20 по делу N А40-296470/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А40-296470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова С.Ю., доверенность N 33-Д-773/20 от 24.04.2020;

от ответчика: Чинов А.А., доверенность от 03.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 04 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Специальное конструкторское бюро "ЭКСПРЕСС"

о взыскании долга, неустойки по договору, процентов за рассрочку, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Специальное конструкторское бюро "ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 28 595 868 руб. 20 коп., из них: 8 493 875 руб. 74 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей, 147 564 руб. 06 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 13.12.2016 по 27.05.2019, 19 954 428 руб. 40 коп. - пени согласно пункту 5.1 договора за период с 20.12.2016 по 27.05.2019), о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2016 N 59-3440 на нежилое помещение площадью 131,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 9 и обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 131,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения, с ООО "Специальное конструкторское бюро "ЭКСПРЕСС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 6 194 049 руб. 74 коп., пени в размере 1 773 727 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Специальное конструкторское бюро "ЭКСПРЕСС" заключен договор купли-продажи от 17.06.2016 N 59-3440 на нежилое помещение площадью 131,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 9.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 20.12.2016 по 27.05.2019 в размере 8 493 875 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 13.12.2016 по 27.05.2019 составляет 147 564 руб. 06 коп.

Кроме того как указал истец согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки. Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно расчету истца за период с 20.12.2016 по 27.05.2019 составляет 19 954 428 руб. 40 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт частичной оплаты долга и полностью процентов, посчитали подлежащей взысканию сумму долга 6 194 049 руб. 74 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении неустойки до 1 773 727 руб., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в претензии истец лишь оставил за собой право расторгнуть договор, не выразив явного намерения на расторжение), суды, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения. Поскольку основанием владения недвижимостью является действующий договор купли-продажи, требование о выселении ответчика отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, требование истца о расторжении договора купли-продажи правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-296470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева