Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-10180/20 по делу N А42-7252/2014

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А42-7252-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10180/2020) Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 по делу N А42-7252-52/2014, принятое по заявлению Луконина Ивана Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 21.10.2019, по второму вопросу повестки дня в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская"

заинтересованные лица: Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района, муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТФ "Мурманская" кредитором Лукониным И.А. заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 21.10.2019, по второму вопросу повестки дня (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее- АПК РФ).

Оспариваемым решением собрание кредиторов утвердило положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (с исключением из него права аренды земельного участка с кадастровым номером N 51:01:0403001:1), а также положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника (с включением в его состав и независимой оценкой права аренды земельного участка, и права передачи договора аренды земельного участка по договору от 30.04.2008 N 920, с дополнительными соглашениями от 01.01.2009 N 1, от 01.07.2009 N 2).

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены УМИ Кольского района и МКУ "ХЭС Кольского района".

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Луконин И.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Исходя из буквальных положений приведенной выше нормы, следует, что решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях - если оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1). Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2015, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк", обеспеченное, в том числе, залогом имущества должника (правом аренды земельного участка кадастровый N 51:01:0403001:1 по договору от 30.04.2008 N 920).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Довод о том, что спорное право аренды не является предметом залога, не может быть принят во внимание как направленный на преодоление законной силы судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 по делу N А42-7252-52/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен