Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-5483/20 по делу N А07-36362/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А07-36362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-36362/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "СпортБет" в лице филиала "Филиал Башкирия" (далее - истец, АО "СпортБет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании 60000 рублей суммы убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 45000 рублей суммы убытков, 1800 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МВД РФ (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств в обоснование факта причинения вреда истцу. Считает, что истец реализовал право на допуск к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю в случае признания действий должностного лица незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ. Также взысканные расходы считает чрезмерными, а взыскание с ответчика государственной пошлины незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 01 июля 2020 на 10 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 рассмотрение дела перенесено с 01.07.2020 с 10 часов 00 минут на 13.07.2010 на 14 часов 40 минут.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции АО "СпортБет" представило в материалы дела возражения от 21.05.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СпортБет" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Башкортостан.

Адреса, по которым истец осуществляет свою лицензированную деятельность на территории Республики Башкортостан, указаны в приложении к лицензии N 1 от 06.04.2009, выданной Федеральной налоговой службой России без ограничения срока действия для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Пункты приема ставок букмекерской конторы АО "СпортБет", действующие на территории Республики Башкортостан, открыты в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

11.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, д. 11а, в пункте приема ставок АО "СпортБет" было произведено изъятие принадлежащего ему имущества.

Изъятие имущества сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе осуществлялось в ходе осмотра места происшествия в соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

"Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" в целях защиты своих интересов при обжаловании в судах общей юрисдикции действий (бездействия) должностных лиц полиции, органов следственного комитета Калининского района города Уфы Республики Башкортсотан, связанных с изъятием и удержанием имущества, изъятого 11.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, д. 11а, заключил договор об оказании юридических услуг N 24 от 02.04.2019 с ООО "Горизонт" на представление интересов "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг N 24 от 02.04.2019 представитель "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" Хасанов Д.Ш. (работник ООО "Горизонт") обратилась в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ по материалам проверок, связанным с изъятием имущества 11.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, д. 11а.

18.06.2019 Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу N 3/10-97/2019 по результатам рассмотрения жалобы "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" вынесено постановление о признании незаконными действий Управления МВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 11.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 у "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" оборудования.

Стоимость услуг представителя по вышеуказанному договору при представлении интересов "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" в Калининском районном суде города Уфы Республики Башкортостан и Верховном суде Республики Башкортостан составила 60000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг N 1 от 01.07.2019 по договору об оказании юридических услуг N 24 от 02.04.2019.

09.08.2019 платежным поручением N 433 "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" произведена оплата ООО "Горизонт" по договору N 24 от 02.04.2019 за оказанные юридические услуги в размере 60000 рублей.

Таким образом, "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" понесло расходы по оплате услуг представителя в Советском районном суде города Уфы по делу N 3/10-97/2019 в размере 60000 рублей.

Полагая, что сумма, выплаченная на оплату услуг представителя по указанному делу, представляет собой убытки, АО "СпортБет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением финансовых затрат истцом и незаконными действиями ответчика, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей в рамках уголовного процесса, однако, посчитал необходимым их уменьшить.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Уфы от 18.06.2019 по делу N 3/10-97/2019 признаны незаконными действия Управления МВД России по г. Уфе, связанные с непринятием в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 11.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 у "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" оборудования.

Таким образом, незаконность действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан установлена компетентным судом, и в силу статьей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Спор о взыскании таких убытков вытекает из неправомерности действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан по непринятию в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого у истца оборудования, которые понесены для восстановления нарушенного права, заявителем является юридическое лицо.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 N 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 24 от 02.04.2019, акт об оказании услуг N 1 от 01.07.2019, платежное поручение N 433 от 09.08.2019 на сумму 60000 рублей.

Следовательно, факты оказания услуг и несения расходов, составляющих убытки общества, подтвержден.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан повлекли необходимость АО "СпортБет" в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы в сумме 60000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению ответчиком убытков ООО "СпортБет".

Исходя из общих принципов гражданского законодательства судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, является чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, установлено, что общество понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., однако суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму до 45000 руб.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых представительских расходов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Относительно довода о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В соответствии главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплаченной им в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы, равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Поскольку истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена платежным поручением от 01.10.2019 N 564 государственная пошлина в размере 2400 рублей, то в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1800 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-36362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина