Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 14АП-1820/20 по делу N А44-4426/2019

г. Вологда

15 июля 2020 г.

Дело N А44-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-4426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевский Евсей Григорьевич 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - СКПК "Доходъ", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 СКПК "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника Пермогорская А.А. 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Бердичевского Евсея Григорьевича в пользу Пермогорской А.А. судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от публикации в установленный законом срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о получении требований кредиторов, уклонении от подачи возражений на поступившие требования кредиторов, уклонении от обращения в правоохранительные органы с заявлением о массовом заключении с Кооперативом ничтожных договоров передачи личных сбережений.

Определением суда от 05.02.2020 с Бердичевского Е.Г. в пользу арбитражного управляющего Пермогорской А.А. взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Бердичевский Е.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Пермогорской А.А. в возмещении судебных расходов, также просит признать сфальсифицированным акт от 19.12.2019 N 1 и исключить его из числа доказательств по делу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт оказания услуг не доказан. После приема судом жалобы (заявления) Бердичевского Е.Г. на действия конкурсного управляющего требования жалобы были удовлетворены им добровольно. По мнению апеллянта, договор оказания юридических услуг от 17.10.2019, заключенный между конкурсным управляющим СКПК "Доходъ" Пермогорской А.А. и Светицкой Е.Е. является ничтожным, так как не позволяет однозначно идентифицировать одну из сторон договора. Также все письменные доказательства в деле ничтожны, поскольку заверены неуполномоченным лицом; доверенность от 01.10.2019, выданная конкурсным управляющим СКПК "Доходъ" Светицкой Е.Е., не предоставляет Светицкой Е.Е. право заверять копии документов. Все документы (письменные доказательства) представлены в деле в виде ненадлежащим образом заверенных копий, поэтому не имеют юридической силы. Заверенная Светицкой Е.Е. доверенность на имя Светицкой Е.Е. ничтожна, поскольку Светицкой Е.Е. совершена сделка в отношении себя самой, что запрещено гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того полагает, что отсутствуют обоснования необходимости привлечения лицом, имеющим статус конкурсного управляющего и необходимые высокие познания, для участия в разрешении простого дела представителя не специалиста. По мнению Бердичевского Е.Г., имеются основания для отнесения судебных расходов на недобросовестного конкурсного управляющего по причине уклонения от направления им отзыва заявителю. Конкурсный управляющий Пермогорская А.А. не имеет права требовать возмещения судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это право перешло к подателю жалобы Бердичевскому Е.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора Бердичевского Е.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пермогорской А.А., выразившегося в уклонении от публикации в установленный законом срок в ЕФРСБ о получении требований кредиторов, уклонении от подачи возражений на поступившие требования кредиторов, уклонении от обращения в правоохранительные органы с заявлением о массовом заключении с Кооперативом ничтожных договоров передачи личных сбережений.

Определением от 21.11.2019 арбитражный суд прекратил производство по данной жалобе в связи с отказом кредитора от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, определение суда и материалы дела не указывают на то, что оспариваемые действия совершены управляющим после подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек Пермогорская А.А. указала, что для оказания ей юридической помощи при рассмотрении жалобы Бердичевского Е.Г. она заключила со Светицкой Е.Е. договор оказания юридических услуг от 17.10.2019.

По условиям данного договора Светицкая Е.Е. обязалась лично обеспечить представление интересов арбитражного управляющего Пермогорской А.А. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Кооператива указанной выше жалобы Бердичевского, а именно: провести анализ ситуации, собрать доказательства по делу, выработать правовую позицию, подготовить отзыв на жалобу и направить его в суд, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы, представлять интересы арбитражного управляющего в Арбитражном суде Новгородской области.

Стоимость услуг по данному договору его стороны определили в размере 8 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - оказание юридических услуг при рассмотрении жалобы, 3 000 руб. - представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг Пермогорская А.А. представила акт оказанных услуг от 19.12.2019, подписанный сторонами договора без замечаний, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг в общей 8 000 руб. и выписки по принадлежащим Пермгорской А.А. банковским картам, которые также подтверждают списание денежных средств в счет оплаты услуг Светицкой Е.Е.

Факт участия представителя Светицкой Е.Е. в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на произведенные расходы, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание выполненную представителем работу, в том числе ознакомление с материалами дела, представление отзыва на жалобу, а также участие в судебном заседании.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, также не предъявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае Бердичевский Е.Г. являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Пермогорской А.А.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Пермогорская А.А. действовала и участвовала не как конкурсный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Пермогорской А.А. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

В материалах дела усматривается, что в суде первой инстанции Бердичевский Е.Г. отказался от заявленного требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пермогорской А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение в том числе мотивы отказа истца от иска.

Производство по настоящему спору было прекращено в связи с отказом Бердичевского Е.Г. от заявленных требований. При этом, как установлено судом, мотивы отказа от заявления не были раскрыты (т. 1, л. 22); отказ заявлен после совершения большей части процессуальных действий в рамках обособленного спора, в том числе после ознакомления представителя конкурсного управляющего с материалами дела, представления отзыва на жалобу.

Доказательств того, что отказ был связан с добровольным исполнением заявленных требований, не представлено.

В связи с изложенным, отказ от жалобы был вызван не добровольным её удовлетворением, а необоснованностью её заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Бердичевского Е.Г. от требования и прекращение производства по заявлению не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им же самим судебному спору.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о фальсификации акта от 19.12.2019 не подлежит проверке на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление апеллянта о фальсификации доказательств по сути содержит не утверждение о фальсификации доказательств по форме, а оценку представленных доказательств как недостоверных, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а не по правилам статьи 161 данного Кодекса.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обоснования того, что представленные в материалы дела копии документов, обосновывающих судебные расходы, противоречат иным доказательствам (не тождественны), в материалах дела не имеется.

Представленные заявителем доказательства, оформленные, по мнению апеллянта, с нарушением "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", Бердичевским Е.Г. не оспорены, заявления об их фальсификации в суде первой инстанции не заявлены.

Несогласие Бердичевского Е.Г. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения от 05.02.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о судебных расходах не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова