Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-4610/20 по делу N А81-8126/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф04-4961/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А81-8126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4610/2020) Дружининой Татьяны Александровны на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8126/2019 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1128911001064, ИНН 8911027234, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 2) к Дружининой Татьяне Александровне, об обязании передать документы общества, ТМЦ и печати юридического лица,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" Дружининой Татьяны Александровны (по паспорту),

при участии в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителей:

от Дружининой Татьяны Александровны - Куликова И. А. (по доверенности от 02.10.2017 N 66АА 4495612),

от общества с ограниченной ответственностью "Ларец" - Киселева Е. П. (директор, полномочия подтверждены приказом от 10.12.2019 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ООО "Ларец", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дружининой Татьяне Александровне (далее - Дружинина Т. А.) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать директору ООО "Ларец" оригиналы следующих документов общества: 1) учредительные документы ООО "Ларец" (протокол собрания о создании общества, акты передачи имущества в уставной капитал общества, Устав), свидетельства о государственной регистрации ООО "Ларец", свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; 2) протоколы собраний руководящих органов ООО "Ларец" (решения единственного участника) с даты создания общества;

3) решения и приказы о назначении директора, главного бухгалтера с даты создания общества; 4) уведомления о применении УСН; 5) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам;

6) договоры и соглашения об оказании обществу услуг (правовых, бухгалтерских), дополнительные соглашения к данным договорам; 7) кредитные договоры, договоры займа, дополнительные соглашения к данным договорам; 8) бухгалтерскую базу 1С с базой данных за 2012 - янв. 2019 года включительно; 9) документы налогового учёта: налоговая отчётность за 2012 - 2018 гг. включительно (налоговые декларации по УСН, квартальные отчёты ПФР, ФСС, МИ ФНС по месту учёта, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ декларации по транспортному налогу, квартальные отчёты ЕНВД при наличии); отчётность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 гг. акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 - 2018 гг., ответы на запросы налогового органа с подтверждающими документами; заявления, уведомления, письма, направленные и полученные из налогового органа, ФСС, ПФР за 2012 - 2018 гг.; справки о состоянии расчётов по налогам, пеням, штрафам с бюджетом за 2012 - 2018 гг.; акты сверки расчётов по налогам, пеням, штрафам с налоговым органом за 2012 - 2018 гг.; 10) кадровые документы: штатное расписание за весь период деятельности общества; табели учёта рабочего времени за 2012 - январь 2019 гг.; расчёты заработной платы, налогов и взносов с ФОТ за 2012 - январь 2019 гг.; расчётные листы за 2012 - январь 2019 гг.; заявления, приказы о приёме и увольнении сотрудников за 2012 - январь 2019 гг.; трудовые договоры за 2012 - январь 2019 гг.; договоры о материальной ответственности; расчёты по больничным листам, отпускным выплатам, компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении, командировкам за 2012 - январь 2019 гг.; документы на сотрудников организации (копии паспортов, ИНН, СНИЛС, документов об образовании, личные карточки по форме Т-2; согласие на обработку персональных данных и др.) за 2012 - январь 2019 гг.; книга учёта движение трудовых книжек и вкладышей в них за 2012 - январь 2019 гг.; ведомости на выплату зарплаты сотрудникам организации через банк, через кассу организации за 2012 - январь 2019 гг.; авансовые отчёты с подтверждающими документами за 2012 - январь 2019 гг.; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под аванс сотрудникам организации, приходные кассовые ордера по возврату неиспользованных денежных средств, выданных под аванс, платёжные поручения по выдаче денежных средств под аванс на банковские карты сотрудников за 2012 - январь 2019 гг.; 11) документы бухгалтерского учёта: бухгалтерская отчётность (бухгалтерский баланс, включая отчёт о финансовых результатах) общества за 2012 - 2018 гг. с протоколами/решениями участников общества об её утверждении; кассовые книги, кассовые отчёты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2012 - январь 2019 гг.; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчётам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учёта основных средств ОС-6 за 2012 - январь 2019 гг.; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 - январь 2019 гг.; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 - январь 2019 гг.; первичные документы бухгалтерского учёта о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 - январь 2019 гг. (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договора, акты сверки, документы по взаиморасчётам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учёта: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 11.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 11.11.2012 по 31.01.2019; книги учёта доходов и расходов за 2012 - 2018 гг., январь 2019 года; книга учёта всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2012 - январь 2019 гг.; журнал проводок за 2012 - январь 2019 гг.; учётная политика и приказы об утверждении учётной политики за 2012 - январь 2019 гг.; ежегодные отчёты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества;

12) имущество и иные материальные ценности, принадлежащие обществу; 13) печати и штампы ООО "Ларец". Также истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8126/2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить следующие документы общества:

1) акты передачи имущества в уставной капитал общества; 2) уведомления о применении УСН; 3) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 4) кредитные договоры, договор займа от 13.04.2016N 2, договор займа от 01.03.2017, договор займа от 30.12.2014;

5) бухгалтерскую базу 1С общества с базой данных за 2014 - 2018 гг. и январь 2019 года; 6) документы налогового учёта: РСВ за 6 месяцев, 12 месяцев 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года; 4-ФСС поквартально за 2014 год; сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017; 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года; налоговая декларация по транспортному налогу поквартально за 2016 год, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года; отчётность 2-НДФЛ с 2014 по 2017 годы; 7) документы бухгалтерского учёта: кассовые книги, кассовые отчёты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2014 - январь 2019 гг.; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчётам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учёта: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019; книга учёта всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2014 - январь 2019 гг.; учётная политика и приказы об утверждении учётной политики за 2014 - январь 2019 гг.; ежегодные отчёты ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2018 год. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд установил судебную неустойку в пользу общества в случае неисполнения в установленный срок решения по передаче документации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Акты передачи имущества в уставный капитал общества предыдущим участником общества Дружининой Т. А. не передавались; полагает, что названный акт не составлялся; данный документ в перечне документов, представленных в описи в налоговый орган, отсутствует. Все договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением имущества общества, оборудования, которыми располагал ответчик, переданы истцу письмом с описью вложения от 29.05.2020. Кредитные договоры, указанные истцом, обществом не заключались, судебный акт в указанной части является неисполнимым. Истец не доказал, что на ответчике как на исполнительном органе лежала обязанность вести базу 1С в электронном виде, а в бумажном варианте (книга учёта всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2014 - январь 2019 гг. дополнительно направлена посредством почтовой связи (опись вложения от 29.05.2020). В части возложения обязанности предоставить документы налогового учёта с 2014 по 2017 гг. отмечает, что за 2014 год отчётность направлена 31.03.2015 (документы имеются в налоговом органе и могут быть запрошены самим обществом, что и было сделано письмо, приобщённое истцом в рамках дела по иску Дружининой Т. А. о взыскании заработной платы в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу N 2-2238/2019), за 2015 и 2016, 2017 гг. - направлены письмом от 18.11.2019. Документы бухгалтерского учёта - кассовые книги и на внесение и выдачу наличных из кассы - направлены письмом 29.05.2020, а кассовые отчёты с ПКО и РКО не составлялись, поскольку кассовые аппараты не оформлялись на общество и налоговым органом не использовались. Акты инвентаризации и соответствующие описи не составлялись, в данной части решение суда является неисполнимым. Относительно оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухучёта отмечает, что общество находится на упрощённой системе налогообложения, юридическое лицо вправе вести лишь книгу расходов и доходов. Учётная политика утверждена приказом от 31.12.2013 N 3, данный документ, а также книга учёта всех фактов ведения деятельности общества за 2014 - январь 20189 гг. направлены истцу письмом от 29.05.2020. Решения о проведении ревизионной комиссии не принимались, истец не доказал, что данная обязанность возложена на ответчика. Также податель жалобы указывает, что доказательства, приобщённые судом в судебном заседании 19.12.2019, а равно и уточнении исковых требований ответчику не направлены, о наличии документов ответчик узнал после ознакомления с материалами дела после вынесения решения суда. Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств; размер судебной неустойки является чрезмерным.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор об учреждении общества от 27.09.2012, ответ ИФНС с описью по делу N А81-1824/2020, банковская выписка с расчётного счёта общества, опись вложения в письмо об отправке документов 29.05.2020; протокол подтверждения даты отправки отчёта 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган, ответ от 22.04.2019 N 22-32/04161, договор аренды от 01.03.2019, ответ ИФНС об отказе в предоставлении документов на запрос Дружининой Т. А.

От Дружининой Т. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 09.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Ларец" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Дружинина Т. А. не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ответчику.

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1128911001064.

С 01.12.2015 участником общества с долей в размере 49 % уставного капитала общества являлся Косолап П. П., директором и вторым участником общества с долей 51 % уставного капитала общества - Дружинина Т. А.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3300/2017 на общество возложена обязанность предоставить Косолапу П. П. документы, заверенные единоличным исполнительным органом общества: 1) договоры (соглашения, односторонние сделки), заключённые обществом за период с 01.01.2015 по дату представления, включая - договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества; соглашения, заключённые в обеспечение обязательств общества и (или) третьих лиц; кредитные договоры; соглашения о прекращении обязательств; соглашения об изменении обязательств; 2) решения единственного участника общества за период с 01.01.2015 по дату предоставления;

3) протоколы ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 года по дату предоставления; 4) заключения аудитора за период с 2014 года по дату предоставления; 5) список участников общества - на дату предоставления; 6) годовую бухгалтерскую отчётность за 2014 - 2016 гг. с отметкой ИФНС о принятии; 7) промежуточную бухгалтерскую отчётность за период 2015 - 2017 гг.; 8) расшифровку счетов 01, 08.

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1339/2018, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Дружинина Т. А. исключена из числа участников ООО "Ларец".

25.01.2019 единственным участником ООО "Ларец" принято решение N 2 об освобождении Дружининой Т. А. от занимаемой должности директора общества с 25.01.2019.

Как указывает истец, на момент исключения Дружининой Т. А. из состава участников общества и прекращения полномочий в качестве директора, исполнительный орган юридического лица располагался в здании по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, территория панель 9, производственная база N 0002, д. 1, офис 1, принадлежащем на праве собственности ответчику, что исключает возможность получения документов общества помимо воли Дружининой Т. А.

В связи с тем, что бывшим директором ООО "Ларец" Дружининой Т. А. документация, связанная с деятельностью общества, а также печать, штампы и ключи доступа к расчётному счёту новому директору не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53 ГК РФ, статьями 9, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), статьёй 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьями 1, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), учитывая тот факт, что отдельные документы истцу предоставлены, отдельные - утрачены, признал обоснованными требования истца в части. Требование о присуждении судебной неустойки удовлетворено.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесённые в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, т. е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьёй 2 Закона N 402-ФЗ отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 информационного письма N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по предоставлению документации лежит на ответчике, её отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности, ответчик не может быть освобождён от обязанности восстановления документов и предоставления их истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец, требования общества о предоставлении запрашиваемых документов ответчиком исполнены частично в период рассмотрения дела: по пункту 1 - документы представлены не в полном объёме, отсутствуют акты передачи имущества в уставной капитал общества; по пункту 2 - документы переданы не в полном объёме, не представлены протоколы и решений за периоды 2012 - 2013, 2014, 2016 - 2018 гг.; по пункту 3 - документы представлены не в полном объёме, не представлен приказ о вступлении в должность директора, возложении полномочий главного бухгалтера и документы о назначении директора и главного бухгалтера до 2013 года; по пункту 4 - уведомления о применении УСН не представлены; по пункту 5 - представлено только два договора купли-продажи; по пункту 6 - документы представлены не в полном объёме, не представлены акты выполненных работ, оригиналы договоров; по пункту 7 - документы представлены не в полном объёме, не представлены договоры займа от 13.04.2016 N 2, от 15.04.2016, от 01.03.2017, от 30.12.2014; по пункту 8 - бухгалтерская база 1С не передана; по пункту 9 - документы представлены не в полном объёме (приводится список недостающих документов); по пунктам 10, 11 - документы представлены не в полном объёме; по пункту 12 - имущество и иные ТМЦ не переданы; по пункту 13 - передана печать.

При этом, фактически признавая частичное исполнение требований ответчиком в период производства по делу, истец свои требования не скорректировал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все имеющиеся документы направлены новому директору ООО "Ларец" по почте с описями вложения от 02.06.2018 (во исполнение решения суда по делу N А81-3300/2017), от 13.05.2019, от 15.11.2019, от 18.11.2019, от 19.11.2019. Документы, запрошенные истцом, а именно: протокол собрания о создании общества, акты передачи имущества в уставный капитал в оригиналах у Дружининой Т. А. отсутствуют по причине пропажи документов, о чём подано заявление в отдел полиции, копии таких документов направлены обществу 15.11.2019 (квитанция Почты России с описью вложения). Оригинал Устава у ответчика отсутствует, дубликат направлен почтовой связью 15.11.2019. Ответчик указывает, что в ООО "Ларец" наличествует в наличии копия Устава, заверенная исполнительным органом, которую Дружинина Т. А. получила от общества в рамках трудового спора по делу N 2-2238/2019. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Ларец", свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе у ответчика отсутствуют по причине пропажи документов (по данному факту подано заявление в полицию в 2018 году).

Также ответчик указывает, что свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе от 11.10.2012 у Дружининой Т. А. отсутствует. Обращает внимание на то, что директором общества Киселевой Е. П. при подаче 22.02.2019 заявления о государственной регистрации права в Росреестр представлен, в том числе оригинал свидетельства ООО "Ларец" о постановке на налоговый учёт от 11.10.2012, пропажу которого директор ООО "Ларец" Дружинина Т. А. обнаружила в 2018 году, что противоречит позиции истца об отсутствии документа. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Ларец" (решения единственного участника) с даты создания общества у Дружининой Т. А. в оригиналах отсутствуют по причине пропажи документов; протокол общего собрания от 26.04.2018 имеется в наличии у Косолапа П. П., поскольку он принимал участие в собрании. Оригиналы протоколов от 30.04.2018 N 2 и от 04.08.2018 N 3 Косолапом П. П. в общество не направлялись, более того, указанные протоколы оспорены ответчиком и признаны недействительными с момента их принятия (судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-7492/2018, N А81-10560/2018).

Кроме того, указывает, что решения и приказы о назначении директора, главного бухгалтера с даты создания общества - решения об утверждении годовой бухгалтерской отчётности за 2015 и 2016 гг. в оригиналах у Дружининой Т. А. отсутствуют по причине их направления 02.06.2018 в адрес директора общества Косолапа П. П., поскольку последний их оспаривал в рамках дела N А81-5446/2018.

В соответствии с доводами ответчика, договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам в оригиналах отсутствуют, договор аренды транспортного средства от 22.04.2016 направлен Косолапу П.П. 02.06.2018, что подтверждается потовой квитанцией с описью вложения. Кредитные договоры не заключались; заключены договоры займа (без составления письменного договора): с Косолапом П. П. на сумму 200 000 руб.; с ООО "НПС" - договор займа от 18.08.2016 N 1/2015 на сумму 1 580 000 руб.; с Дружининой Т. А.

- на сумму 1 000 000 руб. Соглашения с КА "СОГА" имеются в копиях, в случае необходимости и с согласия истца ответчик может направить копии; договор от 01.08.2016 аренды гостиницы "Медвежонок" - предоставлен ранее в рамках дел N А81-6216/2018, N А81-5595/2018, N А81-1339/2018; договоры с ООО "А-мета консалт" и ИП Деминой в оригиналах предоставлены в рамках дел N А11-1573/2017, N А81-813/2019, N А81-1546/2017, направлены письмом (квитанция с описью вложения от 18.11.2019); договор от 29.12.2018 купли-продажи направлен сопроводительным письмом с описью вложения 18.11.2019; договор аренды с ООО "Петрович и Ко" отсутствует (договор не подписан директором ООО "Петрович и Ко" Косолапом П. П.). Отмечает, что договоры займа от 31.12.2014 на сумму 335 000 руб., от 21.12.2014 на сумму 1 150 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 350 000 руб. направлены обществу почтовой связью 19.11.2019 (последний договор также представлен в рамках дела N А81-1339/2018), а договор займа от 15.04.2016 - направлен Косолапу П. П. 02.06.2018, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В отношении требования о предоставлении бухгалтерской отчётности Дружинина Т. А. пояснила, что она являлась участником общества и назначена на должность директора с 2014 года, до указанного момента бухгалтерская отчётность у неё в принципе отсутствовала. За 2018 год бухгалтерская отчётность сдавалась в апреле 2019 года; за 2014 год направлена Почтой России 18.11.2019. За 2015, 2016 гг. бухгалтерская отчётность и протоколы об утверждении отчётности направлена почтовым отправлением 02.06.2018, а за 2017 год передана в электронном виде, утверждена на общем собрании 26.04.2018 с участием Косолапа П. П. (оригинал протокола N 1наличествует у указанного участника общества).

Кассовые книги, кассовые отчёты с ПКО и РКО на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2012 - 2019 гг., кассовые книги за 2012 и 2013 гг. - не составлялись; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчётам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 не составлялись.

Инвентарные карточки учёта основных средств ОС-6 за 2012 - январь 2019 года составлены в электронном виде, переданы Косолапу П. П. в рамках дела N А81-6275/2017, а также при извещении Косолапа П. П. об исполнении решения суда N А81-3300/2017, дополнительно отправлены Почтой России 19.11.2019.

Оригинал заключения по итогам проведённой в 2011 году оценки имущества Косолапом П. П. ответчику не передавался; переоценка не производилась. Оценка гостиницы "Медвежонок" представлена в рамках дела N А81-6275/2017, а также направлена повторно 19.11.2019.

Первичные документы бухгалтерского учёта о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 - январь 2019 гг. (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаимозачётам, начислению процентов с кредиторами, займодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.) направлены письмом от 18.11.2019 с описью вложения.

Ввиду отсутствия бухгалтерской базы 1С, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов за указанные в иске периоды не могут быть представлены.

Банковские выписки за период с 11.11.2012 по 31.01.2019 не могут быть представлены в связи с отсутствием у ответчика доступа к банковскому счёту ООО "Ларец". Имеется у Косолапа П. П. и его дочери Киселевой Е. П., что подтверждено на судебном заседании 18.11.2019 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Кроме того, банковские выписки предоставлялись Косолапу П. П. в рамках дела N А81-6275/2017 за период с 2014 по 2017 гг.

Книги учёта доходов и расходов за 2013 - 2018, январь 2019 гг. направлены потовой связью 19.11.2019 (за 2012 год - отсутствуют).

Книга учёта всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2012 - январь 2019 гг., учётная политика и приказы об утверждении учётной политики за указанный период не составлялись; ежегодные отчёты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества - не проводились; журналы проводок за 2012 - январь 2019 гг. направлены Почтой России 19.11.2019.

Ответчик указывает, что налоговую отчётность за 2012 и 2013 гг. не представляется возможным передать, т.к. исполнительным органом являлась не Дружинина Т. А. Налоговую отчётность за 2018 год не представляется возможным передать, т.к. отчётность за 2018 год сдаётся по окончании отчётного периода до 30.04.2019., когда Дружинина Т. А. не являлась директором. Документы, касающиеся налогового органа, направлены почтовой связью 18.11.2019, иные документы у ответчика не сохранились.

Помимо этого, документы: штатное расписание; табели учёта рабочего времени за 2012 - январь 2019 гг., расчёты заработной платы, налогов и взносов с ФОТ, заявления, приказы о приёме и увольнении сотрудников за указанный период, приказы о приёме и увольнении Дружининой Т. А. (как единственного работника в обществе) предоставлялись обществу в рамках трудового спора по делу N 2-2238/2019 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, повторно направлены почтой, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 18.11.2019. Трудовой договор заключался только с Дружининой Т. А., расчёты по больничным листам не производились, расчёты по отпускным листам - представлены обществу в рамках указанного трудового спора. Относительно документов на сотрудников организации (копии паспортов, ИНН, СНИЛС, документы об образовании, личные карточки по форме Т-2, согласия на обработку персональных данных и др.): за вышеуказанный период личные карточки не заполнялись, согласие на обработку не отбиралось. Книга учёта трудовых книжек и вкладышей в них за 2012 - январь 2019 гг. предоставлена обществу в рамках трудового спора (делоN 2-2238/2019 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга), повторно направлена почтовой связью 18.11.2019.

Ответчик отмечает, что ведомости на выплату зарплаты сотрудникам организации через банк, через кассу организации за спорный период не составлялись, т. к. выплаты производились либо безналичным расчётом, либо составлением соглашений о взаимозачётах, о чём также предоставлялась информация в рамках трудового спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

19.11.2019 почтовой связью обществу направлены: авансовые отчёты с подтверждающими документами за 2012 - январь 2019 гг., расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под аванс сотрудникам организации, приходные кассовые ордера по возврату неиспользованных денежных средств, выданных под аванс, платёжные поручения по выдаче денежных средств по аванс на банковские карты сотрудников за указанный период.

Имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "Ларец" переданы представителю Косолапа П. П. Поповченко А. О.; гостиница "Медвежонок" передана 01.02.2019, гостиница - 2 (общежитие) - 19.02.2019, о чём составлены акт и рапорт.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными доводы ответчика, исходил из того, что часть документов в мае 2018 года утрачена, а факт утраты зафиксирован по заявлению бывшего директора от 20.04.2018 в ОМВД по г. Губкинский. Как следует из заявления, утрачены оригиналы всех учредительных документов, оригинал ИНН, ОГРН, договоры, заключённые обществом с момента образования, решения общества с момента возникновения.

В рассматриваемом случае доказательств утраты актов передачи имущества в уставной капитал общества, а равно как уведомления о применении УСН, утраты и передачи части документов налоговой отчётности новому директору общества не представлено, в связи с чем суд признал обоснованным возложение на ответчика обязанности по представлению данных документов истцу (в части налоговой отчётности - за период с 2014 по 3 квартал 2018 года). С учётом доводов истца о непредставлении договоров займа от 30.12.2014, от 13.04.2016 N 2, от 01.03.2017, суд посчитал необходимым истребовать договоры у ответчика как стороны договора. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии бухгалтерской базы 1С за 2012 - январь 2019 гг., поскольку факт её утраты в электронном виде не подтверждён, направления на материальном носителе - документально не подтверждено, соответственно, ответчик обязан был обеспечить хранение бухгалтерской отчётности с 2014 года (в течение не менее пяти лет).

Поскольку истцом не конкретизировано испрашиваемое имущество и ТМЦ, в указанной части требования истца правомерно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Дружинина Т. А., исполнявшая до 25.01.2019 функции единоличного исполнительного органа ООО "Ларец", обязана была обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, обязана была передать учредителю общества все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности названного общества. В отсутствие доказательств передачи Дружининой Т. А. части учредительных и иных финансово-хозяйственных документов общества новому директору ООО "Ларец", исковые требования обоснованно удовлетворены.

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия как таковых актов передачи имущества в уставный капитал общества, уведомления о применении УСН, кредитных договоров, бухгалтерской базы 1С, кассовых отчётов с ПКО и РКО, актов инвентаризации, инвентаризационных описей по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчётам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, учётной политики и приказов об её утверждении за 2012, 2013 гг., ежегодных отчётов ревизионной комиссии (ревизора) за 2014 - 2018 гг., коллегия суда исходит из недоказанности и предположительного характера соответствующих доводов; отсутствие законодательной установленной обязанности по составлению отдельных документов, ведению учёта определённым способом не исключает их наличие и использование обществом в деятельности; оперирование руководителем общества отдельными документами в рамках судебных споров не исключает соответствующей обязанности бывшего директора по передаче оригиналов данных документов действующему руководителю.

Обстоятельства передачи документов по вынесению обжалуемого судебного акта (29.05.2020) не являются основаниями для его отмены либо изменения и могут быть учтены при исполнении данного судебного акта.

Усматривая наличие на стороне истца подлежащего судебной защите интереса, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом конкретизирован перечень истребуемых документов; формулирование предмета иска, в отсутствие очевидного противоречия принципу исполнимости судебного акта, является свободным волеизъявлением истца.

В рассматриваемом случае в представленном уточнении иска перечень документов не изменён, указано на требование о предоставлении оригиналов документов.

Поскольку ответчику был известен предмет заявленных требований, рассмотрение судом уточнённых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства. Перечень документов указан в исковом заявлении.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2020, до начала судебного заседания от истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении просительной части заявления и объяснения стороны по делу. Представитель ответчика с поступившими документами ознакомлен.

Из определения от 19.12.2019 следует, что от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также документация общества, в том виде, в котором была получена от ответчика. Суд первой инстанции предложил ответчику представить пояснения по каждому доводу, изложенному истцом в возражениях от 18.12.2019, сторонам - сформировать свою позицию.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела до момента оглашения резолютивной части по делу, не представлено.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений ВС РФ, приведённых в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления N 7).

Соответственно, коллегия суда исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированные возражения относительно судебного акта в указанной части, в том числе по размеру неустойки, подателем жалобы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней. Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина