Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-7773/21 по делу N А81-8126/2019

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А81-8126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7773/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1128911001064, ИНН 8911027234) на определение от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8126/2019 (судья В.В. Чорноба), по заявлению Дружининой Татьяны Александровны о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Ларец" директора Киселевой Е.П. по приказу от 10.12.2019 N 3, представителя Малмыгина А.С. по доверенности от 07.12.2020,

Дружининой Татьяны Александровны, её представителя Горевой А.А. по доверенности от 29.08.2020 N 50АБ3692169,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ларец" Кожейкина С.И. по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ООО "Ларец", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Дружининой Татьяне Александровне (далее - ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать директору ООО "Ларец" финансово-хозяйственные документы общества.

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8126/2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить следующие документы общества: 1) акты передачи имущества в уставной капитал общества; 2) уведомления о применении УСН; 3) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 4) кредитные договоры, договор займа от 13.04.2016 N 2, договор займа от 01.03.2017, договор займа от 30.12.2014; 5) бухгалтерскую базу 1С общества с базой данных за 2014-2018 гг. и январь 2019 года; 6) документы налогового учёта: РСВ за 6 месяцев, 12 месяцев 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года; 4-ФСС поквартально за 2014 год; сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017; 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года; налоговая декларация по транспортному налогу поквартально за 2016 год, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года; отчётность 2-НДФЛ с 2014 по 2017 годы; 7) документы бухгалтерского учёта: кассовые книги, кассовые отчёты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2014 - январь 2019 гг.; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчётам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учёта: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019; книга учёта всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2014 - январь 2019 гг.; учётная политика и приказы об утверждении учётной политики за 2014 - январь 2019 гг.; ежегодные отчёты ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2018 год. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд установил судебную неустойку в пользу общества в случае неисполнения в установленный срок решения по передаче документации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Для исполнения судебного акта выданы: исполнительный лист серии ФС 031930128 - об исполнении в натуре, и исполнительный лист серии ФС 033370059 - по взиманию судебной неустойки.

Дружинина Т.А. 26.04.2021 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании данных исполнительных листов.

Определением от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8126/2019 производства по исполнению исполнительного листа серии ФС 031930128 и исполнительного листа серии ФС 033370059 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ларец" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что полностью мотивированное определение было изготовлено только 29.05.2021, на сайте картотеки Арбитражных дел никакой информации о решении по заявлению в период с 17.05.2021 по 29.05.2021 опубликовано не было, в том числе определения в резолютивной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что суды при рассмотрении дела не устанавливали факт наличий затребованных ООО "Ларец" документов у Дружининой Т.А., противоречат материалам дела и фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных судами трех инстанций в рамках дела N А81-8126/2019. В заявлении ответчик ссылается на передачу истребованных документов почтовыми отправлениями, однако, ответчиком направлялись исключительно копии, дубликаты, фотоснимки. В рамках исполнительного производства ответчиком не было представлено ни одного доказательства утраты бухгалтерской базы ООО "Ларец", как и не передана сама база ни приставу, ни действующему директору общества. Также в заявлении Дружинина Т.А. не приводит доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению документов. Кроме того, определением о принятии заявления и назначении судебного заседания от 29.04.2021 по делу N А81-8126/2019 суд первой инстанции не привлек судебного пристава-исполнителя. Вопрос о возможности либо невозможности передачи спорных документов должен разрешаться с взыскателем и судебным приставом-исполнителем. Однако в установленном порядке вопрос со стороны ответчика не разрешался.

От Дружининой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда от 29.05.2021 по делу N А81-8126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ларец" - без удовлетворения.

ООО "Ларец" представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

От Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга поступили материалы исполнительного производства в отношении Дружининой Т.А., которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просили отменить определение суда первой инстанции.

Дружинина Т.А. и ее представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены в статье 43 Закона N 229-ФЗ: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закрепленный в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.

Кроме того, по смыслу пункта 25 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указал, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил объективную невозможность исполнения решения в полном объеме.

В подтверждение фактической невозможности исполнения решения суда ответчик представил постановление судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 21.12.2020, которым окончено исполнительное производство N 208065/20/66003-ИП, ранее возбужденное в целях исполнения исполнительного листа, обязывающего Дружинину Т.А. передать в ООО "Ларец" документы. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в подтверждение невозможности предоставить спорные документы Дружининой Т.А. представлено письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.04.2011 N 16-15/032179@, согласно которому у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Также из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.04.2020 N 2.3-30/03859 следует, что налоговая инспекция не вправе предоставлять информацию ответчику, не являющемуся руководителем общества. На просьбу предоставить документы, налоговый орган указал, что сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной и разглашению частному лицу не подлежат.

С учетом изложенного следует исходить из того, что ответчик по настоящему делу не имеет обязанности и возможности осуществить восстановление такой документации, поскольку не является руководителем ООО "Ларец".

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе, по выходу на место нахождения должника (акт от 21.12.2020). Как установлено в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, указанных в исполнительном листе документов у должника по исполнительному листу не обнаружено. При этом судебный пристав-исполнитель подтвердил факт передачи взыскателю ряда документов до вынесения судом решения по настоящему делу.

Установив отсутствие части документов, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство окончил, о чем вынес соответствующее постановление. В данном постановлении взыскатель извещался о его праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней с момента получения постановления.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловано заявителем жалобы.

При этом Дружинина Т.А. приняла необходимые действия в целях исполнения решения суда по настоящему делу, меры для восстановления некоторых утраченных документов, обратное допустимыми доказательствами не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

В сентябре 2020 года Дружинина Т.А. обращалась в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении исполнения решения суда по делу N А81-8126/2019, указывала, что ряд документов у нее отсутствует, кроме того, часть документов имеется в распоряжении у ООО "Ларец", также заявитель указывала, что некоторые документы направлены в адрес истца в мае и июле 2020 года. Дружининой Т.А. представлены объяснения суду; направлены запросы в налоговые органы, у которых могли находиться документы.

Доводы истца о возможности исполнения требований исполнительного документа и передачи ответчиком документов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что Дружинина Т.А. являлась единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества.

При этом отсутствие истребуемых документов установлено в ходе исполнительного производства и истцом не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС 031930128) в части обязания ответчика предоставить документы. В связи с чем исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного листа обоснованно прекращено судом.

Взыскание судебной неустойки (часть 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) при объективной невозможности исполнения решения суда направлено не на получение документов общества, которые у должника фактически отсутствуют, а на взыскание с должника денежных средств в качестве неустойки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признано доказанным фактическое отсутствие у должника большинства истребованных документов. Таким образом, после присуждения судебной неустойки выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 7 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Кроме того, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

В связи с чем, исполнительное производство в отношении взыскания судебной неустойки с Дружининой Т.А. с даты окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 208065/20/66003-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС 031930128 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Относительно доводов подателя жалобы о не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из анализа статьи 327 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует вывод, что разрешение судом вопроса о прекращении исполнительного производства не свидетельствуют о необходимости привлечения судебного пристава в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время, предусмотренный порядок рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции исполнен, материалы дела содержат доказательства направления копии определения суда о принятии заявления ответчика и назначении судебного заседания от 29.04.2021 в адрес судебных приставов-исполнителей Филипповой А.А., Никитина А.Б. (том 1, л.д. 2), что свидетельствует об уведомлении судебных приставов-исполнителей о рассмотрении судом первой инстанции заявления Дружининой Т.А. о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Протокольным определением суда первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению заявления Дружининой Т.А. о прекращении исполнительных производств открытом 14.05.2021 с участием представителей сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.05.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие неявившихся представителей, объявлена резолютивная часть определения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 83). Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-8126/2019 подписана судом и находится в материалах дела (л.д. 84). То обстоятельство, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не размещен текст резолютивной части обжалуемого определения, процессуальные права сторон, включая право на обжалование определения не нарушает, поскольку полный текст определения от 29.05.2021 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно - 30.05.2021, в соответствии с положениями статьи 186 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8126/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин