Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 03АП-7056/19 по делу N А33-22555/2018

г. Красноярск

15 июля 2020 г.

Дело N А33-22555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Гарюка Дмитрия Ивановича): Чернышова С.А., представителя на основании доверенности от 06.12.2018 серии 24 АА 3407804 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2019 года по делу N А33-22555/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рерберг Андрей Алексеевич (ИНН 246520360241, ОГРН 305246506300071, далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Рерберг А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гарюку Дмитрию Ивановичу (ИНН 245304222238, ОГРН 310245313700021, далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Гарюк Д.И.) о взыскании 1 785 487 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 454 389 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из среднего процента по вкладам физических лиц.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску - Гарюк Татьяна Владимировна (далее - Гарюк Т.В.).

Определением от 24.01.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято встречное исковое заявление ИП Гарюка Дмитрия Ивановича к ИП Рербергу Андрею Алексеевичу о взыскании 1 666 454 руб. неосновательного обогащения и 437 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 09.01.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

19.02.2019 в арбитражный суд от истца по первоначальному иску поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску в части, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 695 687 руб. 22 коп. долга, 158 781 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 19.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из среднего процента по вкладам физических лиц. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 по делу N А33-22555/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований ИП Рерберга А.А. к ИП Гарюку Д.И. отказано, с ИП Рерберга А.А. в доход федерального бюджета взыскано 20 089 рублей государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ИП Гарюка Д.И. к ИП Рербергу А.А. отказано, ИП Гарюку Д.И. из федерального бюджета возвращено 228 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру СБ по КК N 8646 филиал N 48 от 23.01.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 302-ЭС20-892 ИП Рербергу А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.03.2019 ИП Гарюк Д.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ИП Рерберга А.А. 167 500 руб. судебных расходов (с учетом увеличения суммы судебных расходов).

23.04.2019 ИП Рерберг А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ИП Гарюка Д.И. судебных расходов в размере 140 000 руб. (с учетом увеличения суммы судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-22555/2018 заявление ИП Гарюка Д.И. удовлетворено частично. С ИП Рерберга А.А. в пользу ИП Гарюка Д.И. взыскано 113 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Заявление ИП Рерберга А.А. удовлетворено частично. С ИП Гарюка Д.И. в пользу ИП Рерберга А.А. взыскано 77 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Произведен зачет сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате зачета с ИП Рерберга А.А. в пользу ИП Гарюка Д.И. взыскано 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рерберг А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ответчика по первоначальному иску и принять новое решение в указанной части. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ИП Рерберг А.А. ссылается на следующие доводы:

- судом нарушен принцип равноправия сторон, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов стороны ссылались на идентичные обстоятельства (оказания идентичного вида юридических услуг), вместе с тем, суд пришел к различным выводам о разумности требований в отношении одинаковых требований;

- судом неверно взыскана сумма судебных расходов в размере 40 000 руб.; первоначальная сумма, согласованная ответчиком и его представителем составляла 35 000 руб.; аналогично ответчик увеличил стоимость услуг, оказанных при рассмотрении заявления о судебных расходах с 22 500 руб. до 64 500 руб.; отсутствуют объективные причины для увеличения стоимости уже оказанных и оплаченных услуг;

- суд ошибочно посчитал, что представленные чеки и платежные поручения на 167 000 руб. имеют отношение и подлежат зачету в счет оказания услуг по настоящему делу; денежные средства подлежат зачету в счет оплаты услуг, оказанных по двум делам, в том числе по делу N 2-1118/2019, рассмотренному в Советском районном суде; ответчик не вправе требовать возмещения на сумму 35 000 руб. в арбитражном суде, поскольку рассмотрение требования о возмещении затрат, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, арбитражному суду не подсудно;

- оказанные представителем ответчика услуги являлись следствием недобросовестного поведения представителей ответчика;

- не доказана связь исполнителей ответчика с лицом, в адрес которого направлены оплаты (ИП Загородов).

ИП Гарюк Д.И. и Гарюк Т.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ИП Рерберг А.А., Гарюк Т.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца по первоначальному иску, третьего лица (их представителей).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 14.01.2020 об удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Зародовым Е.В. (исполнитель) и ИП Гарюком Д.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2018 N 41, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: юридической консультации с анализом документов, досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка возражений на исковое заявления по делу N А33-22555/2018, непосредственное участие в заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-22555/2018, подготовка возражений на искового заявления Рерберга А.А. к Гарюку Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в Советский районный суд г. Красноярска, непосредственное участие в заседании по заявлению Рерберга А.А. к Гарюку Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в Советском районном суде г. Красноярска (пункт 1).

Общая сумма за оказываемые поверенным по договору услуги определена сторонами на момент его заключения в размере 70 000 руб., которая включает в себя 35 000 руб. за судебный процесс в Советском районном суде г. Красноярска и 35 000 руб. за судебный процесс в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-22555/2018. Порядок оплаты - 35 000 руб. оплачиваются в момент подписания договора, а оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края и\или Советского районного суда г. Красноярска в течение 3 дней с момента вынесения решения Советским районным судом красноярского края (пункт 2).

Поверенный для выполнения настоящего поручения назначает юриста (ответственного) Саплеву Надежду Сергеевну, Чернышева Сергея Андреевича, Батищеву Ольгу Анатольевну и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно (пункт 10).

Дополнительным соглашением от 23.01.2019 N 1 к договору N 41 от 16.11.2018, в связи с увеличением объема услуг по договору N 41 от 16.11.2018 в рамках арбитражного процесса по делу N А33-22555/2018, стороны приняли решение увеличить стоимость юридических услуг по делу N А33-22555/2018 с 35 000 руб. до 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 N 2 к договору N 41 от 16.11.2018 стороны дополнили - пункт 1 договора следующими пунктами: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-22555/2018, непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу NА33-22555/2018 в качестве представителя. Пункт 2 договора следующими подпунктами: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-22555/2018 - 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А33-22555/2018 в качестве представителя - 15 000 руб.

Стороны также определили, при расчете юридических услуг при подписании итого акта оказанных юридических услуг будут брать следующие расчеты: подготовка отзыва на исковое заявление - 3000 рублей, ознакомление с делом - 1000 руб., представительство интересов в арбитражном суде - 15 000 руб. (за один судодень), подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, подготовка заявления на взыскание судебных расходов - 5000 рублей.

19.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи услуг по юридической консультации с анализом документов, досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовке возражений на исковое заявления по делу N А33-22555/2018, непосредственному участию в заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-22555/2018. На момент подписания акта заказчик оплатил 35 000 руб., остаток составляет 10 000 рублей.

По акту приема-передачи от 27.06.2019 N 2 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в подготовке двух отзывов - 02.10.2018, 19.11.2018 - 6000 рублей, участие в судебных заседаниях (15 000 руб. за одно суд заседание) 21.11.2018, 23.11.2018, 20.12.2018, 23.01.2019 и 7500 рублей за одно судебное заседание 19.02.2019 и 26.02.2019 -75 000 рублей, ознакомление с делом - в ноябре 2018 года и 04.03.2019 - 2000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 27.03.2019 - 5000 руб., участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов - заседания - 19.04.2019, 23.05.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 (7500 руб. х 3 = 12 500 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца - 5000 руб. Поручение исполнено в соответствии с условиями заказчика, предусмотренными в договоре. На момент подписания акта заказчик оплатил 90 000 руб. (НДС не облагается). Остаток составляет 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2019 N 3 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в непосредственном участии в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Рерберга А.А. - 15 000 руб.; подготовка пояснений по заявлениям о взыскании судебных расходов - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-22555/2018 - 52 500 руб. (19.04.2019, 23.05.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 23.08.2019, 30.08.2019 - 7 х 7500,0).

Указанным актом также исключен абзац 6 акта передачи N 2 от 27.06.2019 в редакции "участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов - заседания - 19.04.2019, 23.05.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 - 7500 х 3 = 12 500 руб.".

Платежным поручением от 19.12.2018 N 227 ИП Гарюк Д.И. перечислил ИП Зародову Е.В. 5000 руб., от 25.12.2018 N 233 - 10 000 руб., от 28.12.2018 N 245 - 5000 руб. оплаты по указанному договору. В подтверждение платежей представлены выписки с банковского счета ИП Зародова Е.В.

ИП Зародов Е.В. также принял 147 500 руб. по кассовым чекам от 15.02.2019, 27.02.2019, 05.03.2019, 21.05.2019, 26.06.2019, 08.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019.

Между ИП Рерберг А.А. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" (далее - ООО ЮК "Новая перспектива") (исполнитель) заключен договор поручения от 15.08.2018, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N А33-22555/2018: юридические консультации доверителя по предмету спора, составление необходимых процессуальных документов для обращения в суд (по инициативе исполнителя), представление интересов доверителя в судебном заседании (по инициативе исполнителя). Доверитель обязуется оплатить исполнителю выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Вознаграждение определяется на основании актов оказанных услуг. В отношении услуг или их части применяются рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от.29.05.2014 (Протокол N 08/14) в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17). Окончательная стоимость услуг согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Точная цена настоящего договора складывается из стоимости услуг по каждому подписанному сторонами акту выполненных услуг. Заказчик перечисляет денежные средства в порядке авансирования в размере 50 000 руб., окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг. Исполнитель устанавливает периодичность актов по своему усмотрению.

В заявке-поручении от 23.01.2019 N 23 директор ООО ЮК "Новая перспектива" поручил Кузнецову А.А. представление интересов ИП Рерберга А.А. при рассмотрении дела N А33-22555/2018 на основании соглашения от 29.07.2016 между ООО ЮК "Новая перспектива" и Кузнецовым А.А.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг и действий от 01.04.2019 на сумму 35 000 руб. за ознакомление с требованиями по делу N А33-22555/2018, интервьюирование доверителя, изучение документов, сбор доказательств, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции по делу, подготовку мотивированного отзыва, ходатайства, непосредственное участие в судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 ЮК "Новая перспектива" и ИП Рерберг А.А. стоимость услуг по договору поручения от 15.08.2018 установили согласно прилагаемому акту, в соответствии с которым ООО ЮК "Новая перспектива" оказало ИП Рербергу А.А. услуги: подготовка мотивированного отзыва по встречному иску ознакомление с материалами дедал N А33-22555/2018, анализ документов, сбор доказательств - 17 000 руб., подготовка ходатайств по встречному иску - 4000 руб., судебное заседание 19.02.2018 - 7500 руб., 26.02.2018 - 7500 руб.

Между ООО ЮК "Новая перспектива" и ИП Рербергом А.А. подписан акт приема- передачи оказанных услуг от 22.08.2019 на сумму 90 000 руб., из них: составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., оплата участия в судебных заседаниях 75 000 руб. (19.04.2019, 24.04.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 по 15 000 руб. за судебное заседание), ознакомление в материалами дела - 4000 руб., письменные пояснения по делу - 4000 руб.

Между ООО ЮК "Новая перспектива" и ИП Рербергом А.А. подписан акт приема- передачи оказанных услуг от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб. - участие в судебном заседании 23.08.2019.

ООО ЮК "Новая перспектива" выставило ИП Рербергу А.А. счет от 22.08.2019 N 172 на оплату 15 000 руб. за участие в судебном заседании 23.08.2019 по настоящему делу и 5000 руб. за составление отзыва на заявление о возмещении судебных расходов.

Платежным поручением от 07.03.2019 N 96 ИП Рерберг А.А. перечислил ООО ЮК "Новая перспектива" 10 000 руб., от 29.03.2019 N 101 - 10 000 руб., от 14.12.2018 N 260 - 13 500 руб., от 27.12.2018 N 309 - 10 000 руб., от 20.11.2018 N 213 - 10 000 руб., от 21.11.2018 N 236 - 2500 руб., от 27.12.2018 N 309 - 10 000 руб., от 21.08.2018 N 90 - 12 500 руб., от 21.08.2019 N 442 - 90 000 руб., от 22.05.2019 N 168 - 10 000 руб., от 22.05.2019 N 248 - 10 000 руб.

Соглашением о зачете от 22.08.2019 стороны пришли к соглашению, что в счет стоимости указанных юридических услуг и совершенных действий по договору поручения от 15.08.2019 (участие в судебном заседании по распределению судебных расходов 23.08.2019 по делу А33-22555/2018 - 15 000 руб.; отзыв на заявление о возмещении судебных расходов второй стороны по делу А33-22555/2018 - 5000 руб.) для защиты интересов ИП Рерберга А.А. в ходе судебного разбирательства дела N А33-22555/2018 в части встречного иска в Арбитражном суде Красноярского края подлежат зачету платежи в размере 20 000 руб., ошибочно направленные в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.10.2018 по платежным поручениям N 168 от 22.05.2019 на сумму 10 000 руб., N 248 от 22.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, ИП Гарюк Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 167 500 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, ИП Рерберг А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны и оплачены. При этом суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем подготовленных представителем документов, активность позиции представителей при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы в размере 113 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика - 77 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, следовательно, он независимо от доводов апелляционной жалобы, проверяет, имеются ли правовые основания для взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд в полном объеме отказал, как в удовлетворении первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Данный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2017 N 308-ЭС16-19933, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.07.2016 по делу N А10-6283/2014.

В то же время, пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Рерберг А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 по делу N А33-22555/2018. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 по делу N А33-22555/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Гарюк Д.И. просит взыскать с ИП Рерберга А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., за участие представителя в апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, отзыв ИП Гарюка Д.И. представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании, представитель ответчика - Саплева Н.С. принимала участие в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем проделанной представителем ответчика работы, оценив содержание процессуального документа, время, необходимое квалифицированному специалисту для его подготовки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и подлежат взысканию с истца. Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями.

Довод о том, что не доказана связь исполнителей ответчика с лицом, в адрес которого направлены оплаты (ИП Загородов), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Зародовым Е.В. (исполнитель) и ИП Гарюком Д.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2018 N 41. Оплата по договору осуществлялась ответчиком ИП Зародову Е.В. (а не ИП Загородову, как указывает истец). При этом, согласно пункту 10 договора от 16.11.2018 N 41 поверенный для выполнения настоящего поручения назначает, в том числе юриста (ответственного) Саплеву Надежду Сергеевну и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. В материалы дела представлена справка ИП Зародова Е.В. от 26.03.2019 N 13 о том, что Саплева Н.С. в период с 01.12.2015 по настоящий момент находится в гражданско-правовых отношениях с ИП Зародовым Е.В., предметом которых является оказание юридических услуг третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, связь представителя ответчика Саплевой Н.С. с ИП Зародовым Е.В., в адрес которого ответчиком произведена оплата за оказанные услуги, и ИП Гарюком Д.И. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Взаимоотношения между Саплевой Н.С. и ИП Зародовым Е.В. не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют и не изменяют вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ИП Гарюка Д.И. о возмещении судебных расходов и взыскании с ИП Рерберга А.А. в пользу ИП Гарюка Д.И. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в остальной части, а также об отказе в удовлетворении заявления ИП Рерберга А.А. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2019 года по делу N А33-22555/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Гарюка Дмитрия Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича (ИНН 246520360241, ОГРН 305246506300071) в пользу индивидуального предпринимателя Гарюка Дмитрия Ивановича (ИНН 245304222238, ОГРН 310245313700021) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова