Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8887/20 по делу N А53-1316/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-1316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - Суворов А.В.: лично;

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Брокерский центр Агро-Русь" Мухлина В.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2020 по делу N А53-1316/2020

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Брокерский центр Агро-Русь" Мухлиной Виктории Валерьевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Брокерский центр Агро-Русь" Мухлиной Виктории Валерьевны (далее - ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 В удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении Мухлиной Виктории Валерьевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивировано отсутствием вины Мухлиной В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку неисполнение по передаче первичной документации должника временному управляющему обусловлена независящими от нее обстоятельствами, а сама Мухлина В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ именно Мухлина В.В. исполняла обязанности директора, а значит, является лицом, которое обязано передать документы управляющему.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании обращения Сентюрина М.В. в период с 08.10.2019 по 12.01.2020 проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО "Брокерский Центр Агро-Русь" законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, с 08.02.2008 генеральным директором ООО "Брокерский Центр Агро-Русь" являлась Мухлина Виктория Валерьевна.

Прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-12927/2018, в отношении ООО "Брокерский Центр Агро-Русь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Проведенная прокуратурой проверка показала, что генеральным директором ООО "Брокерский Центр Агро-Русь" Мухлиной В.В. обязанность по передаче временному управляющему Сентюрину М.В. документов, касающихся деятельности юридического лица, не исполнена.

Так, в целях истребования данных документов и уведомления об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника конкурсным управляющим Сентюриным М.В. направлены запросы о предоставлении перечня документов:

- генеральному директору ООО "Брокерский Центр Агро-Русь" Мухлиной В.В. 14.08.2019 по адресу её регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Кольцевая, 62 (исх. N 48);

* 15.08.2019 на юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 121/262А, 7 этаж (исх. N 49);

* учредителю вышеуказанной организации Григоровой Н.Г. 14.08.2019 по адресу её регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225, кв. 72-А (исх. N 47).

В установленные сроки запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

При изложенных обстоятельствах прокуратура пришла к выводу о том, что генеральный директор ООО "Брокерский Центр Агро-Русь" Мухлина В.В. уклоняется от исполнения запросов временного и конкурсного управляющего, а также обязанностей, предусмотренных ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию проверки и анализа деятельности общества, а также самой процедуры банкротства.

Прокуратурой сделан вывод о том, что должностным лицом - генеральным директором

ООО "Брокерский Центр Агро-Русь" Мухлиной Викторией Валерьевной совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с этим вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В ходе рассмотрения дела Мухлина В.В. пояснила, что с 06.11.2009 не является директором ООО "Брокерский центр Агро-Русь". В подтверждение своей позиции, ею представлена в материалы дела копия трудовой книжки, которая содержит запись:

- о ее принятии на работу в ООО "Брокерский центр Агро-Русь" на должность генерального директора по совместительству с 03.04.2007;

- об увольнении из ООО "Брокерский центр Агро-Русь" 06.11.2009;

- о принятии на работу в ООО "НПК "Росстроймонтаж" 01.04.2010, и последующей трудовой деятельности.

Прокуратура, в свою очередь, указывает на то, что Мухлина В.В. является субъектом правонарушения, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, с 08.02.2008 является генеральным директором ООО "Брокерский Центр Агро-Русь".

Отклоняя указанные доводы административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности принятием соответствующего решения учредителем общества.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 34-АД16-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/05.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

То есть бывший директор (иной единоличный исполнительный орган) не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с 07.11.2009 полномочия Мухлиной В.В. как руководителя ООО "Брокерский центр Агро-Русь" прекратились, что подтверждается копией Трудовой книжкой.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указание в ЕГРЮЛ сведений о том, что Мухлина В.В. являлась директором носило формальный характер, а сама Мухлина В.В. выступала номинальным руководителем.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что номинальный руководитель фактически не осуществляет контроль организацией, не осведомлен о ее деятельности и не принимает ключевые решения. Соответственно, факт нахождения у Мухлиной В.В. документов не подтвержден.

В свою очередь, из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

С учетом изложенного, в 2019 году у Мухлиной В.В. отсутствовала возможность передать истребуемую документацию конкурсному управляющему в ответ на его запрос от 14.08.2019 исх. N 48, поскольку с 07.11.2009 Мухлина В.В. уже не являлась генеральным директором ООО "Брокерский центр Агро-Русь". Следовательно, ответчик не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Также административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мухлиной В.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает также факт номинальности исполнения ей обязанности руководителя, поскольку после внесения 07.11.2009 записи в Трудовую книжку о прекращении исполнения ею обязанностей руководителя, Мухлина В.В. разумно полагала, что более руководителем не является. Обязанность по внесению новой записи в отношении руководителя организации лежит на новом руководителе, в связи с чем Мухлина В.В. не может быть признана виновной в совершении вменяемого деяния. При этом, Мухлина также добросовестно раскрыла сведения о лице, контролирующем деятельность должника,- учредитель Григорова Н.Г.-, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении Мухлиной Виктории Валерьевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Прокуратуры на судебные акты по делу А53-38092/2019 поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности по данному делу отличны, и не содержат ссылок на виновность привлекаемого лица.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-1316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко