Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 03АП-2656/20 по делу N А33-5475/2019

г. Красноярск

16 июля 2020 г.

Дело N А33-5475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Берникова Михаила Юрьевича: Серова Н.А., представитель по доверенности от 28.05.2020, диплом серии 131605 N 0125819, рег.N483-К(б) от 24.07.2015, паспорт,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

слушатель (представитель от лица не участвующего в деле - Голованова Никиты Олеговича): Коротких С.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.А. Гладких

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2020 года по делу N А33-5475/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Берников Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 191 085 000 рублей задолженности.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Форум";

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форум" Кривцов Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, М.А. Гладких обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражается несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также полагает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком копии документов о зачете встречных однородных требований и не учел пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель лица не участвующего в деле - Голованова Никиты Олеговича заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Голованова Никиту Олеговича.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Голованова Никиту Олеговича.

Исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства лица не участвующего в деле - Голованова Никиты Олеговича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Голованова Никиту Олеговича. Заинтересованность указанного лица в результате рассмотрения спора не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представитель указанного лица допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал. Согласмлся с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2020 года по делу N А33-5475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3636/2018 от 21.06.2018 (в полном объеме определение изготовлено 28.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 2225142047, ОГРН 1132225015053) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Альбион" утвержден Езюков К.П.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альбион" опубликованы в объявлении N 12010099653 в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 07.07.2018 и в сообщении N 2813755 единого федерального реестра сведений о банкротстве от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 Езюков К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альбион".

Новым конкурсным управляющим общества утвержден Берников М.Ю.

При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Альбион" было выявлено, что ООО "Альбион" по расчетному счету N 40702810403500000073, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", осуществляло перечисление ответчику денежных средств с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа б/н (12,5%) от 15.01.16".

Указанные сведения были получены конкурсным управляющим из выписки по операциям на расчетном счете истца за период с 27.08.2013 (дата открытия счета) по 08.08.2016 (дата закрытия счета), предоставленной банком. В сопроводительном письме от 10.10.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" также сообщает, что указанный счет являлся единственным банковским счетом ООО "Альбион", открытом в данном банке.

Согласно выписке за период с 27.08.2013 по 08.08.2016 ООО "Альбион" перечислило ответчику заемные средства в общем размере 191 185 000 руб. Операции по перечислению денежных средств осуществлялись с 17.02.2016 по 29.06.2016.

13.04.2016 на расчетный счет ООО "Альбион" от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору займа Б/Н (12,5 %) от 15.01.16". Платеж произведен на основании платежного поручения N 11155.

Перечисление денежных средств также подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к заявлению истца об уточнении размера исковых требований, представленного в электронном виде 14.03.2019, выпиской по счету ООО "Альбион" за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, предоставленной ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу суда.

За период с 11.01.2016 по 30.06.2016 на расчетный счет ООО "Альбион" от ООО "Форум" поступили денежные средства в размере 197 295 000,0 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по договору б/н (11,5%) от 11.01.2016 г. Перечисления производились с 17.02.2016 по 30.06.2016.

28.04.2016 ООО "Альбион" произвело частичное погашение долга ООО "Форум" в размере 1 770 000 руб. по платежному поручению N 12890 с назначением платежа "Возврат займа по договору процентного займа Б/Н (11,5%) от 11.01.16 г.".

Задолженность ООО "Альбион" на 15.07.2016 перед ООО "Форум" составила 195 525 000 руб. согласно данным бухгалтерского учета ООО "Альбион" (по карточке счета N 66).

Согласно платежному поручению N 624 от 30.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 090 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.15г."

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию исх. 22/10 от 22.10.2018, в которой требовал погасить задолженность по договору займа от 15.01.16. Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал на то, что его обязательства по договору займа от 15.01.16 были прекращены ввиду зачета встречного однородного требования, возникшего на основании договора цессии от 15.01.2016, заключенного между ООО "Форум" (цедент) и ответчиком (цессионарий), по которому ответчику было уступлено право требования от истца задолженности в размере 197 295 000 руб., основанной на договоре займа от 11.01.2016, заключенного между ООО "Альбион" (заемщик) и ООО "Форум" (заимодавец).

В заявлении указано на то, что зачету подлежит сумма в размере 191 185 000 руб., после чего у истца перед ответчиком остается задолженность в размере 6 090 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в электронном виде договор цессии, письмо-уведомление о состоявшемся переходе прав от 15.07.2016, адресованное обществом "Форум" обществу "Альбион" и заявление ответчика от 15.07.2016, адресованное истцу, о зачете встречных однородных требований.

Кроме этого, ответчик представил копию дополнительного соглашения от 14.07.2016 к договору займа от 11.01.2016, заключенному между ООО "Альбион" и ООО "Форум", в котором стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 договора займа, установив срок предоставления займа до 14.07.2016.

Также ответчик представил аналогичное дополнительное соглашение от 14.07.2016 к договору займа от 15.01.2016, заключенному между истцом и ответчиком, которым также установлен срок предоставления займа до 14.07.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что истец в период с 17.02.2016 по 29.06.2016 неоднократно перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа б/н (12,5%) от 15.01.16". Общая сумма перечисленных денежных средств составила 191 185 000 рублей.

13.04.2016 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору займа Б/Н (12,5 %) от 15.01.16 г.". Платеж произведен на основании платежного поручения N 11155.

Истец в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ссылался на отсутствие у него договора займа от 15.01.2016.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные в материалы дела платежные поручения и выписка по операциям на счете истца свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились заемные отношения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств носило системный характер, средства поступали на счет ответчика неоднократно с указанием одного и того же назначения платежа, из которого следует, что средства предоставлялись на условиях возвратности и возмездности (под процент), что характерно для заемных отношений. При этом ответчик принимал денежные средства от истца, а 13.04.2016 произвел возврат истцу части денежных средств со ссылкой в назначении платежа на тот же договор займа, который истец указывал в назначении произведенных им платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение сторон свидетельствует о направленности их воли на заключение договора займа от 15.01.16 и обязанности заемщика вернуть заимодавцу полученные денежные средства, является верным и обоснованным.

Апеллянт не отрицал факт получения от истца денежных средств, доказательств их возврата, так и заключения с истцом иных сделок не представил.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против заявленного иска, ссылаясь на прекращение обязательств по договору займа ввиду зачета встречного однородного требования, которое не было учтено судом первой и инстанции.

Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, а именно на странице 5 решения судом первой инстанции отражен указанный довод, которому дана надлежащая оценка.

Более того апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку зачет встречных однородных требований основан на том, что они возникли у ответчика в результате их приобретения по договору цессии и вытекают из обязательств, возникших на основании договора займа, заключенного между истцом и ООО "Форум", то на ответчика также возлагается бремя доказывания перехода к нему уступленных прав по договору цессии и заключения договора займа между истцом и ООО "Форум" от 11.01.2016.

Из сведений, содержащихся в заявлении о зачете встречных однородных требований, датированном 15.07.2016, следует, что сумма, подлежащая к зачету составляет 191 185 000 рублей, а задолженность истца после зачета составляет 6 090 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, а так же приведенные доводы и арифметические расчеты истца, пришел к верному выводу, что взаимосвязь договора цессии от 15.07.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Форум", и задолженность, отраженная в заявлении о зачете от 15.07.2016, с задолженностью, возникшей из договора займа от 11.01.2016, заключенного между истцом и ООО "Форум", не является очевидной.

Доказательств и пояснений в части расхождения числовых показателей согласно банковской выписке и представленными в копиях документов цифрах, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций апеллянтом не представлено.

Подробные арифметические расчеты и расхождение сумм в представленных копиях, установлены в оспариваемом решении, и апеллянтом, при подаче апелляционной жалобы, не опровергнуты.

Кроме того, если представленные ответчиком документы имели место быть 15.07.2016 и зачет встречных однородных требований состоялся, то тогда является нелогичным возврат истцом 08.08.2016 в адрес ООО "Форум" денежных средств в размере 2064,06 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору процентного займа б/н (11,5 %) от 11.01.2016" в отсутствии обязательства (Банковская выписка за указанный период имеется в материалах дела).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Между тем, после представления ответчиком в материалы дела копий документов, истец заявил ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы на соответствие времени выполнения документа - заявления о зачете встречных однородных требований, дате, указанной в документе.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться только его оригинал.

В целях признания копий документов достоверными доказательствами и выяснения обстоятельств по делу, суд первой инстанции неоднократно истребовал оригиналы документов у ответчика, ООО "Форум", ликвидатора ООО "М2-трейд".

Однако оригиналы документов в суд представлены не были, в связи с чем, истец не поддержал заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, поскольку по копии документа невозможно установить время выполнения оригинала документа.

Исследование копии документа на предмет его достоверности без представления его оригинала заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, несет риск непредставления оригинала письменного доказательства. Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Непредставление в материалы дела оригиналов истребованных судом документов является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик не исполняет процессуальные обязанности по доказыванию фактов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение у него встречных однородных требований на основании договора цессии, вытекающих из договора займа от 11.01.2016, заключенного между истцом и ООО "Форум".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая срок рассмотрения настоящего дела, у ответчика имелось достаточно времени для представления оригиналов документов.

Кроме того, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854). Однако доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований истцу в материалы дела не представлены. С учетом изложенного отсутствуют основания считать прекращенным обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа, предоставленного в рамках договора от 15.01.2016. Соответственно, данное обязательство подлежит исполнению ответчиком, а заявленное требование о взыскании суммы займа в размере 191 085 000 рублей является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований и указывает на необходимость снижения размера требований.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Отсутствие в материалах дела договора займа от 15.01.2016 в данном случае не позволяет определить конкретные условия договора, в частности, о сроке возврата ответчиком суммы займа. В таком случае наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному иску начинает течь с момента предъявления истцом требования о возврате суммы займа и составляет 30 дней. Ответчик считается не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления истцом требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013).

С настоящим иском истец обратился в суд 25.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2020 года по делу N А33-5475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина