Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5649/20 по делу N А46-7414/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-7414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5649/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бродвей" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А46-7414/2019 (судья В.А. Баландин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бродвей" (ИНН 5507214168, ОГРН 1095543033431) к Кациной Анне Владимировне о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, взыскании неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бродвей" (далее - ООО "Бродвей", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кациной Анне Владимировне (далее - Кацина А.В., ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Бродвей" семейного ресторана "Где же кролик" и бар-бутик "Brut & Beer", сведений, распространенных Кациной Анной Владимировной 02.04.2019 в социальной сети https://www.instagram.com на личной странице:"anna_katsina".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, исковые требования ООО "Бродвей" оставлены без удовлетворения.

26.03.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 заявление Кациной А.В. удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

ООО "Бродвей", не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судом первой инстанции расходов до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бродвей" указывает на отсутствие доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. По мнению истца, единственным процессуальным документом, поступившим в материалы дела от Кациной А.В., является отзыв на исковое заявление, представленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ООО "Бродвей" считает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бродвей".

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 60 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг N 6-ОУ от 04.06.2019, N 14-ОУ от 06.09.2019, N 24-ОУ от 11.12.2019, заключенные между Кациной Анной Владимировной и Зенковым Сергеем Игоревичем, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019, 30.10.2019, 17.12.2019.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 60 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, взыскал с ООО "Бродвей" в пользу ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Изучив представленные ответчиком доказательства, подтверждение факт несения судебных расходов на сумму 60 000 руб., а именно соглашения об оказании юридических услуг N 14-ОУ от 06.09.2019, N 6-ОУ от 04.06.2019, N 24-ОУ от 11.12.2019, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из пункта 1.1 соглашения N 6-ОУ от 04.06.2019 следует, что по настоящему договору Качина А.В. (заказчик) поручает, а Зенков С.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела N А46-7414/2019 в суде.

В силу пункта 1.2 указанного соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- провести правовой анализ искового заявления, а также предоставленных истцом доказательств;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- изучить судебную практику по соответствующей категории дел;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области отзыв на исковое заявление;

- в случае необходимости по указанию заказчика принимать участие в качестве представителя заказчика при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой инстанции.

Из пункта 1.1 соглашения 1.1 соглашения N 14-ОУ от 06.09.2019 следует, что по настоящему договору Качина А.В. (заказчик) поручает, а Зенков С.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела N А46-7414/2019 в суде.

В силу пункта 1.2 указанного соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- провести правовой анализ апелляционной жалобы истца;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- изучить судебную практику по соответствующей категории дел;

- в случае необходимости по указанию заказчика подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, а также принимать участие в качестве представителя заказчика при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях по указанному делу в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 1.1 соглашения N 24-ОУот 11.12.2019 следует, что по настоящему договору Качина А.В. (заказчик) поручает, а Зенков С.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела N А46-7414/2019 в суде.

В силу пункта 1.2 указанного соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- провести правовой анализ кассационной жалобы истца;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (правовая консультация);

- изучить судебную практику по соответствующей категории дел;

- в случае необходимости по указанию заказчика подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, а также принимать участие в качестве представителя заказчика при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях по указанному делу в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Услуги по проведению правового анализа искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также изучение судебной практики по соответствующей категории дел, не связанные с совершением исполнителем конкретных процессуальных действий по делу на стадии его рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции, включенные в стоимость услуг в рамках соглашений об оказании юридических услуг N 14-ОУ от 06.09.2019, N 6-ОУ от 04.06.2019, N 24-ОУ от 11.12.2019, не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с истца, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Исходя из условий перечисленных выше соглашений, указанные действия подлежали совершению представителем стороны при составлении отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и не должны, в данном случае, оплачиваться дополнительно.

При указанных обстоятельствах, судом подлежали удовлетворению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела и включенные в состав услуг по соглашениям N 6-ОУ от 04.06.2019, N 14-ОУ от 06.09.2019, N 24-ОУ от 11.12.2019, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу N А46-7417/2019.

Между тем, как установлено апелляционным судом, единственным процессуальным документом, поступившим в материалы дела от ответчика, является отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела 25.06.2019.

При рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал. Отзыв на апелляционную и кассационную жалобы в материалы дела ответчиком не представлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически участие представителя ответчика в рамках дела N А46-7417/2019 ограничено предоставлением отзыва на исковое заявление, предусмотренного соглашением N 6-ОУ от 04.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения N 6-ОУ от 04.06.2019 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб.

Между тем, как ранее отмечалось апелляционным судом, в указную стоимость помимо подготовки отзыва на исковое заявление, включены также и услуги, не относящиеся к судебным расходам и не подлежащие взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Устанавливая фактическую стоимость услуги по предоставлению отзыва на исковое заявление, оказанную в рамках соглашения N 6-ОУ от 04.06.2019, судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер дела, уровень его сложности, время, необходимое для подготовки отзыва, а также рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Омской области, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016 и действовавшие в период оказания услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему соглашению юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Требование ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках соглашений об оказании юридических услуг N 24-ОУот 11.12.2019, а также N 14-ОУ от 06.09.2019, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также предоставление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Таким образом, участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не подтверждено.

Стоимость иных услуг, поименованных в соглашениях N 24-ОУот 11.12.2019, а также N 14-ОУ от 06.09.2019, как ранее отмечалось апелляционным судом, не подлежит возмещению, поскольку указанные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А46-7414/2019 отменить.

Заявление Кациной Анны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бродвей" (ИНН 5507214168, ОГРН 1095543033431) в пользу Кациной Анны Владимировны 30 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков