Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 10АП-8962/20 по делу N А41-100707/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-100707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МАЛЫШ" (ИНН 5011010144, ОГРН 1035002354122) - Гаспарян С.Э. представитель по доверенности от 16.03.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛЫШ" (ИНН 5011010144, ОГРН 1035002354122) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-100707/19, по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЫШ" (ИНН 5011010144, ОГРН 1035002354122) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станции" (далее - АО "СТС"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЫШ" (далее - ООО "МАЛЫШ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 в размере 15 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 в размере 15 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 в размере 15 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Логотип Три Кота" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Коржик" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Компот" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товара в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области 27 апреля 2020 года, по делу N А41-100707/1 с ООО "МАЛЫШ" (в пользу АО "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 707374 в размере 15 000 руб., по свидетельству Российской Федерации N 707375 - 15 000 руб., по свидетельству Российской Федерации N 709911 - 15 000 руб., исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Логотип ТриКота" в размере 15 000 руб., "Изображение персонажа Карамелька" - 15 000 руб., "Изображение персонажа Компот" - 15 000 руб., "Изображение персонажа Коржик" - 15 000 руб., "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., расходы на приобретение товара в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАЛЫШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права, и не был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального агентства лесного хозяйства, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 (изображение персонажа "Карамелька"), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028); - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 (изображение персонажа "Коржик"), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028); - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 (изображение персонажа "Компот"), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028); - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 (комбинированное обозначение "Три кота"), зарегистрирован 27.11.2017 (дата приоритета - 04.02.2016, дата истечения срока действия регистрации - 04.02.2026); - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613 (комбинированное обозначение "Три кота" с изображением персонажей "Компот", "Коржик" и "Карамелька"), зарегистрирован 13.10.2017 (дата приоритета - 04.02.2016, дата истечения срока действия регистрации - 04.02.2026).

Данные сведения отражены на сайте Федерального института промышленной собственности в разделе Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (https://new.fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister&regName=RUTM).

17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андрем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указана характеристика фильма. Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015

ООО "Студия Метраном" (продюсер) по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права осуществило отчуждение обществу "СТС" исключительного права на анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота" в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы, к которым, в частности, относятся логотип фильма, рисунки, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие и/или элементы фильма, в том числе не вошедшие составной частью в фильм. Передача истцу исключительных прав на логотип фильма "Три кота" подтверждается актом от 27.04.2015.

Как указал истец, 07.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Егорьевск, 4 микрорайон, 1, был реализован товар - фигурка в упаковке, который воспроизводил и содержал изображения, воспроизводящие названные выше объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается чеком, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика (л.д. 88).

Как указал истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

. Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором (разными авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 07.09.2019, в котором имеется указание на наименование ответчика как продавца и наименование проданного товара, фотоизображениями спорного товара и непосредственно данным товаром. Сравнив представленные в материалы дела изображения произведений изобразительного искусства - изображение "Логотип ТриКота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", исключительные права на которые переданы истцу по названным договорам и актам приема передачи, с изображениями, размещенными на товаре, реализованном ответчиком, суд пришел к выводу о том, что сама фигурка воспроизводит / представляет собой переработку произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", а на упаковке представленного в материалы дела товара, имеются изображения, воспроизводящие либо представляющие собой переработку всех заявленных в иске объектов исключительных авторских прав истца.

Кроме того, суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков и реализованной ответчиком игрушки и изображений, размещенных на ее упаковке, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по 6 32_9565973 государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве товарных знаков с указанными изображениями до степени смешения, поскольку они воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 28-го класса МКТУ ("игры, игрушки"), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и спорный товар ответчика (игрушечная фигурка в упаковке), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов исключительных авторских прав истца.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд обоснованно взыскал компенсацию, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того истец просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 135 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы понесенные им на сбор доказательств, подтверждены документально, представленными в дело товарным чеком, направлением претензии и иска.

. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретения товара в размере 300 руб.,., почтовые расходы 135 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 14/91.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАЛЫШ" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 14/91, являющемуся также юридическим адресом ответчика.

В материалах дела имеется почтовые конверты, в котором ответчику была направлена копия определений от 23.11.2019, 29.01.2020 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На данном конвертах имеется отметка органа связи о невручении копии судебных актов ООО "МАЛЫШ" и возвращении почтовых отправлений по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения.

Представленная в апелляционную инстанцию выписка из ЕГРЮЛ датирована 15.04.2020. При этом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100707/19 оглашена 04.03.2020.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-100707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова