Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-4746/16 по делу N А27-20801/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-4148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны (N 07АП-4746/2016(13)) на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136- 216,) по заявлению конкурсного управляющего должника к арбитражному управляющему Ракитиной Ирине Геннадьевне, город Кемерово о взыскании убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", город Москва, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", город Москва, страховое акционерное общество "ВСК", город Москва, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Диапазон", город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Ракитиной И.Г.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.06.2016 (решение в полном объеме изготовлено 29.06.2016) общество с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 29.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2016) конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением суда от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 16.03.2017) Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

22.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лобастова А.М., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Ракитиной И.Г. (далее - ответчик) о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО "СтройМонтаж" в размере 352 073 руб., в связи с не передачей новому конкурсному управляющему части имущества должника, выявленного при проведении инвентаризации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация, членом которой является Ракитина И.Г. - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Диапазон".

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Взыскал с арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. в конкурсную массу ООО "СтройМонтаж" убытки в размере 352 073 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ракитина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно указано, что имущество не передано по вине Ракитиной И.Г. С момента прекращения полномочий конкурсного управляющего у Ракитиной И.Г, отсутствовали полномочия по изъятию имущества у ООО "ЧОП "Диапазон", при этом договор ответственного хранения был передан новому конкурсному управляющему.

Определением от 14.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, в связи с поступившим от Ракитиной И.Г. ходатайства об отложении судебного заседания и отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ракитиной И.Г. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в виду сохранения ограничительных мер на территории Кемеровской области в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Суд апелляционной инстанции считает поданное Ракитиной И.Г. ходатайство подлежащим отклонению.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Кроме того, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таких обстоятельств заявителем не указано, необходимость личного участия в судебном заседании не обоснована.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, ходатайство Ракитиной И.Г. удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "СтройМонтаж" введено 22.06.2016, конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г..

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего, Ракитина И.Г. провела инвентаризацию имущества, сведения о результатах которой, размещены в ЕФРСБ 17.10.2016, 12.12.2016.

Согласно инвентаризационным описям на дату открытия конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 38,139 тыс. рублей.

Ракитиной И.Г. 05.12.2016 с ООО ЧОП "Диапазон" заключен договор N 8 ответственного хранения имущества, находящегося на территории ООО "РСУ-10".

Согласно спецификациям к договору хранителю передано имущество на сумму 26 530 320,66 рублей.

Имущество должника размещалось не только на территории РСУ-10, но и в других местах, в частности, у ООО "АНГК".

Определением суда от 02.03.2017 Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж", конкурсным управляющим утвержден Лобастов А.М.

Ракитиной И.Г. имущество должника конкурсному управляющему Лобастову А.М. было передано не в полном объеме.

Полагая, что не передача имущества в полном объеме привела к возникновению убытков для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Лобастов А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Ракитиой И.Г. убытков в размере 352 073 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 N 25).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается на арбитражного управляющего с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и сохраняется за ним до момента продажи имущества и распределения средств, вырученных от реализации, между кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое в силу его пункта 12 применяется и при разрешении

судами споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих, истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применяя приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава

ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Лобастов А.М. ссылается на то, что Ракитиной И.Г. не предприняты меры по сохранности имущества должника, в результате чего имущество передано конкурсному управляющему Лобасттову А.М. не в полном объеме, что привело к возникновению убытков на стороне должника.

Материалами дела установлено, что определением от 16.03.2017, вступившим в законную силу, установлена противоправность действий арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. выразившаяся в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Обстоятельства, установленные определением суда от 16.03.2017 в настоящем обособленном споре имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

По мере розыска и выявления имущества к 08.10.2019 конкурсным управляющим был сформирован перечень имущества (72 наименования), которое не было ему передано Ракитиной И.Г.

Согласно заключению от 27.01.2020 эксперта ИП Сычева В.Ю. ликвидационная стоимость непереданных ТМЦ составила 352 073 рубля.

Заключение эксперта лицами, в установленном законом порядке, не оспорено.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения Ракитиной И.Г. убытков должнику в виде уменьшения конкурсной массы за счет утери части имущества должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Ракитиной И.Г. в утрате указанного имущества, так как еще по акту от 14.03.2017 передала Лобастову А.М. договор N 8 ответственного хранения имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на бывшего конкурсного управляющего возложена обязанность по сохранности имущества должника и передача его в дальнейшем вновь назначенному конкурсному управляющему в течение трех дней.

Ракитина А.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017)

При этом, Ракитина И.Г. не представила доказательств, что имущество (72 наименования) ею в установленном законом порядке было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскании с арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. убытков в размере 352 073 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров