Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-8483/19 по делу N А54-5205/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2020 г. N Ф10-4107/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А54-5205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", г. Рязань, ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) - представителей Берегового В.В. (доверенность от 26.11.2019), Степанова В.Н. (доверенность от 17.10.2019), Фатхеева Р.И. (доверенность от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" (далее - ООО "ЕвроЭкспорт", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ИНН 7737525980, ОГРН 1077763212713) - директора Кахирова А.А. (приказ от 01.06.2016 N 5), представителей Медведевой К.Е (доверенность от 10.04.2019), Маркова В.В. (доверенность от 07.07.2020), Кобенко А.Э. (доверенность от 13.05.2020), Рылова О.Ю. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроЭкспорт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу N А54-5205/2016 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

АО "РНПК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "ЕвроЭкспорт" о взыскании стоимости двух роторов в размере 963 744 евро, убытков в размере 139 850 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и убытков в сумме 252 414 562 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хауден", компания Howden CKD Compressors (Чешская Республика).

Определением от 12.05.2017 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хауден", которое не имеет полномочий на представление компании Howden CKD Compressors в арбитражном суде.

Определением от 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ленгипронефтехим".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ротора в российских рублях в сумме, эквивалентной 481 872 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 139 850 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в сумме 252 010 562 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Мотивирует свою позицию тем, что документация на изготовление компрессора была согласована истцом, сторонами были проведены успешные испытания компрессора, и что истец не заявлял при приемке товара о наличии каких-либо дефектов. Апеллянт ссылается на то, что выводы экспертного заключения ФГАОУ высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа" национальный исследовательский университет им. И.М. Губкина" (далее - РГУ нефти и им. И.М. Губкина) являются недостоверными, а эксперты находятся в финансовой и профессиональной зависимости от истца. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности относительно условий гарантии качества товара, причиной же разрушения ротора стало нарушение АО "РНПК" условий эксплуатации поставленного товара.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в адрес суда к судебному заседанию от АО "РНПК" поступили возражения, копия письма АО "РНПК" от 18.06.2020, копия письма Научно-Технического Фонда "Сертификационный Центр "Констанд" от 23.06.2020 и поступил ответ на судебный запрос.

Указанные документы на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроЭкспорт", сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РНПК" и ООО "Евроэкспорт" заключен договор от 05.03.2012 N 54 (per. от 26.03.2012 N 1049/30-00), согласно которому ответчик обязался поставить компрессор 02-ЦК-1 (далее - товар), выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 4.3 договора товар должен поставляться в собранном виде в соответствии с технической документацией, согласованной покупателем.

Продавец обязан одновременно с товаром направить покупателю установленный перечень документов на каждый вид товара, в частности паспорт на товар, инструкции по эксплуатации и хранению товара (п. 5.6 договора).

В силу п. 6.1 договора продавец гарантирует высокое качество поставляемых товаров в полном соответствии с условиями настоящего договора и заказной технической документации (далее - ЗТД), N 0148641-(03)-36010-ЦК ред. 5, а также в соответствии с действующими в РФ нормативными документами.

Стоимость товара согласно приложению N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1) составила 6 074 527,37 евро с учетом НДС.

Стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ составила 280 598 евро с учетом НДС.

В соответствии с приложением N 3 товар надлежало поставить в срок до 29.04.2013.

Фактически товар был поставлен ответчиком 14.11.2013, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2013 N 85.

Согласно п. 1.4 приложения N 5 к договору о порядке проведения шеф-монтажа, пуско-наладки и технического инструктажа работы ответчик обязался выполнить соответствующие работы в течение 10 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ должна была быть не позднее 10 календарных дней с даты поставки товара.

Истец в письмах от 29.09.2014 N 46-13-11775/14, от 02.10.2014 N 46-13-11981/14, от 15.10.2014 N 46-1312681/14 неоднократно обращался к ответчику с просьбой приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласно графику.

Ответчик шеф-монтажные и пусконаладочные работы не выполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ (письмо от 05.12.2014 N 30-05-15063/14).

В целях выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истец 13.11.2014 заключил договор N 30-05-15063/14 с фирмой Howden CKD Compressors s.r.o. (изготовителем товара).

После выполнения специалистами фирмы Howden CKD Compressors шеф-монтажных работ в марте 2015 года проведены пуско-наладочные работы компрессора 02-ЦК-1 на установке Изомалк-2 ЛИН-800, в ходе которых произошло увеличение относительной вибрации, что привело к остановке компрессора.

При разборке компрессора на роторе был обнаружен ряд дефектов. После замены неработоспособного ротора на запасной ротор и проведения повторных пуско-наладочных работ негативный результат повторился.

Таким образом, основной и запасной роторы, поставленные ответчиком в составе компрессора 02-ЦК-1, разрушились.

По данному факту составлены комиссионные акты (от 14.04.2015 и 27.05.2015), в которых отмечены обнаруженные дефекты: сколы и выкрашивание металла на лопатках рабочих колес (2, 3, 4, 5 компрессора, выкрашивание и отрывы металла с дисков рабочих колес (4, 5, 6) компрессора.

С целью выяснения причин повреждения рабочих колес роторов компрессора 02-ЦК-1 АО "РНПК" вынуждено было привлечь экспертные организации: открытое акционерное общество "ВНИИНЕФТЕМАШ" (далее - ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ") и закрытое акционерное общество "НПО "Ленкор" (далее - ЗАО "НПО "Ленкор"). В результате чего расходы на экспертизу, проведенную ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" по договору от 14.05.2015 N 35-2015/8303, составили 405 000 руб. (без НДС), расходы на экспертизу, проведенную ЗАО "НПО "Ленкор" по договору от 14.05.2015 N 34-2015, составили 350 000 руб. (без НДС).

По результатам проведенных экспертиз установлено, что причиной ненадлежащего качества роторов явилось нарушение технологий на этапе производства рабочих колес.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоответствия качества товара, возникшего по вине продавца и подтвержденного актом, продавец в течение 10 дней с момента получения претензии покупателя обязан по выбору покупателя либо устранить дефекты в товаре, либо произвести замену товара на качественный и/или допоставить и /или доукомплектовать товар.

Истец неоднократно информировал ответчика о неработоспособности компрессора и необходимости замены роторов, что подтверждается письмами от 29.04.2015 N 30-05-5352/15 и от 07.05.2015 N 30-05-5666/15.

Ответчик своих представителей не направил, ответа не дал, товар не заменил.

11.06.2015 в адрес ответчика направлено письмо N 30-05-7493/15 с просьбой в срок до 18.06.2015 направить в адрес истца график поставки 2 (двух) роторов к компрессору 02-ЦК 1 взамен вышедших из строя и документы, подтверждающие размещение заказа на заводе-изготовителе.

Ответчик вновь проигнорировал требования истца.

10.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 70-01-8925/15, согласно которой в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО "РНПК" отказалось от исполнения договора в части поставки двух роторов и потребовало возвратить уплаченную денежную сумму в рублях за два ротора, эквивалентную 963 744,00 евро.

ООО "ЕвроЭкспорт" ответ на претензию не направило, требования истца не удовлетворило.

21.08.2015 для обеспечения непрерывной деятельности предприятия истцом было принято решение о переустановке собственного компрессора ТК601 взамен компрессора, поставленного ответчиком.

Демонтаж компрессора ТК-601 с установки каталитического риформинга ЛЧ-35-11/600, его перемещение и монтаж на установке Изомалк-2 ЛИН-800 осуществлены ООО "Двигательмонтаж-сервис" в рамках заключенных с истцом договоров от 26.12.2014 N КР/21-029 и от 02.11.2015 N КР/21-120.

Указанные работы выполнены исполнителем, что подтверждается актами от 21.12.2015 N 144-1/14, от 21.12.2015 N 145/15, от 14.09.2015 N 95101 и от 14.09.2015 N 96101, и оплачены истцом платежными поручениями от 09.02.2016 N 75017 на сумму 211 251 руб. 79 коп., от 09.02.2016 N 74876 на сумму 2 289 456 руб. 06 коп., от 03.11.2015 N 64474 на сумму 236 675 руб. 85 коп., от 03.11.2015 N 64475 на сумму 325 429 руб. 44 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 2 595 604 руб. 36 коп. (без НДС).

Переобвязка собственного компрессора ТК-601 на установке Изомалк-2 ЛИН-800 осуществлена ОАО "Промфинстрой" в рамках договора от 06.03.2015 N КР/21-055 на капитальный ремонт установки изомеризации (Изомалк-2 ЛИН-800) и блока КЦА установки Л-24-6 ц.3, заключенного с истцом.

Указанные работы также были выполнены и оплачены истцом на сумму 2 391 719 руб. 07 коп. (без НДС), о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения.

Также истец заключил с заводом-изготовителем компрессора - Компанией "Howden CKD Compressors s.r.o." договор от 21.08.2015 N ОД/21- 105/S15193 на выполнение комплекса работ, связанного с временной установкой и пуско-наладкой центробежного компрессора ТК-601 вместо некачественного компрессора, поставленного ответчиком.

Третьим лицом работы выполнены, что подтверждается актами от 07.12.2015, от 14.12.2015 и от 30.12.2015, и оплачены платежными поручениями от 18.12.2018 N 69475, от 19.01.2016 N 71951 и от 20.01.2016 N 72062. Стоимость работ составила 389 500 евро или 33 580 116 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

08.09.2015 истец заключил с Компанией "Howden CKD Compressors s.r.o." договор N KP/21-101/T15106 на выполнение работ по ремонту и доведению до рабочих параметров центробежного компрессора 02-ЦК-1 типа 6 RSA 36, поставленного ООО "Евроэкспорт" ненадлежащего качества, на сумму 629 530 евро.

10.05.2016 в рамках указанного договора его сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которые оплачены истцом Howden CKD Compressors s. г. о. в сумме 409 195 евро, в том числе: 188 860 евро - аванс (платежное поручение от 17.09.2015), 220 335 евро - окончательный расчет за выполненные ремонтные работы (платежное поручение от 19.05.2016 N 81666).

После проведенного ремонта во время пуско-наладочных работ отремонтированный компрессор вышел из строя. На основании претензии АО "РНПК" от 13.04.2017 N 21-04-4214/17 было заключено соглашение от 08.12.2017, по которому Компания "Howden CKD Compressors s.r.o." возместила согласованные сторонами убытки в связи с выходом из строя отремонтированного центробежного компрессора в рамках договора от 08.09.2015 N КР/21- 101/Т15106: 269 345 евро + 2 421 078 руб. 33 коп.

Размер невозмещенных убытков Компанией "Howden CKD Compressors s.r.o." составил: 139 850 евро (409 195 евро - 269 345 евро) + 3 278 757 руб. 67 коп. (из которых 824 240 руб. 71 коп. (расходы по банковским комиссиям) + 4 519 663 руб. 44 коп. (работы по демонтажу, без НДС, + 355 932 руб. 20 коп. (расходы на внесудебную экспертизу ООО НПО "Ленкор", без НДС, - 2 421 078 руб. 33 коп. (частичная компенсация Компанией "Howden CKD Compressors s.r.o.") = 3 278 757 руб. 67 коп.).

Кроме того, компрессор, который был заказан истцом у ответчика, предназначался для установки Изомалк-2 ЛИН-800. Данная установка обеспечивает производство низко сернистого, не содержащего ароматических углеводородов высокооктанового компонента.

Как указывал истец, при заключении договора с ответчиком покупатель рассчитывал на то, что после запуска компрессора 02-ЦК-1 установка будет введена в эксплуатацию, что обеспечило бы выпуск высокооктановых бензинов, что, в свою очередь, позволило бы истцу снизить закупку специальных добавок.

Ввод в эксплуатацию компрессора 02-ЦК-1 и запуск установки Изомалк-2 ЛИН-800 планировалось осуществить в мае 2015 года. Однако, из-за неработоспособности компрессора 02-ЦК-1, поставленного ответчиком, установка не была запущена в эксплуатацию.

В связи с чем вместо запланированного снижения закупки специальных добавок истец был вынужден продолжить их закупку. Так, истец был вынужден использовать в производстве в период сентябрь-ноябрь 2015 года необходимые компоненты для выпуска высокооктановых бензинов МТБЭ (метил-трет-бутиловый эфир) и добавка антидетонационная на основе ароматических аминов "АДА-Супер".

Указанные необходимые компоненты для высокооктановых бензинов были закуплены в рамках действующих договоров поставки, заключенных с ПАО "Сибур Холдинг" от 30.12.2014 N СХ 17233 и ЗАО "НПФ Технохим" от 12.01.2015 N 30-16/15, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

В конце ноября 2015 года после выполнения комплекса работ, связанного с временной установкой и пуско-наладкой на установке Изомалк-2 ЛИН-800 аналогичного центробежного компрессора типа 4 RSA 36 заводской номер 2805582 (ТК-601) вместо некачественного компрессора, АО "РНПК" значительно снизило закупку вышеуказанных специальных добавок. Так, в частности, закупка добавки антидетонационной на основе ароматических аминов "АДА-Супер" снизилась с 362 тонн в октябре 2015 года до 19 тонн в ноябре 2015 года.

Согласно расчету истца убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, составили 209 814 365 руб.16 коп. (без НДС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2016 N 30-05-6742/16, в которой истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы, возникшие в связи с устранением последствий поставки некачественного компрессора 02-ЦК-1, оставленная ООО "Евроэкспорт" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как выше установлено судом, истцом с целью выяснения причин повреждения рабочих колес роторов компрессора 02-ЦК-1 заключены договоры с ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" от 14.05.2015 N 35-2015/8303 и с ЗАО "НПО "Ленкор" 14.05.2015 N 34-2015.

Согласно отчету ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" N 00220302/67-184-2015 причиной разрушения рабочих колес ротора центробежного компрессора 02-ЦК-1 стали различные неоднородности материала по макро- и микро структуре и газонасыщенности, структурно-механические неоднородности свойств титанового сплава. Как правило, такие дефекты связаны с нарушением технологий на одном из этапов рабочих колес.

В соответствии с отчетом ЗАО "НПО "Ленкор" N ДЭЗ 104 34-2015 2015 разрушение лопаток рабочего колеса компрессора произошло под действием высоких напряжений, возникающих при вращении вала компрессора со скоростью от 13 002 об/мин. до 16 674 об/мин., разрушению подверглись зоны металла, претерпевшие значительную деградацию механических свойств (прочности и пластичности) из-за насыщения их водородом. Насыщение водородом произошло в процессе эксплуатации, чему способствовало два фактора: повышенная структурная неоднородность изделия - металлургический фактор и, что вероятно, нагрев элементов рабочего колеса 6-й ступени компрессора до температур, при которых существенно возрастает равновесная растворимость водорода в титане.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 12.05.2017 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления причины разрушения ротора центробежного компрессора 02-ЦК-1 тип 6RSA36, проведение которой поручено акционерному обществу Научно-исследовательский и конструкторский институт центробежных и роторных компрессоров им. В.Б. Шнеппа эксперту Сибгатуллину Рашиду Гиниятулловичу.

Согласно экспертному заключению Сибгатуллина Р.Г. от 05.10.2017 причиной разрушения рабочих колес ротора центробежного компрессора марки 6RSA36 зав. N 3 805188, техн. N 02-ЦК-1 явилось интенсивное развитие коррозионных процессов в материале рабочих колес, вследствие, насыщения водородом рабочей среды (ВГС) установки ИЗОМАЛК-2 ЛИНН-800. Примененный материал рабочих колес Ti 6Ai 4V (Ti Grade 5, стандарт ASTM В-381) непригоден для использования в рабочей среде (ВСГ) процессора низкотемпературной изомеризации установки ИЗОМАЛК-2 ЛИНН-800 цеха N 3 АО "РНПК".

Усмотрев в заключении судебной экспертизы от 05.10.2017, выполненной экспертом Р.Г. Сибгатуллиным, неясности, вызывающие сомнение в обоснованности заключения, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 87 АПК РФ определением от 08.02.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина" экспертам Прыгаеву Александру Константиновичу, Бурякину Алексею Владимировичу, Волкову Игорю Владимировичу, Гусеву Владиславу Михайловичу.

На разрешение экспертов поставлен тот же вопрос: установить, что явилось причиной разрушения ротора центробежного компрессора 02-ЦК-1 тип 6RSA36.

Согласно экспертному заключению экспертов Прыгаева А.М., Бурякина А.В., Волкова И.В., Гусева В.М. от 27.05.2019 причиной разрушения ротора центробежного компрессора 02-ЦК-1 тип 6RSA36 явилось водородное охрупчивание титанового сплава, возникшее по причине насыщения поверхности рабочих колес атомарным водородом. Атомарный водород появился в составе ВСГ из-за электрических микроразрядов, возникающих между поверхностью титановых рабочих колес и механическими частицами, содержащимися в потоке газа. Возникновение микроразрядов происходит из-за накопления статического электричества на поверхности титанового сплава при контакте с высокоскоростным потоком ВСГ. Появление механических частиц связано с разрушением сварных соединений рабочих колес первых ступеней компрессора из-за низкого качества их изготовления, а также отделением пылевых частиц с поверхности стальной диафрагмы компрессора в результате водородной коррозии.

Эксперты установили, что к указанным обстоятельствам привела совокупность следующих факторов:

- не учено требование опросного листа ООО "ЛЕНГИПРОНЕФТЕХИМ" по концентрации воды в составе ВСГ от 0% об. до 0,005% об.;

- для изготовления ротора применен титановый сплав Ti6A14V с пределом текучести значительно выше регламентированного в п.2.2.1.9 стандарта API 617 предела текучести и твердостью сварных соединений, превышающей уровень твердости материалов, допущенных к работе в ВСГ с парциальным давлением водорода более 689 кПа (0,689 МПа),

- не была учтена возможность накопления статического электричества на поверхностях титановых рабочих колес при контакте с высокоскоростным потоком ВСГ;

- не было обеспечено требуемое качество изготовления рабочих колес первых ступеней компрессора,

- не учтена возможность взаимодействия потока ВСГ с поверхностью стальной диафрагмы.

В судебном заседании 17.09.2019 в суде области эксперты Бурякин А.В., Волков И.В., Гусев В.М. ответили на вопросы суда и представителей сторон по составленному ими заключению, в материалы дела представили письменные пояснения экспертов по заданным лицами, участвующими в деле, вопросам, подписанные всеми экспертами.

Проанализировав заключение экспертов Прыгаева А.М., Бурякина А.В., Волкова И.В., Гусева В.М. с учетом пояснений, представленных экспертами, суд области пришел к выводу, что экспертное заключение от 27.05.2019 является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела рецензии от 16.09.2019 N 927 и от 30.09.2019 N 965 судом области правомерно отклонена, поскольку рецензии являются формальным исследованием экспертного заключения и не основаны на материалах дела и исследованиях объекта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого судебного эксперта, в связи с чем представленная ответчиком рецензия экспертного заключения не оценивалась в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы применительно к заключению экспертов Прыгаева А.М., Бурякина А.В., Волкова И.В., Гусева В.М. от 27.05.2019 ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о заинтересованности экспертов и их зависимости от истца были рассмотрены судом области в рамках поданных ООО "ЕвроЭкспорт" заявлений об отводе экспертов. В удовлетворении данных заявлений судом области мотивированно отказано определениями от 08.04.2019 и от 17.09.2019 в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 21 и 23 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что эксперты РГУ нефти и им. И.М. Губкина ранее принимали участие во внесудебном исследовании, не соответствует действительности, не подтвержден документально, экспертами указанное обстоятельство отрицается.

Приняв во внимание, что повторная экспертиза проводилась компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение экспертов оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, содержит ответы на поставленные вопросы, является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов от 27.05.2019 надлежащим доказательством по делу.

По мнению ответчика, выводы экспертов РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина в отношении сварных швов являются необоснованным и недостоверными, что исключает принятие экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (стр.7-8 жалобы). Как указывает заявитель, анализ сварных швов проводился после разрушения ротора, что делает результат недостоверным. Также ответчик полагает, что эксперты не указали, какие именно дефекты ими выявлены.

Данное утверждение ответчика некорректно и противоречит материалам дела.

Рассматривая вопрос разрушения сварных соединений, эксперты провели анализ структуры титана и указали на ее склонность к образованию усталостных трещин, обращая внимание на данный факт как на недостаток качества изготовления рабочих колес. Усталостные трещины могут возникнуть только при длительной работе оборудования, тогда как компрессор до разрушения отработал не более 3-х суток (стр. 60, 86, 91, 99 заключения экспертов).

В заключении и устных пояснениях на заседании 17.09.2019 эксперты указали, что провели испытания на статическое растяжение. В процессе испытаний произошло разрушение по сварному шву по всей длине образца сварного соединения, вырезанный из фрагмента рабочего колеса (т.32 л.д.68-72).

Визуальный осмотр разрушенного образца показал, что сварной шов не обеспечивал полный провар лопатки по толщине. В результате предел прочности сварного соединения составил 166,3 МПа, что значительно ниже прочности основного металла (891-930 Мпа).

Вместе с тем, возражения ООО "ЕвроЭкспорт" заявлены только по одному выводу экспертов - в отношении качества сварных швов. Иные выводы экспертов ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы повторной экспертизы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу в составе центробежного компрессора 02-ЦК-1 роторов (основного и запасного) ненадлежащего качества. В нарушение условий договора, ст. 469 ГК РФ ответчик не выполнил требований, изложенных в опросном листе, и выбрал неверный материал для рабочих колес ротора, что привело к разрушению оборудования.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о предоставлении истцом заказной технической документации к договору, содержащей ошибки (эксплуатация компрессора в "глубоко осушенном водороде" с фактическим содержанием влаги 0,1 - 0,2 ррт), поскольку в нарушение ст.ст. 716, 719 ГК РФ не предупредил об этом покупателя и, не получив от последнего согласование на замену материала на титан, приступил к выполнению договора, в связи с чем несет соответствующие риски.

В соответствии с ЗТД оборудование должно быть пригодно для эксплуатации в рабочей среде с определенными параметрами, в частности, с содержанием воды до 0,005%об. (или если перевести в единицы ppm, то до (50 ppm).

ООО "Ленгипронефтехим" в письме от 21.02.2017 N 14/05-1389ЭП и в отзыве на исковое заявление от 06.03.2018 указало, что значение "до 0,005%об." означает от "0 до 0,005%об.". Следовательно, малые значения фактической влажности 0,01 ppm, 0,02 или 0,1 ррш, соответствуют условию опросного листа "до 0,005%об.".

Как указали эксперты, по данным паспорта на компрессор, представленного ответчиком, в составе газа не указана концентрация воды, которая приведена в опросном листе в количестве до 0,005% об. Таким образом, имеется несоответствие по составу рабочей среды между опросным листом и паспортом на компрессор (стр.21 заключения).

В паспорте компрессора в разделе 2.1. "Рабочие параметры" (стр.4 паспорта 9-20-9223-044) указан состав газа, в котором отсутствует упоминание о содержании воды, в отличие от опросного листа (до 0,005% об.) (т.14 л.д.17).

Следовательно, ссылка ответчика на паспорт компрессора, в котором указаны гарантийные параметры поставленного компрессора (относительная влажность 0,1% для каждого рабочего режима) несостоятельна.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена в отношении основного ротора, в связи с чем не установлена причина повреждения запасного ротора, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как с учетом установленных повторной экспертизой причин разрушения рабочих колес ротора, сделанные экспертами выводы применимы к причинам повреждения запасного ротора. Доказательств, подтверждающих изготовление запасного ротора из иных материалов, чем основной, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, причины повреждения запасного ротора указаны в отчете Компании "Howden CKD Compressors s. г. о." от 07.12.2016 (стр.6, 48).

Доводы ответчика о том, что причиной разрушения ротора стало нарушение АО "РНПК" условий эксплуатации поставленного товара, также документально не подтверждены, в ходе проведения экспертиз таких выводов не сделано, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2012 N 1 к договору поставки ООО "ЕвроЭкспорт" обязано было в течение 10 дней с момента получения уведомления АО "РНПК" о готовности площадки к проведению шеф-монтажных (ШМР) и пусконаладочных работ (ПНР) прибыть к месту проведения работ.

Как выше установлено судом, истец неоднократно обращался к поставщику с просьбой направить своих специалистов и приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, о чем указано в письмах, однако ответчик после подготовки истцом площадки к выполнению работ не приступил, специалистов не направил, документы, указанные в п.п. 5.5 и 5.6 договора, не представил (т.д.2 л.д.167-169).

Согласно представленным АО "РНПК" письмам, графикам, а также копиям распечаток из электронной почты об отправке данных писем графики шеф-монтажных и пусконаладочных работ компрессора на установке низкотемпературной изомеризации (НТИ) направлялись АО "РНПК" в адрес ООО "ЕвроЭкспорт" письмами от 19.03.2014 N 40-00-1-3-3084, от 15.10.2014 N 46-13-12681/14 по электронной почте.

Вместе с тем, ответчик договор с заводом-изготовителем на шеф-монтажные и пусконаладочные работы не заключил, что следует и из письма Компании "Howden CKD Compressors s. г. о." от 15.04.2014 и не оплатил часть стоимости поставленного компрессора.

Утверждение ответчика о том, что материал для изготовления ротора выбран в соответствии с параметрами, заданными истцом в техническом задании, не соответствует последнему.

В заказной технической документации ответчику было рекомендовано изготовить рабочие колеса ротора компрессора из легированной стали 09 Г2С7. Ответчику было известно о том, что компрессор будет использоваться в рабочей среде (осушенный водородосодержащий газ) установки низкотемпературной изомеризации, где установлено ограничение влаги не более 0,005%об.

Ответчик вместе с изготовителем приняли решение изготовить рабочие колеса ротора компрессора не из рекомендуемой стали, а из титана. Ни АО "РНПК", ни ООО "Ленгипронефтехим" не согласовывали документ РКД "Динамика ротора", в котором содержится информация об изменении материала рабочих колес ротора со стали 09Г2С-7 на титан (на титульном листа указанного документа отсутствуют штампы АО "РНПК" и ООО "Ленгипронефтехим").

Ссылка ответчика на письмо от 06.11.2013 N 40-00/1/3-11019/3 о направлении истцом РКД со штампом "Согласовано для изготовления" не свидетельствует о согласовании именно материала рабочих колес ротора. Доказательств, что такой штамп был проставлен на РКД "Динамика ротора", в материалы дела не представлено. Представители истца поясняли, что документ "Динамика ротора" по протоколу от 04.04.2013 был принят к сведению, в связи с чем направлялся в общем пакете неутвержденным.

Довод ответчика о том, что то обстоятельство, что два разных поставщика выбрали один и тот же материал (титан), подтверждает его надлежащее качество, не состоятелен, поскольку изготовителем оборудования в обоих случаях (первоначальной поставки и поставки третьего ротора) являлось одно и то же лицо, более того, изготовление роторов в обоих случаях из титана само по себе не свидетельствует о том, что оборудование, поставленное ответчиком, являлось надлежащего качества.

Протоколы испытаний, на которые ссылается истец, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждают надлежащее качество оборудования, поскольку испытания компрессора на заводе-изготовителе проводились на воздухе, а не в водородосодержащей среде установки низкотемпературной изомеризации.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что в рамках заключенного договора поставки между АО "РНПК" и ООО "ЕвроЭкспорт" ответчик должен нести ответственность перед истцом за поставку оборудования ненадлежащего качества, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы ответчика о неприменимости условий гарантии качества товара, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По мнению ответчика, срок на выявление недостатков товара по количеству и качеству составляет 20 дней после получения товара согласно п. 7.2 договора, следовательно, о недостатках товара истец должен был узнать не позднее 04.12.2013, и предъявить поставщику свои возражения в течение 3 календарных дней, то есть до 09.12.2013 включительно, таким образом, срок исковой давности истек 09.12.2014.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Однако, судебная коллегия полагает не применимой к спорным отношениям вышеуказанной нормы права, поскольку, несмотря на заключение сторонами смешанного договора, у истца претензии не в отношении выполненных работ по изготовлению товара, а требования предъявлены к поставщику товара ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока (ст. 471 ГК РФ).

Компрессор, являющийся технически сложным оборудованием, был поставлен ответчиком в разобранном виде и подлежал монтажу и пуско-наладке, в связи с чем выявление дефектов неработоспособности технически сложного товара без проведения указанных работ и испытаний, а лишь путем визуального осмотра, не представляется невозможным.

Пунктом 7.2 договора поставки определено, что во всем остальном, касающемся приемки товара и не оговоренном в условиях договора, стороны руководствуются инструкциями от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П -7.

Пунктом 9 инструкции N П-7 определено, что "скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.... Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока."

Договором поставки установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Компрессор поставлен 11.11.2013 по товарной накладной N 85.

Следовательно, гарантийный срок истекал 11 мая 2015 года.

Пуск оборудования в эксплуатацию состоялся 20 марта 2015 г., во время которого первый ротор вышел из строя 24 марта 2015 года. Акт о выявленных скрытых недостатках (сколы, выкрашивание и вырывы металла на лопатках рабочих колес ротора, трещины и разрушения) составлен 14.04.2015, а письма АО "РНПК" о разрушении ротора и необходимости принятия мер по данному инциденту были направлены ответчику 29.04.2015 N 30-05-5352/15 и 07.05.2015 N 30-05-5666/15, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание уклонение ответчика от проведения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, что увеличило для истца период времени, в течение которого оборудование могло быть введено в эксплуатацию, а, следовательно, выявлены скрытые недостатки.

Второй ротор (резервный) вышел из строя в мае 2015 года, о чем был составлен акт от 27.05.2015, что не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, поскольку основания для установки резервного ротора до выхода из строя основного ротора у истца отсутствовали, а, следовательно, применим срок 12 месяцев с даты пуска оборудования с резервным ротором в эксплуатацию.

Таким образом, АО "РНПК" узнало о несоответствии качества поставленного компрессора 14.04.2015 (дата составления акта о недостатках). Следовательно, исходя из ст. 200 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности предъявления исковых требований АО "РНПК" к ответчику истекал 14.04.2018.

Исковое заявление подано в суд 07.09.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял о каких-либо дефектах оборудования при его приемке, не имеет правового значения, поскольку скрытые недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, в течении которого истец направил ответчику соответствующие требования согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие нарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

То есть обязанность по доказыванию понесенных убытков по настоящему делу лежит на истце.

Стоимость некачественного ротора является для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

Согласно письму (информационному предложению) Компании "Howden CKD Compressors" от 03.07.2015 N 15 106 rev.2 стоимость ротора в сборе составляла 481 872 евро.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ротора, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость ротора в сумме 481 872 евро.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость запасного ротора в сумме 481 872 евро. При этом в состав понесенных убытков истец также включает расходы на ремонт компрессора, включая запасной ротор, по договору с Компанией "Howden CKD Compressors" в сумме 139 850 евро + 3 278 757 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 истец заключил с Компанией "Howden CKD Compressors" соглашение в отношении некачественного компрессора, поставленного ООО "ЕвроЭкспорт"), на сумму 629 530 евро, по условиям которого Компания "Howden CKD Compressors" обязана была оказать услуги по ремонту и доведению до рабочих параметров центробежного компрессора 02-ЦК-1 типа 6 RSA 36 установки ИЗОМАЛК-2-ЛИН-800(НТИ), в том числе, демонтировать компрессор, изготовить новую раму компрессора, провести балансировку компрессора, изготовить новый ротор, провести обкатку на воздухе на заводе-изготовителе, выполнить шеф-монтаж и шеф-наладку.

10.05.2016 между сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как выше установлено судом, в рамках данного договора истец перечислил Компании "Howden CKD Compressors" денежные средства в сумме 409 195 евро, в том числе: 188 860,00 евро - аванс, 220 335 евро - оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме этого, АО "РНПК" в связи с ремонтом указанного компрессора понесло расходы в сумме 5 699 836,35 руб.: 824 240 руб. 71 коп. - расходы по банковским комиссиям,

4 519 663 руб. 44 коп. (без НДС) - расходы по восстановлению работоспособности установки "Изомалк-2 ЛИН-800" (НТИ) (демонтажные и монтажные работы компрессоров ТК-601 и 02-ЦК-1, выполнены ООО "Двигательмонтаж-сервис" в соответствии с договором от 02.11.2015 N КР/21- 120 (рег. N 3355/21-04 от 25.11.2015),

355 932 руб. 20 коп. (без НДС) - расходы, связанные с оплатой работ ООО "НПО "Ленкор" по договору от 27.10.2016 N ОД/21-269 (рег. N 782716/2158Д от 10.11.2016) по исследованию материала рабочих колес ротора центробежного компрессора 02-ЦК-1 тип 6 RSA 36 и определения причин его разрушения (работы по акту приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2016 N 1).

Однако, 06.06.2016 при выполнении пуско-наладочных работ компрессор 02-ЦК-1 вышел из строя в связи с разрушением рабочих колес ротора компрессора.

По заключению ЗАО "Ленкор" разрушение дисков ротора произошло в результате насыщения поверхностных слоев лопаток и дисков сухим водородом, что вызвало развитие гидридообразования, водородного охрупчивания, коррозионного растрескивания металла и способствовало эрозионному разрушению под воздействием струи компримированного газа при высоких скоростях оборотов вращения вала.

АО "РНПК" направило в адрес Компании "Howden CKD Compressors" претензию от 13.04.2017 N 21-04-4214/17 с требованием возместить расходы АО "РНПК", в том числе: расходы по оплате части выполненных работ (с учетом изготовленного нового ротора, рамы и других запасных частей), комиссий банков, стоимость демонтажа и монтажа компрессора, а также стоимость экспертизы.

На основании претензии АО "РНПК" от 13.04.2017 N 21-04-4214/17 было заключено соглашение от 08.12.2017, по которому Компания "Howden CKD Compressors" возместила согласованные суммы убытков в связи с выходом из строя отремонтированного центробежного компрессора в рамках договора от 08.09.2015 N КР/21-101/Т15106: 269 345 евро + 2 421 078 руб. 33 коп.

Из суммы компенсации часть расходов, которые Компания "Howden CKD Compressors" понесла в ходе исполнения договора исключены: стоимость рабочей документации для производства новой фундаментной рамы, нового ротора компрессора, подготовка испытаний компрессора на заводе-изготовителе, стоимость новой фундаментной рамы, стоимость частей для монтажа на стройплощадке, транспортировки оборудования; стоимость командировки.

Таким образом, Компания "Howden CKD Compressors" возместила истцу убытки в связи с выходом из строя отремонтированного компрессора в рамках договора от 08.09.2015 г. N КР/21-101/Т15106: 269 345 евро + 2 421 078 руб. 33 коп.

Компрессор 02-ЦК-1 был отремонтирован Компанией "Howden CKD Compressors".

По расчету АО "РНПК" сумма убытков истца, понесенных по вине ответчика, связанных с ремонтом и доведением до рабочих параметров центробежного компрессора 02-ЦК-1 типа 6 RSA 36 установки ИЗОМАЛК-2- ЛИН-800(НТИ), составила 139 850 евро (409 195 евро - 269 345 евро) + 3 278 757 руб. 67 коп. (5 699 836 руб. 35 коп. - 2 421 078 руб. 33 коп.).

Данные расходы напрямую связаны с поломкой компрессора, который поставил ответчик.

Из пояснений представителей истца в суде области следует, что в рамках договора от 08.09.2015 N KP/21-101/T15106 Компанией "Howden CKD Compressors" фактически был отремонтирован и запасной ротор.

В данном случае право истца было восстановлено в результате ремонтных работ в отношении компрессора, включая второй (запасной) ротор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что взыскание с ответчика одновременно стоимости запасного ротора и стоимости работ по его ремонту, недопустимо, так как приведет к неосновательному обогащению истца в виде стоимости запасного ротора.

Таким образом, суд области верно, определил, что убытками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу АО "РНПК", является стоимость работ по ремонту компрессора и запасного ротора (в составе компрессора) в размере 139 850 евро + 3 278 757 руб. 67 коп., поэтому в данной части требования АО "РНПК" обоснованы удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости запасного ротора в размере 481 872 евро правомерно отказано. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, истец возражений не заявлял.

21.08.2015 для обеспечения непрерывной деятельности предприятия в связи с длительным ремонтом компрессора 02-ЦК-1 и необходимостью минимизации убытков истцом было принято решение о переустановке собственного компрессора ТК- 23 601 взамен компрессора, который был поставлен ответчиком.

Демонтаж компрессора ТК-601 с установки каталитического риформинга ЛЧ-35-11/600, его перемещение и монтажа на установке ИЗОМАЛК-2-ЛИН 800 осуществлены ООО "Двигательмонтаж-сервис" в рамках заключенных с истцом договоров от 26.12.2014 N КР/21-029 и от 02.11.2015 N КР/21-120.

Факт выполнения указанных работ и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами N 144-1/14 от 21.12.2015, N 145/15 от 21.12.2015, N 95_101 от 14.09.2015 и N 96_01 от 14.09.2015, платежными поручениями от 09.02.2016 N 75017 на сумму 211 251 руб. 79 коп., от 09.02.2016 N 74876 на сумму 2 289 456 руб. 06 коп., от 03.11.2015.N 64474 на сумму 236 675 руб. 85 коп., от 03.11.2015.N 64475 на сумму 325 429 руб. 44 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 595 604 руб. 36 коп. (без НДС).

Доводы ответчика в суде области о том, что расходы понесены в рамках договора с ООО "Двигательмонтаж-сервис", заключенного до поломки поставленного оборудования, правомерно не были приняты во внимание, так как в расчет исковых требований не включены какие-либо расходы на ремонт собственного компрессора, понесенные истцом до аварии и не связанные с ней. Представленные в материалы дела акты КС-2 свидетельствуют о вынужденном выполнении дополнительных работ именно по причине выхода из строя оборудования, поставленного ответчиком.

Если бы истец не принял решение о переустановке компрессора, то деятельность установки Изомалк-2 ЛИН-800 по выпуску высокооктановых бензинов была бы остановлена и размер убытков истца мог быть еще больше.

Как пояснили представители истца, поскольку собственный компрессор АО "РНПК" ТК-601 по параметрам и конструктивно отличается от компрессора 02-ЦК-1, для того, чтобы он мог полноценно функционировать на установке Изомалк-2 ЛИН-800, необходимо было провести работы по его переобвязке.

Переобвязка собственного компрессора ТК-601 на установке Изомалк-2 ЛИН-800 осуществлена ОАО "Промфинстрой" в рамках договора от 06.03.2015 N КР/21-055 на капитальный ремонт установки Изомеризации (Изомалк-2 ЛИН-800) и блока КЦА установки Л-24-6 ц.3, заключенного с истцом.

Указанные работы были выполнены и оплачены истцом на сумму в размере 2 391 719 руб. 07 коп. (без НДС), включая стоимость расходов на приобретение материалов, что подтверждается актами выполненных работ от 10.08.2015 N 3478/248, от 14.12.2015 N 3479/354, от 12.10.2015 N 4609/366, от 09.11.2015 N 5403/72, от 14.12.2015 N 5404/78, от 05.11.2015 N 5405/74, от 14.12.2015 N 5406/83, от 09.11.2015 N 5433/63, от 09.11.2015 N 5498/66 и платежными поручениями от 20.10.2015 N 62797, от 03.02.2016 N 73357, от 14.01.2016 N 71291, от 13.01.2016 N 70883, от 01.02.2016 N 72772, от 13.01.2016 N 70885, от 09.02.2016 N 74909, от 13.01.2016 N 70882, от 13.01.2016 N 70884.

Довод ответчика о том, что предметом договора с ОАО "Промфинстрой" является капитальный ремонт установки ИЗОМАЛК-2, в связи с чем истец не вправе взыскивать расходы на такой ремонт, судом области правомерно отклонены, поскольку истцом заявлены ко взысканию только расходы на переобвязку компрессора ТК-601 на установке ИЗОМАЛК-2, которые понесены ввиду неисправности компрессора, поставленного ответчиком, также как и довод о том, что часть работ по переобвязке была выполнена, когда компрессор уже функционировал, необоснованны, так как акты приема-передачи выполненных работ подписаны после окончания работ, а не во время их выполнения.

В целях выполнения комплекса работ, связанного с временной установкой и пуско-наладкой центробежного компрессора ТК-601 вместо некачественного компрессора, истец заключил с заводом - изготовителем компрессора - Компанией "Howden CKD Compressors" договор от 21.08.2015 N ОД/21- 105/S15193. Стоимость работ составила 389 500 евро.

Работы были выполнены третьим лицом, что подтверждается актами от 07.12.2015, от 14.12.2015 и от 30.12.2015 и оплачены платежными поручениями от 18.12.2018 N 69475, от 19.01.2016 N 71951 и от 20.01.2016 N 72062. Стоимость работ составила 389 500 евро или 33 580 116 руб.20 коп. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что переустановка компрессора ТК-601 была вызвана неисправностью поставленного им оборудования, а также об отсутствии доказательств того, что ТК-601 функционировал взамен поставленного ответчиком компрессора, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, понесенные расходы связаны с восстановлением истцом своих прав, нарушенных ответчиком в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО "ЕвроЭкспорт" в пользу АО "РНПК" подлежат взысканию убытки в виде стоимости работ по временной переустановке собственного компрессора ТК-601 и его пуско-наладкой на установке Изомалк-2 ЛИН-800, понесенные по договорам с Компанией "Howden CKD Compressors", ООО "Двигательмонтаж-сервис" и ОАО "Промфинстрой".

Как пояснили представители истца, компрессор, который был заказан истцом у ответчика, предназначался для установки ИЗОМАЛК 2-ЛИН-800. Данная установка обеспечивает производство низко сернистого, не содержащего ароматических углеводородов высокооктанового компонента.

При заключении договора с ответчиком истец рассчитывал, что после запуска компрессора 02-ЦК-1 установка будет введена в эксплуатацию, что обеспечило бы выпуск высокооктановых бензинов в рамках договора от 01.01.2015 N 100014/13119Д, заключенного с ПАО "НК "Роснефть", что, в свою очередь, позволило бы истцу снизить закупку специальных добавок.

Ввод в эксплуатацию компрессора 02-ЦК-1 и запуск установки Изомалк-2 ЛИН-800 планировалось осуществить в мае 2015 года. Однако, из-за неработоспособности компрессора 02-ЦК-1, поставленного ответчиком, установка не была запущена в эксплуатацию.

Ввиду этого, вместо запланированного снижения закупки специальных добавок АО "РНПК" для выполнения производственного плана было вынуждено продолжить закупку вышеуказанных добавок. Так, истец был вынужден использовать в производстве на период сентябрь-ноябрь 2015 года необходимые компоненты для выпуска высокооктановых бензинов МТБЭ (метил-трет-бутиловый эфир) и добавка антидетонационная на основе ароматических аминов "АДА-Супер".

Указанные необходимые компоненты для высокооктановых бензинов были закуплены в рамках действующих договоров поставки, заключенных с ПАО "Сибур Холдинг" от 30.12.2014 N СХ 17233 и ЗАО "НПФ Технохим" от 12.01.2015 N 30-16/15, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как выше установлено судом, в конце ноября 2015 года после выполнения комплекса работ, связанного с временной установкой и пуско-наладкой на установке Изомалк-2 ЛИНН-800 аналогичного центробежного компрессора типа 4 RSA 36 заводской номер 2805582 (ТК-601) вместо некачественного компрессора, АО "РНПК" значительно снизило закупку вышеуказанных специальных добавок. Так, в частности, закупка добавки антидетонационной на основе ароматических аминов "АДА-Супер" снизилась с 362 тонн в октябре 2015 года до 19 тонн в ноябре 2015 года.

По расчету истца убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, составили 209 814 365 руб. 16 коп. (без НДС).

Обосновывая причинно-следственную связь между необходимостью закупки специальных добавок и действиями ответчика по поставке некачественного оборудования, истец указал следующее.

В производственном цикле АО "РНПК" участвуют две установки: установка изомеризации (детол) и установка низкотемпературной изомеризации Изомалк-2 ЛИН-800 (НТИ).

На установке изомеризации (детол) производится компонент автобензинов -стабильный изомеризат с октановым числом не менее 77 пунктов (моторный метод) (стр. 10 технологического регламента ЗАО "РНПК" "Установка изомеризации ТР-2.041.017-10).

Проектная мощность блока изомеризации (Детол) составляла 450 тыс. тонн/год (стр. 5 технологического регламента АО "РНПК" "Установка изомеризации цеха N 3 N П4-20.02.-20-02-ТР/103 версия 2.00).

Фактическое значение октанового числа стабильного изомеризата составило 81,3 пункта по исследовательскому методу.

Установка низкотемпературной изомеризации Изомалк-2 ЛИНН-800 позволяет выработать компонент автобензинов (изогексановую фракцию (легкий изомеризат)) с октановым числом не менее 88 пунктов по исследовательскому методу (стр. 14 временного технологического регламента АО "РНПК" "Объекта 360-10 установки низкотемпературной изомеризации Изомалк-2 ЛИН-800 и объекта 360-11- промежуточного парка установки Изомалк-2 ЛИН-800 TP 2.041. 057-2013).

Проектная мощность установки Изомалк-2 ЛИН-800 по сырью составляет 800 тыс. тонн/год (стр. 12 временного технологического регламента АО "РНПК" "Объекта 360-10 установки низкотемпературной изомеризации Изомалк-2 ЛИН-800 и объекта 360-11-промежуточного парка установки Изомалк-2 ЛИН-800 TP 2.041. 057-2013).

Отличительной особенностью установки Изомалк-2 ЛИН-800 от установки изомеризации (детол) является наличие дополнительных блоков, в которых в ходе физических процессов достигается высокое октановое число - не менее 88 пунктов.

Таким образом, установка низкотемпературной изомеризации Изомалк-2 ЛИН-800 позволяет вырабатывать компонент автобензинов в количестве почти в два раза больше, чем установка изомеризации (детол), и с более высоким октановым числом, а также позволяет снизить закупку октаноповышающих присадок (МТБЭ и АДА-Супер).

В результате выхода из строя компрессора, поставленного ООО "ЕвроЭкспорт", произошла остановка основного блока установки низкотемпературной изомеризации Изомалк -2 ЛИНН-800, с помощью которого увеличиваются октановые характеристики до планируемых значений.

Для выполнения производственных планов АО "РНПК" вынуждено было продолжить закупку октано-повышающих добавок у третьих лиц и продолжить производственный процесс на установке изомеризации (детол), для работы которой необходимо большее количество специальных добавок.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету для выхода на уровень выработки ИЗОМАЛК-2 ЛИН -800 требовалось закупить: МТБЭ - 1 853 тонн, АДА-892 тонн. В соответствии с произведенным расчетом АО "РНПК" были закуплены МТБЭ в объеме 1 689,39 тонн на общую сумму 89 429 551 руб. 60 коп. (с НДС), а АДА-СУПЕР - до 984,72 тонн на общую сумму 158 151 399 руб. 30 коп. (с НДС), что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, убытки истца составили 247 580 951 руб., с НДС, что без учета НДС составляет требуемую АО "РНПК" сумму - 209 814 365 руб. 16 коп. В данной части требования истца также обоснованно признаны правомерными.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение внесудебных экспертиз с целью выяснения причин повреждения рабочих колес роторов компрессора 02-ЦК-1 по договорам от 14.05.2015 N 35-2015/8303 с ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" в сумме 405 000 руб. (без НДС) и от 14.05.2015 N 27 34-2015 с ЗАО "НПО "Ленкор" в сумме 350 000 руб. (без НДС).

Факт оказания услуг ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" и их оплаты истцом подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.05.2015 N 67- 192, платежным поручением от 03.07.2015 N 52079 и отчетом. Факт оказания услуг ЗАО "НПО "Ленкор" и их оплаты истцом подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.06.2015, платежным поручением от 05.08.2015 N 54558 и отчетом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ расходы на проведение экспертизы для установления соответствия поставленного оборудования требованиям по качеству и причин его разрушения являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

Между тем, как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, договоры от 14.05.2015 N 35-2015/8303 и от 14.05.2015 N 34- 2015 имеют один и тот же предмет (исследование металла рабочих колес ротора компрессора 02-ЦК-1 установки Изомалк-2 ЛИН-800 с целью выяснения возможных причин разрушения), идентичные технические задания, в связи с чем, по мнению суда, в качестве убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы с ответчика могут быть взысканы расходы истца по договору с ЗАО "НПО "Ленкор" (более экономичные расходы). Необходимость одновременного проведения сразу двух досудебных экспертиз по аналогичным вопросам в один период времени для восстановления нарушенных прав истец не обосновал.

Суд области, учитывая изложенное, правомерно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по договору с ЗАО "НПО "Ленкор" в сумме 350 000 руб. В части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" досудебной экспертизы в сумме 405 000 руб. требования АО "РНПК" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, истец возражений не заявлял.

Таким образом, в связи с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истцом доказан размер убытков в виде стоимости ротора в сумме 481 872 евро, убытков виде стоимости ремонта оборудования, необходимости переустановки другого оборудования, необходимости закупки специальных добавок и стоимости досудебной экспертизы в сумме 139 850 евро и 252 010 562 руб. 46 коп., и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и понесенными расходами, направленными на восстановление своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 11 информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию стоимость ротора в российских рублях в сумме, эквивалентной 481 872 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 139 850 евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и убытки в сумме 252 010 562 руб. 46 коп.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, суд области мотивированно распределил расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу N А54-5205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев