Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-7219/20 по делу N А32-52286/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-52286/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-52286/2019

в рамках искового заявления индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания"

при участии третьего лица - Волковой Марии Федоровны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору от 18.12.2014 N КР/Л4/ПД1/УНК73-84/ЭТ8/2014 в размере 192 310 рублей.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства Волковой Марии Федоровны по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 96 155 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 846 руб. государственной пошлины.

Указанный судебный акт предметом апелляционного либо кассационного обжалования не являлся.

18.02.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 14 000 руб.

Определением суда от 24.03.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Суд счел факт несения расходов документально подтвержденным, указал, что часть оказанных услуг, не являются судебными представительскими расходами, равно как и не входят в такие расходы действия, связанные с исполнительными производством. Суд также учел сложность спора, оценив размер расходов пришел к выводу, что они неразумны и несоразмерны, в связи с чем снизил их до 5 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, сумма за перечень документов, изготовленных представителем согласно расценкам, превышает общую сумму заявленных расходов. Каждое конкретное дело требует от представителя изучения материалов дела, оценки доказательств. Доказательств неразумности расходов ответчиком не было представлено.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение о возмездном оказании юридической помощи от 02.11.2019, предметом которого является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при взыскании с ООО "Главная Инвестиционная Компания" неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2014 N КР/Л4/ПД1/УНК73-84/ЭТ8/2014, заключенному между ООО "Главная Инвестиционная Компания" и Хамагои Р.Г., который в последующем переуступил по нему право требования Волковой М.Ф.

Согласно содержанию данного соглашения, истец поручил адвокату оказать ему следующие услуги (пункт 1.2. Соглашения):

- изучение Адвокатом документов, выработка позиции по делу; - подготовка необходимых документов и отправление копии искового заявления лицам, участвующим в деле;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- участие Адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, уточнение или увеличение исковых требований Доверителя, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения поручения Доверителя;

- в случае необходимости подготовка по требованию Доверителя апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;

- в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции иным лицом, участвующим в деле, подготовка от имени Доверителя письменных возражений (отзыва) на апелляционную жалобу;

- подготовка для Доверителя заявления о взыскании с Ответчика понесенных Доверителем по настоящему соглашению расходов на оплату юридической помощи, с изготовлением необходимого количества копий документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с актом оказанных услуг от 18.02.2020 года адвокат в рамках соглашения о возмездном оказании юридической помощи от 02.11.2019 за период с 02.11.2019 по 18.02.2020 оказал истцу следующие услуги:

- подготовил и отправил в суд и заинтересованным лицам исковое заявление о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве;

- подготовил и отправил в суд заявление о выдаче исполнительного листа;

- подготовил заявление о компенсации судебных расходов.

Стоимость услуг адвоката в размере 14 000 рублей оплачена истцом адвокату в полном объеме наличными денежными средствами 18 февраля 2020 года, что подтверждается приложенной истцом к заявлению квитанцией об оплате услуг.

Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность присужденных расходов на представителя, отмечает, что дело не являлось сложным.

В апелляционной жалобе истец указал, что, судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, сумма за перечень документов, изготовленных представителем согласно расценкам, превышает общую сумму заявленных расходов. Каждое конкретное дело требует от представителя изучения материалов дела, оценки доказательств. Доказательств неразумности расходов ответчиком не было представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался решением Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018. согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

Согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что согласно материалам дела представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд правомерно не учел в качестве судебных расходов действий представителя связанных со стадией исполнения решения суда, поскольку услуги по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14- 1260).

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на составление заявления на получение исполнительного листа правомерно отказано.

Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению искового заявления, а также по подаче искового заявления в суд и его передаче участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подача искового заявления не носит самостоятельного характера и выполнена в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

Суд указал, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Категория спора относится к легким, объем доказательств минимален.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор разрешен в порядке упрощенного производства, объем доказательств минимален, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По указанной причине ссылки на судебную практику не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд исходя из объемов соответствующих процессуальных документов, множественности аналогичных споров с участием истца, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов, не находит оснований для переоценки выводов суда и увеличению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит. Взысканные в пользу истца 5 000 руб. являются достаточной компенсацией судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. Поскольку частичное удовлетворение иска было сопряжено с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени, суд правомерно не применял принцип пропорционального отнесения части расходов на истца.

Учитывая, что ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения определения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-52286/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина