Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-2023/20 по делу N А66-17858/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020 г. N Ф07-13716/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А66-17858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-17858/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышневолоцкая межрайонная прокуратура (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Екатерининская, дом 41; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" Саргсян Офелии Гамлетовне (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь; далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-17858/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (далее - предприятие, должник).

Проведённой проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) по делу N А66-6433/2015 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-6433/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Батуеву Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2017 года по делу N А66-6433/2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу N А66-6433/2015 конкурсным управляющим предприятия утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2019 года по делу N А66-6433/2015 конкурсным управляющим предприятия утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Вышеуказанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2019 в 18 час 16 мин по московскому времени.

Прокуратурой установлено, что арбитражным управляющим Саргсян О.Г. в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов предприятия отчет о своей деятельности не позднее 12.05.2019, в установленный срок собрание не проведено, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.06.2019 арбитражным управляющим Саргсян О.Г. опубликовано сообщение N 3841834 о проведении 25.06.2019 собрания кредиторов предприятия, т. е. с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года Саргсян О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления.

По фактам упомянутых нарушений 20.08.2019 в отношении арбитражного управляющего прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку арбитражный управляющий назначен конкурсным управляющим 12.02.2019, на него возложена обязанность в срок до 12.05.2019 представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Собранием кредиторов иной срок не установлен.

Прокуратурой установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕФРСБ арбитражным управляющим 07.06.2019 опубликовано сообщение N 3841834 о проведении 25.06.2019 собрания кредиторов предприятия, т. е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ принял во внимание характер и количество допущенных нарушений, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учел, что данные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Прокуратура в жалобе не согласилась с возможностью применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апеллянт считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером и обстоятельствами совершения административного правонарушения, свидетельствующие о его малозначительности.

В данном случае коллегия судей не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным правонарушения малозначительным.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное арбитражным управляющим правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Коллегия судей принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий сослался на пропуск срока прокуратурой на подачу апелляционной жалобы.

Данный довод коллегией судей не принимается по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 10.02.2020, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 25.02.2020.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции по почте 25.02.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с идентификатором N 17115844022962 (лист дела 87), то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-17858/2019 отменить.

Привлечь конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" Саргсян Офелию Гамлетовну (ИНН 690406826828; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), ИНН 6905000777, КПП 695001001, расчетный счет 40101810600000010005, Отделение Тверь, ОКТМО 28701000, КБК 41511690010016000140, БИК 042809001.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 25 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина