Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-3612/20 по делу N А76-15352/2017

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-15352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каллы Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-15352/2017 об отказе в удовлетворении заявления об объединении в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 08.06.2017 по заявлению акционерного общества "БМ - Банк" возбуждено дело о банкротстве Каллы Елены Анатольевны.

Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением от 16.12.2019 процедура реализации имущества гражданина Каллы Елены Анатольевны продлена до 18.05.2020.

21.01.2020 должником заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А76-15364/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Павлова Анатолия Ивановича, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел N А76-15364/2017 и N А76-15352/2017 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Каллы Е.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство отложено на 29.04.2020 на 17 часов 45 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020 на 10 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе Каллы Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-15352/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 02.07.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено в судебном заседании на 13.07.2020 г. с указанием о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу непосредственно 13.07.2020 г.. в случае положительного решения о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании суд протокольным определением возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А76-15364/2017 и N А76-15352/2017, суд первой инстанции исходил из того, что дела рассматриваются раздельно более 3-х лет, в каждом назначены разные финансовые управляющие, которые уже проделали значительную часть работы; в рамках дел о банкротстве поданы и рассматриваются различные заявления; объединение дел в данном случае приведет к необходимости освобождения одного из финансовых управляющих и последующей передаче всех дел другому финансовому управляющему, что несомненно повлечет затягивание процедуры по делу о банкротстве; объединение двух дел о банкротстве не приведет к объединению двух обособленных споров о признании сделок Каллы Е.А и Павлова А.И. недействительными.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, цель эффективного правосудия не будет достигнута, объективная необходимость для объединения двух дел в одно производство отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Между Павловым Анатолием Ивановичем и Каллы Еленой Анатольевной, 07.06.1997 г. зарегистрирован брак, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 г. по делу А76-15352/2017 в отношении Каллы Елены Анатольевны введена процедура - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по дело N А76-15352/2017 Каллы Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Артемов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-15364/2017 в отношении Павлова Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович,

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-15364/2017 в отношении гражданина Павлова Анатолия Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем, как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что у должников помимо личных обязательств, имеются общие обязательства, а также рассмотрение в рамках каждого из дел о банкротстве супругов заявления об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества (квартира, жилой дом, земельный участок), не свидетельствует о необходимости объединения дел о банкротстве супругов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А76-15364/2017 и N А76-15352/2017 в одно производство.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-15352/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каллы Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова