Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 12АП-4545/20 по делу N А12-9968/2020

г. Саратов

15 июля 2020 г.

Дело N А12-9968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.07.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу N А12-9968/2020 о принятии мер по обеспечению иска (судья А.П. Машлыкин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9968/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 3444162915, ОГРН 1083444007965)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

Общества с ограниченной ответственностью "Фабус" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8, литер Д, комн. 4),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4), Акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп.1; 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11, подъезд 2, этаж 5, Адвокатское бюро г. Москвы "В Лоерс"),

Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Коршунова А.А. (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, эт. 2, каб. 11),

Михеева А.А. (400062, г. Волгоград, ул. Коганова, д. 52А),

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. (119421, г. Москва, ул. Обручева, 11/3),

о признании здания трансформаторной подстанции с кадастровым N 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3),

о признании права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым N 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности истца помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3), прекратив право индивидуальной собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции с кадастровым N 34:34:040031:249.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлев А.С., представитель по доверенности N 005514.2020 от 09.02.2020 (срок доверенности до 02.10.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - ответчик) о признании здания трансформаторной подстанции с кадастровым N 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3); о признании права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым N34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности истца помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), прекратив право индивидуальной собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции с кадастровым N34:34:040031:249.

Определением от 28.04.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-9968/2020.

06 мая 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее - заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания трансформаторной подстанции с кадастровым N 34:34:040031:249, расположенного на земельном участке с кадастровым N 34:34:040031:9 по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу N А12-9968/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания трансформаторной подстанции с кадастровым N34:34:040031:249, расположенного на земельном участке с кадастровым N34:34:040031:9 по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.05.2020 об обеспечении иска и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является недвижимое имущество - трансформаторная подстанция.

Обжалуемым определением об обеспечении иска установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного здания трансформаторной подстанции.

Запрет совершать регистрационные действия имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Нижневолжскдорстрой" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания трансформаторной подстанции с кадастровым N 34:34:040031:249, расположенного на земельном участке с кадастровым N 34:34:040031:9 по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Таким образом, отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной трансформаторной подстанции, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что в период рассмотрения спора возможно отчуждение имущества, либо обременение его правами третьих лиц, что повлечет затруднительность исполнения судебного акта. В случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы собственника этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО "Нижневолжскдорстрой" о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции по делу N А12-9968/2020 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО "ЖКХ" на основании чека-ордера от 05.06.2020 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу N А12-9968/2020 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 05.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова