Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 12АП-3373/21 по делу N А12-9968/2020

г. Саратов

05 мая 2021 г.

Дело N А12-9968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" и акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года по делу N А12-9968/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 3444162915, ОГРН 1083444007965)

о признании здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

о признании права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности истца помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), прекратив право индивидуальной собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249,

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд",

общество с ограниченной ответственностью "Фабус",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

акционерное общество "Райффайзенбанк",

общество с ограниченной ответственностью "Радуга",

Михеев А.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

временный управляющий Шиленко Юлия Борисовна,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" - Резник Павел Игоревич, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2021 года,

- представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлев Андрей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 07 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее - истец, ООО "Нижневолжскдорстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") с исковым заявлением, в котором просит признать здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), признать право общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), прекратить право индивидуальной собственности ООО "ЖКХ" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249.

Представителем ООО "ЖКХ" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 в рамках дела N А12-15493/2011 отказано в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным договор купли-продажи от 17.01.2012, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "НижнеВолжсДорстрой" и ООО "Синтез" в части продажи 996/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3; о применении последствия недействительности сделки: возвратить ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 996/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО "ЖКХ" о прекращении производства по делу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично: признано здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3).

Признано право общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3).

В удовлетворении требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "ЖКХ" (ИНН 3444162915, ОГРН 1083444007965) на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "ЖКХ" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 АО "Райффайзенбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом 27.04.2021 (вх. N 950/2021) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, находится здание торгового центра "Диамант на Комсомольской" (далее - торговый центр).

Собственниками помещений в здании названного торгового центра являются истец (помещения с кадастровым номером 34:34:040031:510 и 34:34:040031:511), ООО "ДДГ Волд" (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:512) и ООО "Фабус (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250).

Указанные помещения являются предметом залога АО "Райффайзенбанк", ООО "Радуга", Михеевой А.А., ООО "Энергопромстрой".

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, находится здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 (далее - трансформаторная подстанция), используемой для снабжения электрической энергией помещений, расположенных в торговом центре.

Трансформаторная подстанция поставлена на кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:040031:249), право собственности зарегистрировано за ООО "ЖКХ".

Истец считает, что здание трансформаторной подстанции и расположенное в нем оборудование не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначены лишь для обслуживания (снабжения электричеством) всех помещений в здании торгового центра, собственниками которых являются ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДДГ Волд" и ООО "Фабус" и является принадлежностью торгового центра.

По мнению истца, трансформаторная подстанция относится к общему имуществу собственников помещений в торговом центре, поскольку она предназначена для обслуживания (снабжения электроэнергией) более одного помещения в торговом центре, а именно всех помещений в торговом центре, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, помимо обслуживания помещений в торговом центре, а именно: трансформаторная подстанция не используется ни как самостоятельный объект, ни для обслуживания каких-либо иных зданий, и помещений, не расположенных в торговом центре; расположена на том же земельном участке, что и здание торгового центра, при этом она была построена в то же время, что и торговый центр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" даны разъяснения, согласно которых отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, к которому в том числе относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С целью определения предназначения спорного помещения (трансформаторной подстанции) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Нижегородэкспертоценка".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Нижегородэкспертоценка" N 291.18.09.20 от 21.11.2020 здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 и находящееся в нем оборудование является единственным источником внешнего электроснабжения торгового центра "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) и предназначено для обслуживания (снабжением электроэнергией) более одного помещения (всех помещений) в здании торгового центра "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3).

Техническое обслуживание оборудования, расположенного в здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 необходимо для нормальной, безопасной эксплуатации этого оборудования и бесперебойного снабжения электроэнергией потребителя торгового центра "Диамант на Комсомольской", расположенного по ул. Комсомольская, д. 3. Для проведения технического обслуживания, во избежание возникновения аварийной ситуации техническому персоналу необходим постоянный беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 67, 68, 86 АПК РФ, пришел к выводу, что заключение эксперта N 291.18.09.20 от 21.11.2020 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика и ООО "Фабус" о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано в с вязи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Довод ООО "ЖКХ", что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая тот факт, что заключение эксперта N 291.18.09.20 от 21.11.2020 не вызывает сомнений в обоснованности заключения и отсутствуют противоречия в сделанных экспертом выводах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на рецензию ООО "Бюро Независимой экспертизы "Феникс" от 09.02.2021 N 726-02/2021 на заключение судебной экспертизы N 291.18.09.20 от 21.11.2020, судебной коллегией отклоняется.

Выводы рецензии о необоснованности и противоречивости заключения не свидетельствуют об ошибочности сделанных экспертом выводов. Не указано каким образом выявленные замечания повлияли на итоговые выводы экспертов.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении эксперта заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертным заключением N 291.18.09.20 от 21.11.2020 подтверждается, что здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 и находящееся в нем оборудование предназначено для обслуживания, снабжения электроэнергией более одного помещения в здании торгового центра, для проведения технического обслуживания необходим постоянный беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в здании трансформаторной подстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений в торговом центре в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости являются собственниками доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, определяемую пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из указанных лиц.

В связи с чем обоснованно счел требования о признании здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" и признании права общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3) подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "ЖКХ" на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249, так как решение вопроса о наличии права является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия в данной части поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы жалобы АО "Райффайзенбанк" отклоняются.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 58 Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из указанных разъяснений следует возможность оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество посредством иска о признании права.

Данное требование является требованием о признании исключительного права, которое содержит в себе два требования, в одном отрицается право ответчика, во втором - утверждается, что это право принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" по сути сводятся к тому, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "ЖКХ" на здание трансформаторной подстанции создает препятствие для исполнения решения суда в части внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Довод ООО "ЖКХ" об утрате владения истцом долей в спорном имуществе судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещении в многоквартирном доме связаны с правами на общее имущество такого дома.

Согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В рассматриваемом случае истец, являющий собственником помещений в здании торгового центра, электроснабжение которых осуществляется посредством спорной трансформаторной подстанции, является владеющим собственником и доли в праве на указанное общее имущество.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегий признаны несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года по делу N А12-9968/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина