Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-22363/19 по делу N А53-176/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6995/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

арбитражного управляющего ООО "Русская свинина" Мелиховой Веры Семеновны: лично;

от арбитражного управляющего ООО "Русская свинина" Мелиховой Веры Семеновны: представитель Ковалева В.Н.по доверенности от 15.01.2020;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 30.03.2020;

от НПАО "Де Хёс": представитель Железняк М.И. по доверенности от 13.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мелиховой Веры Семеновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-176/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании убытков к арбитражному управляющему Мелиховой Вере Семеновне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мелиховой Веры Семеновны убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 772 536,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-176/2016 взысканы с арбитражного управляющего Мелиховой Веры Семеновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" убытки в сумме 772 536,17 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-176/2016, конкурсный управляющий должника Мелихова Вера Семеновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплаты, произведенные работникам, являются выплатами текущей заработной платы по трудовому договору, т.е. выплатами, относящимися ко второй очереди, а не третьей очереди текущих платежей. Податель жалобы указывает, что заключение с работниками трудовых договоров не могло иметь своей целью обход норм действующего законодательства, а преследовало цель соблюдения трудовых прав лиц, осуществляющих свою трудовую функцию. Апеллянт указывает, что уполномоченный орган не был лишен возможности выставить инкассовые поручения ко всем счетам должника, открытым в банках, в том числе к основному счету должника, открытому в ПАО "Центр-Инвест", что сделано не было. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не располагал информацией о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в ПФР на момент совершения банком спорных платежей по выплате заработной платы и выходных пособий. Кроме того, по состоянию на 01.07.2017 у должника имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 441 919,22 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-176/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 11.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгФар" о признании ООО "Торговый дом "Русская свинина" несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.02.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в отношении ООО "Торговый дом "Русская свинина" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 63.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мелиховой Веры Семеновны убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 772 536,17 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены юрист Филиппова О.С., бухгалтер Дидок Л.В., делопроизводитель Парада Л.Н.

Не оспаривая факта необходимости привлечения указанных лиц, уполномоченный орган указывает о нарушении календарной очередности удовлетворения требований указанных привлеченных лиц при распределении денежных средств.

Так, требования Филипповой О.С. удовлетворены в размере 272 278,00 руб., требования Парада Л.Н. в сумме 10 000 руб., требования Дидок Л.В. в сумме 490 258,17 руб. при наличии неисполненных требований по налогу на доходы физических лиц в размере 597 662,08 руб. за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 251 324,89 руб. за период с 1 квартал 2016 года по 4 квартал 2016 года.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал на то, что в нарушение календарной очередности удовлетворения требований конкурсным управляющим произведены расчеты с привлеченными лицами в размере 772 536,17 руб., при наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц в размере 597 662,08 руб. за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 251 324,89 руб. за период с 1 квартал 2016 года по 4 квартал 2016 года.

Полагая, что указанными действиями конкурсного управляющего причинены убытки, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В частности, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих обязательств относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 принято первое заявление о признании ООО ТД Русская Свинина" несостоятельным (банкротом)".

Таким образом, текущая задолженность определяется, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, т.е. с 09.02.2016.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворяется во второй очереди текущий задолженности.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся со второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В период с 1 квартал 2016 года по 1 квартал 2017 года у должника текущая задолженность по НДФЛ составила в сумме 597 662,08 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила в размере 1 251 324,89 руб.

Межрайонной ИФНС России по Ростовской области были учтены в составе погашений все платежные поручения, указанные конкурсным управляющим. В 2016 г. ООО "ТД Русская Свинина" произвело погашение задолженности по НДФЛ за 2015 г. на общую сумму 1 224 485 руб.

В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, судом установлено следующее.

До 01.01.2017 администрирование задолженности по страховым взносам осуществляло Управление ПФР по г. Батайску, в материалы дела конкурсным управляющим представлены реестры платежных поручений за 2016 г., согласно которым погашения составили 1 981 455,93 руб. В связи с тем, что Межрайонная ИФНС N 11 по Ростовской области не обладает информацией об учета представленных погашений, 26.06.2020 N 16-16/2920@ направлен запрос в Управление ПФР по г. Батайску о предоставлении информации.

Согласно ответу Управление ПФР по г. Батайску от 07.07.2020 N 7698 платежи на общую сумму 1 981 456 руб. учтены в счет погашения задолженности по страховым взносам за 2015 г. ООО "ТД Русская Свинина" 17.03.2016 самостоятельно произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению N 146 в сумме 200 000,00 руб. за 2015 года, оставшееся сумма задолженности по страховым взносам за 2015 год списана банком:

06.04.2016 пл/п N 59159 в сумме 197117,40 руб.;

07.04.2016 пл/п N 59159 в сумме 799366,03 руб.;

11.04.2016 пл/п N 59159 в сумме 140217,68 руб.;

12.04.2016 пл/п N 59159 в сумме 146718,06 руб.;

13.04.2016 пл/п N 59159 в сумме 149269,99 руб.;

14.04.2016 пл/п N 59159 в сумме 121720.68 руб.;

15.04.2016 пл/п N 59159 в сумме 131374,46 руб.;

18.04.2016 пл/п N 59159 в сумме 95671,63 рублей.

Таким образом, на момент поступления из Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области уведомления N 694 от 15.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов, у плательщика страховых взносов ООО "ТД "Русская свинина" отсутствовала задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2015 год.

Таким образом, должником не производились погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование за 2016 г.

Задолженность, подлежащая удовлетворению во второй очереди текущих платежей, возникшая в период с 09.02.2016 г. по 27.04.2017 г., составила 2 031 646,48 руб., из них недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 433 987,24 руб., недоимка но НДФЛ - 597 662,08 руб. Представленная задолженность подтверждается самостоятельно сданными декларациями и расчетами по страховым взносам.

Филиппова О.Н., Дидок Л.В. и Парада Л.Н. привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам. Так, с бухгалтером Дидок Л.В. заключен трудовой договор с 02.05.2017 при установлении размера заработной платы - 22 989,00 руб., юристом Филипповой О.С. трудовой договор заключен также 02.05.2017 с установлением размера оплаты - 17 242,00 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ТД Русская Свинина" первые выплаты, в нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, были произведены 04.07.2017:

в пользу Филипповой О.С. произведены выплаты с расчетного счета должника за май - июнь 2017 в размере 30 000 руб.;

в пользу Дидок Л.В. произведены выплаты в размере 160 091,11 руб., из них 120 091,11 руб. выходные пособия при увольнении сотрудников, 40 000 руб. заработная плата за май - июнь 2017.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены трудовые договоры с Филипповой О.С. (юрист) и Дидок Л.В. (главный бухгалтер).

Согласно пункту 4.5 данных договоров, местом работы сотрудников является офис ООО "ТД Русская Свинина" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, д. 139.

Таким образом, главный бухгалтер должника осуществлял деятельность по юридическому адресу ООО "ТД Русская Свинина".

Согласно представленным документам из Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области по юридическому адресу ООО "ТД Русская Свинина" в период с даты открытия конкурсного производства (28.04.2017) до даты первых выплат (04.07.2017) были направлены Почтой России следующие требования и решения о взыскании задолженности по НДФЛ (недоимка) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка).

Требования N 41144 от 28.04.2017 и N 41913 от 10.05.2017 также направлены по телекоммуникационным средствам связи (далее - ТКС). Согласно информации, полученной от оператора ТКС, должником требование N 41144 от 28.04.2017 получено 02.05.2017, требование N 41913 от 10.05.2017 г. получено 15.05.2017. В подтверждение уполномоченным органом предоставлены квитанции оператора ТКС, направленные ООО "ТД Русская Свинина", о получении требований налогоплательщиком.

Таким образом, к моменту выплаты денежных средств (04.07.2017) конкурсный управляющий обладал информацией о текущей задолженности ООО "ТД Русская свинина", образовавшейся в период проведения процедуры наблюдения, при этом арбитражный управляющий Мелихова В.С. исполняла также обязанности временного управляющего, в связи с чем в силу возложенных на нее обязанностей должна была располагать информацией о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам. При этом в рамках дела о банкротстве от руководителя никакая информация не истребовалась, поскольку документы бухгалтерского учета были переданы.

В материалы дела арбитражным управляющим представлено письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о проведении сверки задолженности ООО "ТД Русская Свинина" по обязательным платежам. Арбитражным управляющим Мелиховой В.С. в судебном заседании заявлено о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 441 919,22 руб., которая была отражена в акте сверки задолженности ООО "ТД Русская Свинина".

Вместе с тем, представленный акт сверки взаимных расчетов не подписан. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не могут относиться к допустимым доказательствам и подтверждать наличие переплаты.

Конкурсный управляющий должника, указывая о наличии переплаты и разногласий по вопросу о наличии текущих платежей, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии должных мер к тому, чтобы устранить существующие разногласия до проведения расчетов с кредиторами, вместо чего произведены расчеты с кредиторами и неоднократно заявлено о завершении процедуры конкурсного производства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области направлено 11.07.2017 в адрес ООО "ТД Русская Свинина" по телекоммуникационным средствам связи сообщение о проведении совместной сверки задолженности по состоянию на 01.07.2017. В дополнение к нему 19.07.2017 направлены акты сверки, полученные из Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области.

Конкурсным управляющим ООО "ТД Русская Свинина" не возвращены подписанные акты сверки в установленный срок, инспекцией было направлено уведомление N 199 от 07.08.2017, о завершении совместной сверки расчетов в случае невозвращения налогоплательщиком акта с соответствующими отметками и подписью в налоговый орган в течение четырнадцати рабочих дней, со дня направления настоящего. Направленные акты совместной сверки расчётов конкурсным управляющим ООО "ТД Русская Свинина" не возвращены, возражения не представлены. Получение информационного письма с актами сверки подтверждено арбитражным управляющим в судебном заседании.

Кроме того, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Мелиховой B.C. направлено уведомление от 08.08.2017 N 16-13/3858 о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Арбитражный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области только 07.10.2017 (спустя 2 месяца) о проведении сверки задолженности. Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области 09.11.2017 арбитражному управляющему направлено сообщение N 12-26/26089 о наличии текущей задолженности ООО "ТД Русская Свинина" с актом совместной сверки задолженности. Конкурсным управляющим акт совместной сверки задолженности не подписан и не возвращен в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области. При этом арбитражным управляющим направлено обращение об исключении реестровой задолженности только 16.07.2018 (спустя 9 месяцев).

Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области инкассовые поручения о взыскании задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выставлены к расчетному счету, открытому в АО "Россельхозбанк" (ИНН/КПП: 7725114488/231002001), в связи с тем, что данный расчетный счет в период процедуры наблюдения использовался должником. После открытия процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не осуществлено закрытие расчетных счетов должника, что в свою очередь привело к невозможности перевыставления инкассовых поручений налоговым органом.

Конкурсным управляющим осуществлено закрытие расчетных счетов в конце 2017, при этом расчетный счет в АО "Россельхозбанк" закрыт только 16.10.2017. Арбитражным управляющим не были закрыты расчетные счета в АО "РМБ" (ИНН/КПП: 7750004111/770401001), что в свою очередь привело к перевыставлению инкассовых поручений на расчетные счета АО "РМБ". В последующем 26.10.2017 арбитражным управляющим открывается два расчетных в ПАО "Ценрт-Инвет" (ИНН/КПП: 6163011391/616301001), так как инкассовые поручения уже были выставлены на расчетные счета АО "РМБ" у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для перевыставления инкассовых поручений на расчетные счета ПАО "Ценрт-Инвет".

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что расчетные счета в АО "РМБ" на сегодняшний день не закрыты, что подтверждается справкой по форме N 67 "Сведения о банковский счетах юридических лиц".

Последующие перечисления в пользу привлеченных специалистов были осуществлены в следующем порядке. В пользу Филипповой О.С.:

26.01.2018 произведена выплата с расчетного счета должника за июль -декабрь 2017 по договорам б/н от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017;

в период 19.02.2018 - 09.11.2018 произведена выплата с расчетного счета должника за январь - сентябрь 2018 по договору б/н от 30.09.2017.

В пользу Дидок Л.В.: в период с 02.02.2018 по 09.11.2018 осуществлена выплата текущей заработной платы с июля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 330 167,06 руб. по договору б/н от 30.06.2017.

Арбитражным управляющим в период с даты открытия конкурсного производства было осуществлено погашение текущей заработной платы, возникшей с мая 2017 г. Согласно отчету конкурсного управляющего, в штате должника до 20.12.2018 г. числилось два сотрудника Дидок Людмила Васильевна (ИНН 616801435960, бухгалтер) и Филиппова Оксана Сергеевна (ИНН 110209271202, юрист) с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. В период процедуры конкурсного производства Дидок Л.В. было выплачено 490 258,17 руб. (370 167,06 руб. заработная плата, 120 091,11 руб. выходные пособия при сокращении штата), Филипповой О.С. 270 012 руб. (заработная плата), также согласно выписке по расчетным счетам арбитражным управляющим привлекался специалист Парада Людмила Николаевна (ИНН 614105928332), ранее не работавший в ООО ТД Русская Свинина", получивший заработную плату за апрель 2018 г. в размере 10 000 руб.

Итого общие перечисления в пользу третьих лиц при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди, возникшей до открытия конкурсного производства, составили 772 536,17 руб.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений календарной очередности в отношении выплат в пользу Дидок Л.В. в размере 120 091,11 руб. (выходные пособия) в связи с тем, что данная задолженность образовалась до открытия конкурсного производства и находилась в картотеке ООО "РНБ", отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно выписке по расчетным счетам, денежные средства перечислены с расчетного счета, открытого в ООО "РНБ" N 40702810100000000344. В выписке по расчетным счетам также отражается номер и дата платежного поручения, на основании которого произошло списание денежных средств. Платежным поручением N 26 от 04.07.2017, которое было выставлено конкурсным управляющим, произведено списание выходных пособий в размере 120 091,11 руб. Таким образом, в картотеке до открытия конкурсного производства отсутствовала задолженность по выходным пособиям перед Дидок Л.В., в противном случае задолженность была бы списана по исполнительному листу либо по платежному поручению ранней датой.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ Дидок Л.В. состояла в штате ООО "ТД Русская Свинина" до февраля 2017. (включительно), в мае 2017 данный сотрудник принят на работу заново.

Задолженность по обязательным платежам, в указанном выше размере, возникла до обязанности по выплате выходных пособий, из чего следует, что арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований, в том числе и по выплате выходного пособия.

Также уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего в 2018 году направлялись письма о наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование N 16-15/3252 18.06.2018 г., N 16-22/7447 от 21.12.2018 г.

Таким образом, арбитражный управляющий уже после открытия конкурсного производства знал о наличии текущей задолженности, подлежащей удовлетворению во второй очереди текущих платежей, при этом управляющим совершены действия по нарушению календарной очередности уплаты текущей задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения Мелиховой В.С. обязанностей при осуществлению расчетов с кредиторами.

Нарушение прав уполномоченного органа выражается в нарушении календарной очередности погашения текущих требований по уплате обязательных платежей. Неправильно распределив денежные средства, конкурсный управляющий создал ситуацию, которая не позволила получить удовлетворение требований по обязательным платежам в сумме 772 536,17 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что лица привлечены по трудовому договору, что создало ситуацию, при которой режим удовлетворения требований относится ко второй очереди текущих платежей. Фактически Филиппова О.Н., Дидок Л.В. и Парада Л.Н. привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, очередность удовлетворения которых относится к третьей очереди текущих платежей. Действующая редакция статьи 134 Закона о банкротстве разграничивает режим удовлетворения требований лиц о выплате заработной платы (вторая очередь текущих) и привлеченных для обеспечения детальности конкурсного управляющего (третья очередь текущих).

Довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение заявления о взыскании убытков преждевременно, поскольку уполномоченным органом подано заявление о признании сделки недействительной, отклонен судом первой инстанции.

В пункте 11 Информационного письма N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае истец вправе защитить свои права любым предоставленным законом способом до полного возмещения своих имущественных потерь. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС-16-1164 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, участвующие в деле лица вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь, что согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62.

Поскольку, с декабря 2018 года конкурсным управляющим никакие мероприятия по формированию конкурсной массы не проводятся, активные действия совершаются уполномоченным органом и конкурсными кредиторами. Так, уполномоченным органом поданы заявления о признании сделок должника недействительными, а конкурсным кредитором ООО "Де Хес" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в настоящее время вероятность поступления либо не поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения заявлений не может быть спрогнозирована. При этом, в случае поступления денежных средств судебный акт в части размера может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков. Общая сумма убытков составила 772 536,17 руб. - сумма денежных средств, необоснованно выплаченная привлеченным лицам.

Вопреки доводам жалобы, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мелиховой В.С. убытков не свидетельствует о злоупотреблении банком предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мелиховой В.С. подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскано 772 536,17 руб. убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мелиховой В.С. возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.19.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко