Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-42219/23 по делу N А56-65309/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-65309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца (посредством системы веб-конференции): Донник А.В. (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42219/2023) общества с ограниченной ответственностью "АТХ-Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-65309/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТХ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТХ-Строй" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Оптима" (далее - Общество) о взыскании 1 949 164 руб. неосновательного обогащения, 133 762,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 дело N А56-65309/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Решением суда от 27.03.2023 иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 480 035,5 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 31.10.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 035,5 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 480 035,5 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права; судом нарушены принципы разумности и справедливости, не учтены объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в Воронеже и Воронежской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя Общества Кожиной Ж.Ю. в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае приведенная Обществом в обоснование ходатайства причина (невозможность участия конкретного представителя) не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание ответчика, извещенного должным образом о начавшемся судебном процессе.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, наличие в деле отзыва ответчика на апелляционную жалобу, а также установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, не усмотрел оснований для отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Как видно из материалов дела, Донник Александр Валерьевич (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.06.2022 заключили договор оказания юридических услуг N б/н, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с судебным рассмотрением иска к Обществу о взыскании 1 949 164 руб. неосновательного обогащения, 133 762,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- рассчитывается на почасовой основе 1 час - 5 000 руб.;

- общий размер стоимости за услуги по договору определяется путем умножения почасовых ставок на количество часов, затраченных на оказание услуг по исполнению договора.

Кроме того, в силу подпункта 3.1.1 договора заказчик возмещает издержки исполнителя сверх цены услуг.

01.05.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик принял без замечаний следующие услуги исполнителя:

- составление и подача искового заявления 24.06.2022 - 3 часа - 15 000 руб.,

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 19.10.2022 - 1 час - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании 18.01.2023 - 2 часа - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании 22.03.2023 (с 21.03.2023 до 25.03.2023 - 88 часов 07 минут - 440 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 480 035,5 руб., в том числе:

3920 руб. - возмещение издержек исполнителя на оплату проживания в Санкт-Петербурге,

3 707,6 руб. - возмещение издержек исполнителя на проезд до Санкт-Петербурга,

2 407,9 руб. - возмещение издержек исполнителя на проезд до Воронежа.

Согласно расписке Донника А.В., содержащейся в акте выполненных работ от 01.05.2023, денежные средства в сумме 480 035,5 руб. получены исполнителем.

Также в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 11.05.2023 (100 000 руб.), 12.05.2023 (100 000 руб.), 15.05.2023 (100 000 руб.), 17.05.2023 (180 035,5 руб.), в соответствии с которыми Доннику А.В. из кассы Компании выдавались наличные денежные средства в счет оплаты услуг по договору.

В обоснование размера понесенных представителем транспортных расходов Компания представила кассовый чек от 27.01.2023 на сумму 3920 руб. (предоплата 100% за оказание гостиничных услуг), электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршрутам Воронеж (21.03.2023) - Санкт-Петербург (22.03.2023) и Санкт-Петербург (24.03.2023) - Воронеж (25.03.2023), приобретенные на имя Донника А.В., общей стоимостью 6115,5 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, несение Компанией расходов на оплату этих услуг и компенсацию транспортных расходов представителя подтверждены материалами дела.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные Компанией в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений Общества относительно стоимости предъявленных к возмещению транспортных издержек (10 035,5 руб.), суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, счел понесенные истцом расходы на оплату проезда и проживания своего представителя в Санкт-Петербурге обоснованными в этой сумме и, применив принцип соразмерности расходов на оплату юридических услуг, посчитал разумными и обоснованными расходы на общую сумму 35 035,5 руб.

Данная сумма подлежит возмещению Компании за счет ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу (статья 110 АПК РФ).

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, незначительный объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов и подлежащих исследованию доказательств, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Компании отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-65309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева