Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8596/20 по делу N А53-9266/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-9266/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020) по делу N А53-9266/2020 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 719 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N ФПК-18-355 от 21.09.2018.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-9266/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 653 000 руб. неустойки, а также 15 785 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

29.05.2020 судом было составлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-355.

Согласно предмету Договора Компания (АО "ФПК") обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию (ООО "НТС") ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования, вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в Приложении N 1 к Договору от 21 сентября 2018 года N ФПК-18-355, являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что предприятие обязуется:

- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2. Договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК" (пункт 4.3.3. Договора);

- оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда (пункт 4.3.4. Договора);

- не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4, 3.10. Договора);

- обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с Приложением N 4 к Договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных Предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники Предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21. Договора).

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний было установлено несоблюдение Предприятием вышеуказанных пунктов Договора.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении N 4 к Договору от 121 сентября 2018 года N ФПК-18-355 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. Договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО "НапиткиТрансСервис" были направлены следующие претензии:

- претензия от 11.10.2019 N 99-п/СКФПКЮ на сумму 105 000 рублей, была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и до настоящего времени им не оплачена.

- претензия от 15.10.2019 N 100-п/СКФПКЮ на сумму 225 000 рублей, была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и до настоящего времени им не оплачена.

- претензия от 15.10.2019 N 101-п/СКФПКЮ на сумму 389 000 рублей, была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и до настоящего времени им не оплачена.

Таким образом, ООО "НапиткиТрансСервис" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N ФПК - 18-355 от 21 сентября 2018 года, что в соответствии с его условиями влечет оплату штрафной неустойки в размере 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей (105 000+225 000+389 000).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала АО "ФПК". Место нахождения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" согласно Положению от 28.11.2014 N ФПК-426 о филиале: 344001, г. Ростов-на-Дону, Привокзальная пл. 1/2.

Поскольку ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик иск в части взыскания неустойки на сумму 653 000 руб. признал.

Так ответчиком полностью признаны требования претензии истца N 99-п/СКФПКЮ от 11.10.2019 на сумму 105 000 руб.

Требования претензии истца N 100-п/СКФПКю от 15.10.2019 на сумму 225 000 руб. признаны ответчиком частично на сумму 223 000 руб., разногласным является акт N А159990 от 27.09.2019, по которому ответчик не признает начисление неустойки в сумме 2 000 руб.

Требования претензии истца N 101-п/СКФПКЮ от 15.10.2019 на сумму 389 000 руб. признаны ответчиком частично на сумму 325 000 руб., разногласными являются акты N 2018-243 от 10.10.2018 года, N 2019-228 от 13.09.2019 года (на общую сумму 50 000 руб. 2х25 000 руб.), N 2018-243 от 10.10.2018 года (на сумму 2 000 руб.), N 2018-286 от 06.12.2018 (на сумму 2 000 руб.), N 2019-195 от 03.09.2019 (на сумму 2 000 руб.), N 2019-200 от 05.09.2019 года (на сумму 2 000 руб.), N 2018-199 от 05.10.2018 года, N 2018-238 от 27.11.2018 года и N 2019-200 от 05.09.2019 года (на общую сумму 6000 рублей (2000*3), по которым ответчик не признает начисление неустойки на общую сумму 64 000 руб.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию общими нормами обязательственного права, а также нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что сторонами подробно регламентированы правила пользования арендованным имуществом, по существу - установлены правила осуществления деятельности вагона-ресторана, что является существенными условиями договора аренды.

При проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение обществом указанных выше пунктов договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору N ФПК-18-355 от 21.09.2018; к договору с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. договора).

Истец утверждает, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, что в соответствии с его условиями влечет оплату штрафной неустойки в размере 716 000 руб. Общая сумма штрафной неустойки, заявленной к взысканию истцом, составляет 716 000 руб.

Поскольку ответчик признал иск в части требований, касающихся взыскания 653 000 руб. неустойки по спорному договору, суд принимает размер неустойки, признанный ответчиком.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Соответственно, иск в части взыскания 653 000 руб. неустойки по спорному договору обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению, спорной является сумма неустойки в размере 66 000 руб. по следующим актам: N А159990 от 27.09.2019 (в части суммы 2 000 руб.), N 2018-243 от 10.10.2018 года, N 2019-228 от 13.09.2019 года (на общую сумму 50 000 руб. 2х25 000 руб.), N 2018-243 от 10.10.2018 года (на сумму 2 000 руб.), N 2018-286 от 06.12.2018 (на сумму 2 000 руб.), N 2019-195 от 03.09.2019 (на сумму 2 000 руб.), N 2019-200 от 05.09.2019 года (на сумму 2 000 руб.), N 2018-199 от 05.10.2018 года, N 2018-238 от 27.11.2018 года и N 2019-200 от 05.09.2019 года (на общую сумму 6000 рублей (2000*3).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против иска, ответчик оспорил правомерность начисления части неустойки, утверждая, что часть нарушений, указанных в актах проверки, фактически места не имела, доводы ответчика основаны на спорных актах, подписанных ответчиком с возражениями.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки на сумму 66 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании акта N А159990 от 27.09.2019 истец выставляет ответчику требования об оплате штрафа в размере 4000 рублей по п. 21 приложения N 4 к Договору за нарушение санитарных правил.

Вместе с тем из буквального содержания п. 21 приложения N 4 к Договору следует, что за нарушение санитарных правил, вне зависимости от их выявленного числа подлежит уплате штраф в размере 2 000 руб.

Акт N А159990 от 27.09.2019 составлен на отсутствие маркировки у продукции: икра красная, колбаса сырокопченая. Однако, пункт 21 устанавливает ответственность за каждый выявленный факт нарушения санитарных правил в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Факт нарушения санитарных правил в части отсутствия маркировки на продукции в рейсе установлен, в связи с чем, обоснованы требования истца о начислении неустойки по акту N А159990 от 27.09.2019 только в размере 2000 рублей.

На основании актов N 2018-243 от 10.10.2018 года и N 2019-228 от 13.09.2019 года истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 50 000 рублей (25000х2) по п. 9 Приложения N 4 к Договору за нарушения требований пожарной безопасности за нарушение размеров кошмы.

Данные требования истца суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду отсутствия факта нарушения требований договора ответчиком.

Из материалов дела, очевидно, что ни акты, ни претензия, ни исковое заявление с приложениями не содержат конкретного описания нарушения, которое истец вменяет ответчику. С учетом буквального содержания Договора с приложениями не ясно, в чем выразилось несоответствие размера кошмы пожарной и какое нарушение допущено ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, а истец не опровергает тот факт, что пожарные кошмы были выданы в рейс истцом в количестве двух штук по описи, данные средства передаются ответчику именно истцом. При таких условиях оснований для возложения на ответчика ответственности за размеры кошмы, выданной самим истцом, не имеется.

Акты N 2018-243 от 10.10.2018 года и N 2019-228 от 13.09.2019 подписаны ответчиком с возражениями, в которых директор вагона-ресторана подтвердила наличие двух кошм полученных от истца.

Ввиду отсутствия факта нарушения, требования истца об оплате штрафа в размере 50 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по актам N 2018-243 от 10.10.2018, N 2018-286 от 06.12.2018, N 2019-195 от 03.09.2019, N 2019-200 от 05.09.2019, N 2018-199 от 05.10.2018, N 2018-238 от 27.11.2018, N 2019-200 от 05.09.2019 в силу следующего.

На основании акта N 2018-243 от 10.10.2018 года истец предъявил требование об оплате штрафа в размере 2000 рублей по п. 43 приложения N 4 к Договору за размещение в вагоне-ресторане предмета, не предназначенного для оказания услуг питания.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что акт подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых есть разъяснения о том, что пассажир оставил в вагоне-ресторане колоду карт, которая была отложена за барную стойку в ожидании владельца.

Учитывая, что данную колоду карт забыл пассажир, суд полагает, что вина ответчика во вменяемом ему нарушении отсутствует, доказательств того, что сам ответчик произвел размещение в вагоне-ресторане предмета, не предназначенного для оказания услуг питания истцом, не представлено.

На основании акта 2N 018-286 от 06.12.2018 года истец также предъявил ответчику требование об оплате штрафа в размере 2000 рублей по п. 43 приложения N 4 к Договору, вменяя нарушение договорных обязательств по Договору, а именно: в салоне вагона-ресторана предметы, не предназначенные для оказания услуг питания.

При этом, акт подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых указано на то, что накануне в 23:40 пассажиры оставили воду и крем, которые не были убраны из вагона в связи с тем, что пассажиры могли вернуться утром (время проверки 9:10-9:40).

Учитывая, что выявленные и указанные в акте предметы в вагоне-ресторане забыли пассажиры, суд полагает, что вина ответчика во вменяемом ему нарушении отсутствует, доказательств того, что сам ответчик произвел размещение в вагоне-ресторане предмета (ов), не предназначенного для оказания услуг питания истцом, не представлено.

На основании акта N 2019-200 от 05.09.2019 года истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа в размере 2000 рублей по п. 43 приложения N 4 к Договору, вменяя нарушение договорных обязательств по Договору, а именно: в салоне вагона-ресторана предметы, не предназначенные для оказания услуг питания.

При этом в акте указано "швабра за дверью", акт подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых указано на то, что проверяющие зашли в момент уборки вагона-ресторана, в связи с чем швабра не была убрана.

Учитывая, что выявленный и указанный в акте предмет - швабра для мытья в вагоне-ресторане находился непосредственно в момент осуществления уборки, суд полагает, что вина ответчика во вменяемом ему нарушении отсутствует.

На основании акта N 2019-195 от 03.09.2019 истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа в размере 2000 рублей по п. 1 приложения N 4 к Договору за неосуществление разностной торговли.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в возражениях к акту директор вагона-ресторана пояснил, что в составе поезда следовала организованная группа детей, которой предоставлялось питание, при этом, бригада вагона-ресторана состояла из трех человек, в связи с чем осуществить разностную торговлю не представлялось возможным.

Вина ответчика во вменяемом ему нарушении отсутствует.

Оценивая наличие факта нарушения п. 1 приложения N 4 к Договору по акту N 2019-195 от 03.09.2019 суд также учитывает, что при аналогичном споре в рамках дела N А53-13653/19 суды трех инстанций поддержали позицию согласно которой следование в поезде организованной группы детей, которой предоставлялось питание, при том, что бригада вагона-ресторана состоит из ограниченного числа персонала, препятствует осуществлению разностной торговли, в виду чего вина ответчика отсутствует.

В данном случае пассажиры не были лишены возможности обратиться за услугой непосредственно в вагон-ресторан.

На основании актов N 2018-199 от 05.10.2018 года, N 2018-238 от 27.11.2018 года и N 2019-200 от 05.09.2019 года истец предъявил ответчику требования об оплате штрафа в общем размере 6000 рублей (по 2000 руб. за каждый из 3-х актов) по п. 42 приложения N 4 к Договору, вменяя нарушение договорных обязательств по Договору, а именно: не поддерживается чистота в помещении.

Истец не доказал факт нарушения ответчиком требований СП 2.5.34-119803, пунктом 5.2.34 которого установлено, что к поддержанию чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся текущая уборка, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Истец доказательственно не оспорил, что действия по поддержанию чистоты во время рейса в помещениях вагона-ресторана и купе-буфета, а именно текущая уборка, включающая в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов, ответчиком выполнялись.

Указанные три акта были подписаны директорами вагона-ресторана с возражениями, в которых указано, что на полу имеются следы коррозии или повреждения поверхностей, а не грязь, о чем была сделана соответствующая запись в журнал ВУ-8.

Таким образом, обнаруженные проверкой повреждения не является нарушением п. 42 приложения N 4 к Договору.

Аналогичный правовой подход поддержан судами трех инстанций в рамках дела N А41-48302/2016.

С учетом изложенного, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции на сумму 653 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-9266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева