Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-7035/20 по делу N А76-11313/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5812/20 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-11313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-11313/2020.

Общество ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическое предприятие" (далее - истец, ООО "РМП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, АО "ЧЭМК") о взыскании суммы основного долга в размере 1 378 902 руб. 00 коп., пени в сумме 7 721 руб. 85 коп. за период с 12.02.2020 по 10.03.2020, с продолжением начисления пени, исходя из расчета 0,02%, начиная с 11.03.2020 на сумму долга в размере 1 378 902 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% (130 168 руб. 35 коп.) от стоимости принятых и неоплаченных работ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 869 руб., а также почтовых расходов в сумме 510 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 34).

Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-52), с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2020 (л.д. 53).

С указанным решением не согласилось АО "ЧЭМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств - в этой части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЧЭМК" указало, что требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не может быть удовлетворено с 06.04.2020 до полного исполнения обязательства по следующим основаниям. Подателем жалобы указано, что постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий. В отношении апеллянта данные меры введены на шесть месяцев. На срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Помимо указанного, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, десятый абзац п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что согласен с доводами ответчика, поэтому просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика: сумму основного долга в размере 1 378 902 руб.; сумму пени в размере 7 721 руб. 85 коп. за период с 12.02.2020 по 10.03.2020; сумму пени в размере 7 170 руб. 29 коп., начисленную за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 из расчета Н=0,02% *26*1 378 902/100; почтовые расходы в размере 510 руб. 68 коп.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26 869 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 15.07.2019 представители сторон не явились. Истец в отзыве на жалобу просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки с 06.04.2020 до полного исполнения обязательства (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1490/30000589, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2, и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить ремонт электродвигателя привода шаровой мельницы N 3 Златоустовского агломерационного цеха АО "ЧЭМК" типа СДМ 215-26-32 УХЛ4 400 кВт 187,5 об/мин, зав. N 633 (1985 г.в.). Конкретный перечень работ, требования к их выполнению и стоимость отдельных видов работ согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Общая стоимость работ установлена п. 1.3. договора и составляет 1 378 902 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% - 229 817 руб. 00 коп.

Сторонами подписано Приложение N 1 "Протокол согласования цены на проведение ремонта электродвигателя типа СДМ 215-26-32 УХЛ4 400 кВт 187,5 об/мин, зав. N 633 (АО "ЧЭМК", ЗАЦ)", в котором согласованы виды работ и цена, общая стоимость работ составляет 1 378 902 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% - 229 817 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Порядок выполнения работ установлен разделом 2 договора, согласно которому работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, выполнение работ осуществляется на территории подрядчика, транспортировка электродвигателя к месту производства работ и обратно производится силами и за счет подрядчика (п. 2.1); подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней после письменного уведомления заказчика о готовности к отправке электродвигателя в ремонт, срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты передачи электродвигателя подрядчика по акту (п. 2.2).

Разделом 4 установлен порядок расчетов.

Согласно п. 4.1 договора, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, оплата работ по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.8. договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,02 (ноль целых двух сотых) процента от стоимости принятых заказчиком и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате работ, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости принятых Заказчиком и неоплаченных работ.

Работы истцом 23.12.2019 выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2019 формы N КС-2 (л.д. 14), справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2019 формы N КС-3 (л.д. 14 оборот). Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, оплата по договору подряда N 1490/30000589 от 11.09.2019, ответчиком в установленный договором срок (30 банковских дней с момента подписания акта) не произведена - задолженность составила 1 378 902 руб. 00 коп.

Истец 11.02.2020 обратился к ответчику с претензией исх. N 176 об оплате задолженности в размере 1 378 902 руб. 00 коп. (л.д. 7). Указанная претензия направлена ответчику 17.02.2020 ценным письмом с описью вложения (л.д. 8).

Ответчик задолженность не оплатил, мотивированный отказ не направил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1490/30000589 от 11.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом условий договора по выполнению работ по ремонту электродвигателя шаровой мельницы Златоустовского агломерационного цеха АО "ЧЭМК" типа СДМ 215-26-32 УХЛ4 400 кВт 187,5 об/мин, зав. N 633 подтверждается актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 14, 14 оборот).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 378 902 руб., что ответчик не оспаривает.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 по 10.03.2020 в размере 7 721 руб. 85 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе АО "ЧЭМК" доводов относительно взысканной договорной неустойки за период с 12.02.2020 по 10.03.2020 в размере 7 721 руб. 85 коп. не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.8 договора за период с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% в день, насчитывая на сумму долга 1 378 902 руб. 00 коп., но не более 10% от суммы договора (130 168 руб. 35 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, довод апеллянта о включении АО "ЧЭМК" в соответствующий перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и, соответственно, о запрете на период 6 месяцев на взыскание обжалуемой договорной неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Как видно из текста названного постановления, оно ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Однако, доказательств того, что АО "ЧЭМК" находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления должников о признании АО "ЧЭМК" несостоятельным (банкротом), ответчиком (апеллянтом) в материалы настоящего дела не представлено.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не принимается позиция истца в части взысканной и оспоренной ответчиком договорной неустойки за период с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявляя в отзыве на жалобу о необходимости отмены судебного акта и взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 7 170 руб. 29 коп., из расчета Н = 0,02% *26*1 378 902/100, истец пытается на стадии апелляционного арбитражного судопроизводства изменить размер исковых требований, что прямо противоречит ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

При этом, в силу положений ч. 2-4 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, стороны настоящего спора поименованными процессуальными правами не воспользовались. А заявленная в отзыве на апелляционную жалобу позиция истца не является основанием для отмены или изменения в соответствующей части обжалуемого судебного акта.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-11313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева