Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 03АП-1564/20 по делу N А74-8303/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф02-5242/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июля 2020 г.

Дело N А74-8303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 февраля 2020 года по делу N А74-8303/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кадакову Олегу Сергеевичу (ИНН 190201967006, ОГРНИП 390190208500011) о взыскании 176 124 руб. 87 коп., в том числе 172 476 руб. 33 коп. задолженность по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N М60740 за май 2019 года, 3648 руб. 54 коп. неустойка за период с 18.06.2019 по 31.07.2019, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-объем потребленной электроэнергии за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 определен по аналогичному периоду прошлого года, а с 01.03.2019 по 13.05.2019, как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы энергопринимающих устройств ответчика 24 часа круглосуточно, согласованного в приложении N 1 к договору энергоснабжения NМ60740 от 18.04.2018.

- заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае. Республики Хакасия и Республике Тыва", не подтверждает исправность системы учета потребителя в спорный период.

-определение объема электроэнергии должно производиться расчетным способом за спорный период, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.05.2020, 29.05.2020, 13.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно при искажении данных об объеме потребления электрической энергии. Согласно заключению эксперта N 974/07 от 18.12.2019 счетчик электрической энергии СТЭ561 п50-14-М N 437660 технически исправен, следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не выявлено. В спорный период прибор учета СТЭ561 п50-14-М N 437660 отвечал предъявленным требованиям норм действующего законодательства и фиксировали достоверные данные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М60740 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 согласован порядок учета электроэнергии и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документов и приложением N 3 к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора точки поставки указываются в приложении N 1 к договору, оборудуются приборами учета электрической энергии и эксплуатируются потребителем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по коммерческому учету электрической энергии.

На основании пункта 4.8 договора в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется расчетным способом.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом энергоснабжения является автостоянка, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Центральный мкр., 50 м. от д/с N 27, в качестве расчетного сторонами согласован прибор учета СТЭ 561 П50-1 N 437660, дата поверки 1/2009, дата следующей поверки 1/2019.

29.04.2019 Кадаков О.С. обратился к истцу с заявлением о снятии пломб с электрического счетчика в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета СТЭ 561 П50-1 N 437660.

При проведении проверки 13.05.2019 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" в присутствии ответчика выявлено истечение срока поверки прибора учета СТЭ 561 П50-1 N 437660. В акте проверки приборов учета электрической энергии N 18.3/03-0573 указано, что межповерочный интервал прибора учета истек в 1 квартале 201 9 года, прибор учета снят с расчетов, потребителю предписано поверить или заменить прибор учета.

Истцом в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее -Основные положения N 442) на сумму 172 476 руб. 33 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

На оплату электроэнергии истцом ответчику выставлен счет от 31.05.2019 N 8/2/1/238990.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, срок действия результатов поверки средства измерения для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки устанавливается до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом установленного МПИ.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 ПТЭЭП, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорного прибора учета электрической энергии, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Ответчиком представлено заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. от 11.12.2019 N 974/07, согласно которому на момент проведения экспертизы счетчик СТЭ 561 П50-1 N 437660 технически исправен и работает в заявленном заводом-производителем классе точности; на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса электросчетчика, связанных с несанкционированным вскрытием, не выявлено; на момент проведения экспертизы следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм счетчика электрической энергии СТЭ 561 П50-1 N 437660, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено; оттиски на теле пломб, установленных на корпусе счетчика электрической энергии СТЭ 561 П50-1 N 437660 схожи по начертанию знаков оттискам клейм, применяемых ОАО "МЗЭП". На момент проведения экспертизы следов нарушения целостности опломбирования пломбами поверителя и другими знаками визуального контроля, связанных с несанкционированным доступом к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика, не выявлено. По мнению эксперта, следы механических повреждений на пломбе поверителя носят эксплуатационный характер и возникли в процессе установки/демонтажа электросчетчика по месту его эксплуатации или во время транспортировки.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока и прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока и прибор учета пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исправности (годности) прибора учета СТЭ 561 П50-1 N 437660, оснований для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного Правилами N 442, не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что после истечения межповерочного интервала прибор учета не мог использоваться ответчиком в силу прямого запрета, установленного пунктами 139, 142 Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что результаты, изложенные в заключении эксперта, истцом не опровергнуты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности по договору энергоснабжения, требования истца о взыскании с ответчика 3648 рублей 54 копеек неустойки за период с 18.06.2019 по 31.07.2019, с начислением неустойки с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года по делу N А74-8303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина