Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 03АП-7380/20 по делу N А74-8303/2019

г. Красноярск

03 марта 2021 г.

Дело N А74-8303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 ноября 2020 года по делу N А74-8303/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кадакову Олегу Сергеевичу (ИНН 190201967006, ОГРНИП 390190208500011, далее - ИП Кадаков О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 172 476 рублей 33 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N М60740 за май 2019 года, 3 648 рублей 54 копеек неустойки за период с 18.06.2019 по 31.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

18.08.2020 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 48 423 руб. 60 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Кадакова Олега Сергеевича 46 423 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с истца 12 423 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг эксперта, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции выводы о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату экспертизы основаны на неправильном толковании и применении норм материального прав;

- фактически, суд первой инстанции возложил расходы, связанные с подтверждением ответчиком пригодности прибора учета к применению, согласно условиям договора, а также действующего законодательства, на истца;

- стоимость поверки счетчиков согласно прейскуранту на услуги по поверки, средств измерений, утвержденному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" значительно ниже стоимости проведенной ответчиком экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2021. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессулаьного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв до 28.01.2021. Протокольным определением от 28.01.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено до 02.03.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка определения осуществляется в обжалуемой части - в части взыскания с истца 12 423 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены следующие документы: соглашения от 21.08.2019 и от 26.03.2020 между Кадаковым О.С. (доверитель) и Шаповаловой И.А. (адвокат), акты выполненных работ от 29.01.2020 и от 27.03.2020 к соглашениям от 21.08.2019 и от 26.03.2020, квитанции Шаповаловой И.А. от 29.01.2019 N 000159 на сумму 26 000 руб. и от 26.03.2020 N 000164 на сумму 3 000 руб., квитанция индивидуального предпринимателя Буханченко Т.Н. от 21.10.2019 N 000491 на сумму 7000 руб.

Согласно соглашению от 21.08.2019 между Кадаковым О.С. (доверитель) и Шаповаловой И.А. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде сопровождения гражданского дела N А74-8303/2019 (пункт 1.1.).

Согласно соглашению от 27.03.2020 между Кадаковым О.С. (доверитель) и Шаповаловой И.А. (адвокат) доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 года по делу N А74-8303/2019.

В соответствии с актами выполненных работ от 29.01.2020 и от 27.03.2020 к соглашениям от 21.08.2019 и от 26.03.2020, Шаповалова И.А. оказала Кадакову О.С. следующие юридические услуги:

изучение предоставленных доверителем документов - 2 000 руб.,

подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.,

представление интересов доверителя в суде первой инстанции 19.11.2019, 26.12.2019, 27.01.2020 - 21 000 руб.,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

Ответчиком оплачены оказанные услуги, что подтверждается квитанциями Шаповаловой И.А. от 29.01.2019 N 000159 на сумму 26 000 руб. и от 26.03.2020 N 000164 на сумму 3 000 руб.

Ответчиком оплачены услуги Буханченко Т.Н. по представлению его интересов в судебном заседании, что подтверждается квитанцией Буханченко Т.Н. от 21.10.2019 N 000491 на сумму 7000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 12 423 руб. 60 коп., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению заключения эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. от 11.12.2019 N 974/07.

Ссылаясь на наличие судебных расходов по оплате услуг представителей, а также услуг по составлению заключения эксперта, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом обжалуется определение в части взыскания с истца суммы судебных расходов за оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 12 423,60 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы, принимая во внимание объем фактически выполненной представителями работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 34 000 руб.

В обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов за оплату услуг по составлению заключения эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. от 11.12.2019 N 974/07 в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат взысканию со стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Вместе с тем, согласно пункту 155 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") Правил, в редакции, действующей на момент проведения проверки 13.05.2019, обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом, исходя из содержания этого пункта, а также пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (п. 4 ст. 13 Закона N 102-ФЗ). В силу пп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению согласно Порядку проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815.

Пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 на собственника прибора учета возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Кроме того, пунктом 4.5 договора энергоснабжения N М60740 от 18.04.2018 предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а также обеспечивается сохранность и его целостность.

В нарушение условий договора, а также действующего законодательства, ответчик своевременно не провел поверку прибора учета, что послужило основанием для составления акта N 18.3/03-0573 от 13.05.2019 и судебного разбирательства, в ходе которого ответчиком представлено заключение эксперта, компенсацию стоимости которого суд первой инстанции возложил на истца.

Таким образом, обжалуемым определением судом первой инстанции на истца возложена обязанность по компенсации расходов ответчика, связанных с подтверждением пригодности прибора учета к применению.

Поскольку причиной для обращения истца явилось нарушение ответчиком межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, обязанность по соблюдению которого возложена действующим законодательством и условиями договора N М60740 от 18.04.2018 на ответчика, сумма расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. от 11.12.2019 N 974/07 в размере 12 423,60 рублей, которое, по сути, является исполнением возложенной на собственника обязанности по своевременной поверке средства измерений, не может быть признана судебными расходами ответчика, возникшими в связи с рассмотрением дела по инициативе истца.

Действиями по составлению заключения эксперта ответчик фактически с нарушением срока исполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию прибора учета и периодической проверки его состояния.

Являясь заинтересованным лицом в отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик должен был самостоятельно нести расходы, заявленные им расходы на экспертизу не являлись следствием неправомерных действий истца, в связи с чем не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, в данной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года по делу N А74-8303/2019 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года по делу N А74-8303/2019 отменить в обжалуемой части - в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Кадакова Олега Сергеевича 12 423 руб. 60 коп. стоимости экспертного заключения. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования о взыскании 12 423 руб. 60 коп. стоимости экспертного заключения отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская