Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-6502/20 по делу N А56-36841/2016

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-36841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6502/2020) Жигалова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А56-36841/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением от 03.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств Жигалова В.В. о введении процедуры внешнего управления, восстановлении Жигалова В.В. в должности, о несвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд принял отказ Жигалова В.В. от ходатайства о введении процедуры наблюдения, производство в данной части прекратил.

Суд завершил конкурсное производство в отношении АО "Теплоком-Автоматизация".

На указанное определение Жигаловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда 03.02.2020 по делу А56-36841/2016 полностью по причине несоответствия выводов, содержащих в определении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что должник (АО "Теплоком-Автоматизация") по состоянию на 28.01.2020 обладает признаками неплатёжеспособности, либо недостаточности имущества. Из материалов дела следует, что у должника (АО "Теплоком-Автоматизация") по состоянию на 28.01.2020 имеются значительные (по сумме значительно превышающие сумму денежных обязательств и обязанностей должника) оборотные активы в виде запасов. Рыночная стоимость обнаруженного нереализованного имущества должника и в случае его реализации предположительные поступления в конкурсную массу могли составлять сумму 532 607 813,78 руб., которые по состоянию на 28.01.2020 в конкурсную массу не поступили, на торгах установленным порядком не реализованы, для исполнения судебных решений вступивших в законную силу и для погашения требований кредитора второй очереди Жигалова Владимира Васильевича не использовались, т.е. образовалось имущество, добытое незаконно за счёт кредиторов. У АО "Теплоком - Автоматизация", находящегося в стадии конкурсного производства по состоянию на 28.01.2020, остаётся нереализованное имущество, обнаруженное в ходе конкурсного производства. Оценка неликвидности имущества, объективная невозможность его реализации в отчёте конкурсного управляющего отсутствует. Из полного объёма подтверждённых судебными решениями требований кредитора второй очереди Жигалова В.В. в сумме 3 926 358,74 руб. за весь период конкурсного производства должник перечислил с расчётного счёта (открытого на период исполнения процедур конкурсного производства) на зарплатный расчётный счёт кредитора в ПАО "Сбербанк" сумму 308 378,82 руб. (239 346,99 руб.- 27.12.2019, 69 031,83 руб. -27.12.2019), без уплаты обязательных платежей, налогов и отчислений с марта 2015 года, что составляет всего 7,85% от полного объёма подтверждённых судебными решениями требований. Материальный интерес кредитора заключается в полном удовлетворении должником требования кредитора второй очереди Жигалова В.В. по денежным обязательствам, требованиям о выплате выходных пособий и(или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и(или) обязанности по уплате обязательных платежей.

По мнению Жигалова В.В., фактические обстоятельства указывают на то, что заявление о несостоятельности (банкротстве) подано в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Жигалов В.В. считает, что рассмотрение дела судьуй Антипинской М.В., назначенной на рассмотрение дела за 40 минут до начала судебного разбирательства, осуществлялось 28.01.2020 в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционного и кассационного порядках (п.1 ч.4 ст.270 и п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Лобанова М.Е. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Жигалов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Лобановой М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 конкурсный управляющий Лобанова М.Е. представила в суд отчет о результатах процедуры банкротства и обратился к арбитражному суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

От конкурсного кредитора Жигалова В.В. в суд поступили следующие ходатайства:

- ходатайство об уточнении его заявления о признании должника (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, восстановлении Жигалова В.В. на работе в должности заместителя директора по строительству АО "Теплоком-Автоматизация", включении его требований в размере 17 645 784, 59 руб. во вторую очередь реестр требований кредиторов должника;

- ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, восстановлении Жигалова В.В. на работе в должности заместителя директора по строительству АО "Теплоком-Автоматизация";

- ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника заявил о необходимости прекращения производства по ходатайству об уточнении заявления о признании должника (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, восстановления Жигалова В.В. на работе в должности заместителя директора по строительству АО "Теплоком-Автоматизация", включении его требований в размере 17 645 784, 59 руб. во вторую очередь реестр требований кредиторов должника, по причине того, что все эти вопросы уже находились на рассмотрении суда, по ним вынесены соответствующие решения.

Жигалов В.В. заявил об отказе от указанного ходатайства, что нашло отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Отказ кредитора от ходатайства принят судом, нарушения прав иных участников дела данным отказом не установлено, производство по данному ходатайству прекращено.

Жигалов В.В., возражая против завершения процедуры конкурсного производства, указал на то обстоятельство, что его права в деле о банкротстве остались невосстановленными, задолженность перед ним не погашена, в связи с чем кредитор полагал необходимым прекратить процедуру конкурсного производства и перейти к внешнему управлению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении АО "Теплоком-Автоматизация" завершил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Теплоком-Автоматизация" в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что в рамках процедуры банкротства АО "Теплоком-Автоматизация" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, составлены и опубликованы на сайте ЕФРСБ инвентаризационные описи N 1 от 10.07.2017, N 2 от 10.07.2017, N 3 от 10.07.2017, N 4 от 10.07.2017, N5 от 10.07.2017, N 6 от 10.07.2017, N 7 от 06.06.2019.

Осуществлена реализация выявленного конкурсным управляющим имущества должника, общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, составила 689, 37 тыс. руб. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона о несостоятельности осуществлено увольнение всех работников должника, осуществлявших свою трудовую деятельность в АО "Теплоком-Автоматизация" на дату признания должника банкротом, документы по личному составу сданы на хранение в СПб ГКУ "ЦГАЛС СПб".

Конкурсным управляющим осуществлен анализ сделок должника, результатом которого стало оспаривание ряда сделок, признаны недействительными зачеты, проведенные должником с ООО "ОСК" и ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный экономический университет".

Конкурсным управляющим осуществлена работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой в конкурсную массу должника поступило 651, 74 тыс. руб. Полученные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих требований кредиторов.

Конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением от 13.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечен к субсидиарной ответственности Дасковский Б.Л., размер ответственности составил 2 891 790, 33 руб. Дасковским Б.Л. указанный судебный акт был добровольно исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед бывшими работниками и ФНС России.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

На дату рассмотрения отчета конкурсная масса у должника отсутствует, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены конкурсным

управляющим, все имущество должника реализовано, счета закрыты, ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника АО "Теплоком-Автоматизация" ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 93 Закона о банкротстве правомерно отклонено ходатайство кредитора Жигалова В.В. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Ходатайство о Жигалова В.В. неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также требование о восстановлении его в должности заместителя директора по строительству АО "Теплоком-Автоматизация" также отклонены судом первой инстанции как непредусмотренные положениями Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что процедура неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств содержится в статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и устанавливает основания для неосвобождения от исполнения обязательства гражданина- банкрота. В то же время Закон о банкротстве не содержит положений о несвобождении от исполнения обязательств юридического лица, признанного банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Жигалова В.В. о наличии у должника нереализованного имущества не подтверждены документально. Жигалов В.В. не заявлял возражений по существу отчета конкурсного управляющего. То обстоятельство, что требование Жигалова В.В. в ходе процедуры конкурсного производства не было погашено в полном объеме, не влияет на выводы суда первой инстанции о целесообразности завершения процедуры при отсутствии доказательств объективной возможности обнаружения имущества и денежных средств для пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами должника.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено судьей Голоузовой О.В., спор по существу рассмотрен судьей Антипинской М.В.

В материалы дела представлено распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 о замене судьи Голоузовой О.В. на судью Антипинскую М.В. в связи с нетрудоспособностью судьи, рассматривавшей обособленный спор.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела судьей Антипинской М.В. начато с самого начала. Указанное означает, что судом были выслушаны позиции участвующих в деле лиц, исследованы представленные в материалы дела доказательства, проведены прения сторон, по завершении чего суд удалился в совещательную комнату для обсуждения итогов проведенного заседания и вынес судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, при этом, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 о завершении конкурсного производства в отношении АО "Теплоком-Автоматизация", принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова