Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8546/20 по делу N А32-6536/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-6536/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 (мотивированное решение от 12.05.2020) по делу N А32-6536/2020

по иску индивидуального предпринимателя Климичника Тимофея Александровича (ИНН 29012249077, ОГРНИП 318237500133421)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс"

(ИНН 2309116999, ОГРН 1092309001982)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Бабаевского Алексея Витальевича, Жидких Натальи Леонидовны, о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 89 661,60 рублей неустойки за период с 20.11.2019 по 07.02.2020, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки с даты судебного решения до даты приема-передачи квартиры, а также 183,04 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-6536/2020 с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича взыскано 51 887,50 рублей неустойки за период с 20.11.2019 по 08.01.2020, а также 183,04 рублей почтовых расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" в доход федерального бюджета взыскано 2076 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

12.05.2020 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 047,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегаАлльянс" (застройщик) и Голдиной С.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Д/2-23 от 17.08.2018, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить "Многоэтажные жилые дома по ул. Ейское шоссе в п. Березовый, г. Краснодар, Литер 1, 1-й этап строительства. Литер 2 2-й этап строительства" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартира - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок установленную договором цену и принять объект долевого строительства (п 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 20.09.2019. Срок передачи объекта участнику в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

По договору уступки права требования (цессии) Голдина С.С. передала, а Бабаевский А.В., Жидких Н.Л. приняли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Д/2-23 от 17.08.2018.

Акт приема-передачи квартиры подписан 09.01.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательства застройщиком, участником 10.01.2020 направлена претензия с указанием на необходимость уплаты неустойки в размере 51 887,50 в добровольном порядке.

30 января 2020 года между Бабаевским А.В., Жидких Н.Л. (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в части требования о взыскании пени (неустойки).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве пояснил, что строительство объекта "ЖК "Семейный парк" было завершено в срок, указанный в разрешении на строительство N RU 23306000-4199-р-2015 от 20.08.2015. Срок действия разрешения на строительство был установлен - 20.09.2019 г. Ответчик до указанной даты построил дома и "19" сентября 2019 года обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию через МФЦ. Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только, 20.11.2019. т.е. с нарушением установленным ст. 55 ГрК РФ сроков только. При этом в адрес Ответчика не поступало отказа в выдаче разрешения на строительство, либо требований о необходимости представить дополнительные документы. Со ссылкой на выводы Арбитражного суда Московской области в решении по делу N А41-40066/2017 ответчик полагает, что незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи; с учетом существующей судебной практики, бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар можно признать обстоятельством непреодолимой силы. Незамедлительно, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Ответчик направил в адрес участников долевого строительстве сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, которое было получено третьими лицами 18.12.2019. В нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участники приняли объект долевого строительства только 09.01.2020, умышленно затянув время приемки объекта для искусственного увеличения периода просрочки. Исходя из нарушения госорганом сроков выдачи разрешения ввода дома в эксплуатацию, нарушения участниками срока приемки квартиры, ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока передачи объекта. По мнению ответчика, расчет выполнен истцом неправильно, сумма неустойки за период с 20.11.2019 по 09.01.2020 составит 52925,25 руб., при этом поскольку участники получили сообщение о необходимости принять объект 18.12.2019, то взысканию подлежит 30094,75 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 18.12.2019 по двукратной ставке; 15047,38 руб. - по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При изложении отзыва ответчик допустил опечатку, указав, что предполагаемый срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 20.09.2020, срок передачи квартиры по договору: 19.11.2020. Фактически следовало указать - 2019 год.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона N 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 19.11.2019.

С 20.11.2019 период исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства считается нарушенным. При этом, акт приема передачи объекта сторонами договора долевого строительства подписан 09.01.2020. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела. При этом довод ответчика о наличии нарушений со стороны госоргана не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами; судебный акт о признании действия (бездействий) незаконными не приложен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны участников отклонен судом по следующим основаниям.

По условиям п. 4.5 ДДУ застройщик обязан сообщить о готовности объекта к приемке за 14 рабочих дней до ее начала. Согласно ст. 6 закона N 214-ФЗ, и такое же условие содержится в сообщении застройщика полученном 18.12.2019, участник обязан предпринять действия по принятию спустя 7 рабочих дней. Согласно РПО 80087441290692 сообщение о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию выслано участнику Жидких Н.В 14.12.2019. С учетом вышеприведенных сроков приемка квартиры правомерно осуществлена участниками 09.01.2020, злонамеренного уклонения от приемки объекта с их стороны не усматривается, поскольку акт двусторонний, подписан застройщиком без оговорок и замечаний. Кроме того, в отзыве на иск Жидких Н.Л правомерно ссылаясь на содержание материалов дела, пояснила, что уведомление о завершении строительства было направлено до введения дома в эксплуатацию только одному из участников долевого строительства и не содержало конкретных сроков приемки квартир. После получения уведомления, Жидких Н.Л. смогла записаться на приемку квартиры только 09.01.2020, так как ответчик активно вел передачу квартир и с учетом новогодних праздников запись была только на 09.01.2020; довод ответчика, что участники долевого строительства злоупотребляли своими правами не только не соответствует действительности, но и связан с ненадлежащей работой самого ответчика.

Касаемо довода о неверном расчете, третье лицо подтвердило, что в исковом заявлении указан ошибочный период просрочки и расчет. С учетом возражений ответчика истец изменил расчет неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки определена как 2 490 600,00 /150 х 6,25% х 50 = 51 887,50, где 2 490 600,00 руб. - стоимость квартиры (п. 2.2 Договора долевого участия), 150 - двойной размер неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), 6, 25% - единая ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия квартиры по акту; 50 - дни просрочки (с 20.11.2019 по 08.01.2020 включительно).

Судом первой инстанции указано, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 33-36).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 25 943,75 руб. (51 887,50/2=25 943,75).

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии с абз.3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичным образом оплачивается государственная пошлина по апелляционной жалобе. Снижение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшает размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-6536/2020 изменить.

Исключить абзац 2 резолютивной части решения.

Абзац 3 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ОГРН 1092309001982, ИНН 2309116999) в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ОГРНИП 318237500133421, ИНН 290122490877) 25 943,75 рублей неустойки, а также 183,04 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-6536/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ИНН 2309116999, ОГРН 1092309001982) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева