Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-3591/20 по делу N А67-411/2020

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А67-411/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (N 07АП-3591/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу N А67-411/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Александровского района Томской области (636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, улица Ленина, 8, ИНН 7001000133, ОГРН 1027001622075) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (634024, город Томск, улица Причальная, 10, ИНН 7017071490, ОГРН 1037000122070) о взыскании 649 778 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского района Томской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС", ответчик, общество) о взыскании 649 778 руб. 99 коп., из которых 497 199 руб. 71 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 N 0103/05/11-АП по состоянию на 02.07.2018, 152 579 руб. 28 коп. - пеня на основании пункта 5.2 договора за период с 16.06.2012 по 20.08.2019.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 866 руб. 56 коп. основного долга, 18 276 руб. 37 коп. пени, а всего 200 142 руб. 93 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции ответчик указывает на то, что спорный договор не является заключенным поскольку сторонами в договоре не определен его предмет и сроки; фактически арендатор земельный участок не использовал, а складировал трубы непосредственно на берег, на протяженность работы плав-крана 5-10 м от берега; арендатор предпринял все необходимые действия по возврату земельного участка, а арендодатель уклонился от его приемки; истец не вправе передавать земельный участок поскольку он не является его собственностью; судом неверно рассчитана сумма ко взысканию, поскольку неправильно рассчитан срок исковой давности, начало начисления арендной платы приходится на 23.01.2017; судом необоснованно отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между муниципальным образованием "Александровский район" Томской области (арендодатель) и ООО "УПТО-ТГС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании постановления администрации Александровского района Томской области от 17.1.02011 N 1046 арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 20 000 кв.м.; местоположение участка: Томская область, Александровский район, на территории муниципального образования "Новоникольское сельское поселение", на левом берегу реки Обь в районе б.н.п. Зимнекиевское; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для размещения и организации эксплуатации объекта: "Площадка для размещения и хранения труб большого диаметра (ТБД) и пригрузов (УБО-М и 2УТК).

Договором аренды предусмотрено, что границы участка указаны в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) (пункт 1.2); земельный участок, поименованный в пункте 1.1, предоставляется в аренду на период землеустроительных работ (межевание) и поставки его на кадастровый учет (пункт 1.3); срок аренды - с 17.1.02011 по 16.04.2012 (пункт 2.1); договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами договора своих обязательств по нему (пункт 2.2); арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, равными долями, исходя из твердой (фиксированной) суммы платежа, которая на момент заключения договора составляет 5 683 руб. 33 коп. за полный календарный месяц (пункт 3.3); арендная плата начисляется со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи участка (пункт 3.5); арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения сдать арендодателю участок в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи (пункт 4.4.7); в случае уплаты причитающихся сумм арендных платежей в более поздние по сравнению с условиями договора сроки арендатору на сумму недоимки начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендных платежей, начиная со следующего, установленного пунктом 3.3 договора дня их уплаты (пункт 5.2).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2011.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был возвращен арендодателю, арендную плату за период пользования ответчик не вносил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, с учетом положений об исковой давности, исходил из того, что факт возврата ответчиком земельного участка истцу не подтвержден, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по июль 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи от 17.10.2011.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

Договором аренды земельного участка от 17.10.2011 N 0103/05/11-АП предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения сдать арендодателю участок в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи.

Сторонами был подписан и согласован Рабочий проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения "Обустройство и эксплуатация площадки для размещения и хранения труб большого диаметра (ТБД) и пригрузов (УБО-М и 2УТК)").

Арендатор не представил доказательств проведения рекультивации земельного участка в порядке, установленном проектом рекультивации.

Таким образом, принимая во внимание, что арендатору арендодателем спорное имущество передано по акту приема-передачи от 17.10.2011, а арендатор не возвратил данное имущество по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по июль 2019 года в сумме 181 866 руб. 56 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.10.2011 N 0103/05/11-АП.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пеню в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период за период с 16.06.2012 по 20.08.2019 в сумме 152 579 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, применив положения об истечении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца пеню, начисленную за просрочку оплаты арендной платы за период с 17.01.2017 по 20.08.2019 в размере 18 276,37 руб.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции был проверен и признан правильным.

Доводы апеллянта, что он предпринял все необходимые действия по возврату земельного участка, а арендодатель уклонился от его приемки, подлежат отклонению, поскольку факт передачи земельного участка и попытки осуществления указанного материалами дела не подтверждены.

Ссылки апеллянта на незаключенность договора отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (Предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом требований части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи от 17.10.2011, согласно схеме, приложенной в договору аренды земельного участка. В период с 14.11.2011 по 10.04.2012 ответчик производил оплату за аренду земельного участка.

Доводы ответчика ссылкой на редакцию от 25.12.2013 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 о том, что при предоставлении земельного участка в аренду необходимо провести кадастровый учет этого земельного участка, отклонены, т.к. земельный участок был предоставлен ранее указанного постановления, а именно 17.10.2011.

Ответчик утверждает, что необходимость в проведении рекультивации земель отсутствовала, однако в пунктах 4.4.7 договора, указано, что арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения сдать арендодателю участок в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи.

Кроме того, сторонами был подписан и согласован Рабочий проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения "Обустройство и эксплуатация площадки для размещения и хранения труб большого диаметра (ТБД) и пригрузов (УБО-М и 2УТК)".

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель поселения относится к полномочиям сельских поселений. В связи с отсутствием полномочий осуществлять проверки земельных участков в черте поселений, в адрес управления Росреестра и Управление Россельхознадзора были направлены письма о включении в план проверок спорного земельного участка. Согласно условиям договора не истец должен выезжать и проверять земельный участок, а ответчик обязан передать земельный участок по акту приема-передачи в рекультивированном состоянии.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является недействительным, не обоснованы, т.к. на дату заключения договора проведение аукционов для заключения договоров аренды земельных участок не требовались (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ (ред. от 18.07.2011) (Далее 137-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Довод ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В период соблюдения администрацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В связи с направлением ответчику претензии 22.08.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 23.08.2019 по 21.09.2019 (30 календарных дней) и возобновилось с 22.09.2019. Начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с 16 числа каждого месяца. То есть, начиная с 16.04.2012 для марта 2012 г., с 16.05.2012 для апреля 2012 г. и т.д.

Настоящий иск подан в суд 23.01.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с апреля 2012 года по ноябрь 2016 года истек. Оснований для вывода об истечении срока исковой давности 22.01.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как апеллянт не учитывает приостановление течения рока исковой давности в связи с соблюдением сторонами претензионного порядка.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не принимается.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при заявлении в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не было указано, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, исследовать и какие именно доказательства ему необходимо представить.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу N А67-411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Судья

Т.Е. Стасюк