Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-2896/20 по делу N А62-8267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-4261/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А62-8267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юр-Альянс" - Ковалева А.М. (доверенность от 17.07.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 по делу N А62-8267/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юр-Альянс" (ОГРН 1076731017076, ИНН 6729041817) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании 602 430 руб. основного долга, 29 838 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 03.03.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Юр-Альянс" (исполнитель) заключен договор N 91/13 на сервисное (техническое) обслуживание узлов учета энергоресурсов (т.д. 1, л.д. 61), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов (узлов учета энергоресурсов или сокращенно УУЭ), указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы). Исполнитель приступает к оказанию услуг (выполнению работ) на основании заявки. Согласно пункту 2.1 договора стоимость обслуживания одного узла учета энергоресурсов за месяц составляет 1 800 руб. Оплата производится заказчиком согласно подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение десяти банковских дней после окончания расчетного месяца и получения счета от исполнителя.

От ОАО "Жилищник" 07.11.2017 поступила заявка на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов (т.д. 1, л.д. 64) и адресный список коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах указан в приложении к заявке от 07.11.2017.

За период с апреля по май включительно 2019 года ООО "Юр-Альянс" исполнило взятые на себя обязательства по договору и предъявило к оплате оказанных услуг следующие платежно-расчетные документы (т.д. 1, л.д. 79-84) на общую сумму 878 400 руб.:

сопроводительное письмо ООО "Юр-Альянс" от 26.04.2019 N 59 о направлении ОАО "Жилищник" платежно-расчетных документов за апрель 2019 года с приложениями:

счет на оплату от 26.04.2019 N 12;

акт от 26.04.2019 N 9.

сопроводительное письмо ООО "Юр-Альянс" от 27.05.2019 N 60 о направлении в ОАО "Жилищник" платежно-расчетных документов за май 2019 года с приложениями:

счет на оплату от 27.05.2019 N 13;

акт от 27.05.2019 N 10.

Факт представления данных документов ответчиком не оспаривался, подтвержден отметками об их получении ОАО "Жилищник" на сопроводительных письмах. Согласно пункту 3.2 договора ОАО "Жилищник" в течение 10 рабочих дней с момента получения от ООО "Юр-Альянс" акта о сдаче-приемке оказанных услуг (выполненных работ) обязан направить ООО "Юр-Альянс" подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки.

Услуги за апрель 2019 года оплачены ответчиком частично на сумму 275 970 руб.

Ответчиком 18.07.2019 получена претензия о погашении имеющейся задолженности (т.д. 1, л.д. 85), оставленная ответчиком без удовлетворения (ответ, в том числе возражения относительно факта и качества оказания услуг, не получен).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по погашению задолженности в полном размере, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании договора N 91/13 на сервисное (техническое) обслуживание узлов учета энергоресурсов, сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с этим он является заключенным. Возражений относительно факта наличия договорных отношений не заявлено, договор исполнялся сторонами.

Довод ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом области, так как данное обстоятельство ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и с учетом условий договора не доказано.

Так, согласно условиям договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке оказанных услуг (выполненных работ) обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки (пункт 3.2 договора).

Истец указал, что возражения по актам ему не направлялись, ответчик в судебном заседании также указал, что доказательств направления указанных возражений не имеется. Кроме того, со стороны ответчика возражения не направлялись не только на акты, но также и позднее на претензию истца.

Представитель истца также не вызывался на осмотр приборов учета, который был проведен и заактирован ответчиком в одностороннем порядке (т.д. 6), что лишило ООО "Юр-Альянс" возможности представления возражений относительно выявленных недостатков, их существенности и взаимосвязи с действиями (бездействием) исполнителя при оказании услуг.

Ответчик в судебном заседании указал, что доказательств вызова представителя истца при составлении акта о выявленных недостатков, не имеется, равно как и ответа на претензию.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг (выполненных работ) все доработки исполнитель выполняет незамедлительно и за свой счет; заказчик, обнаруживший после приемки услуги (работы), отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, в том числе такие, о которых умолчал исполнитель, который обязан за свой счет устранить недостатки в течение срока, указанного в соответствующем уведомлении заказчика.

Соответствующие уведомления по услугам, оказанным в спорный период, истцу не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец был лишен возможности в соответствии с условиями договора исправить недостатки (при их подтверждении).

Стороны указали, что в связи с окончанием отопительных сезонов и последующим вмешательством в приборы учета назначение экспертизы в целях подтверждения наличия недостатков в настоящее время невозможно.

Данное обстоятельство вызвано поведением ответчика, не исполнившего условия договора, риск последствий чего возлагается в данном случае на ОАО "Жилищник".

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ответчик не содействовал второй стороне в получении информации в части исполнения раздела 3 договора (порядок приемки услуг), своим бездействием фактически исключил возможность проведения судебной экспертизы, в связи с этим односторонне составленные акты о выявленных недостатках правомерно не признаны судом области как доказательства некачественного оказания услуг.

Ввод в эксплуатацию узла учета представляет собой процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Согласно пунктам 61, 67, 68 указанных Правил смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя; акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил N 1034).

Все коллективные общедомовые узлы учета энергоресурсов введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, в том числе с участием представителя ОАО "Жилищник" (копии актов периодической проверки узлов учета и актов ввода в эксплуатацию узлов учета энергоресурсов представлены в суд, т. 7, начиная с л.д. 5, - т. 10, л.д. 1-96).

Следовательно, все узлы учета энергоресурсов соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 87 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, владелец узла учета обязан обеспечить:

беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора;

сохранность установленных узлов учета;

сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Таким образом, ответственность за сохранность манометров, расходомеров и пломб несет владелец узла учета энергоресурсов, то есть ОАО "Жилищник". Кроме того, истец указал, что часть подвальных помещений не соответствовала установленным требованиям в отношении сохранности приборов учета (в том числе относительно повышенной влажности).

Истец оспаривал наличие недостатков и их взаимосвязь с его действиями (бездействием) в период оказания услуг (т.д. 10, л.д. 135).

Кроме того, согласно пункту 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением от 18.11.2013 N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель (то есть ОАО "Жилищник") обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

ООО "Юр-Альянс" извещений о нарушении в функционировании узлов учета энергоресурсов не поступало, истец и ресурсоснабжающие организации на осмотр, инициированный ответчиком, не приглашались. Следовательно, замечаний по работе узлов учета энергоресурсов к ООО "Юр-Альянс" не имелось.

Кроме того, отчеты о работе, ведомости показаний вышеуказанных узлов учета за апрель и май 2019 года приняты ОАО "Жилищник" и ресурсоснабжающими организациями.

Справки о работе узлов учета, отчеты о работе узлов учета, ведомости показаний представлены ООО "Юр-Альянс" в материалы дела (т.д. 1, начиная с л.д. 96, т.д. 2-5). Акт и счет за апрель 2019 года частично оплачены на сумму 275 970 руб., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, услуги по договору от 18.12.2013 N 91/13 на техническое (сервисное) обслуживание узлов учета энергоресурсов оказывались ООО "Юр-Альянс" в полном объеме и с надлежащим качеством, допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик указал, что арифметический расчет по сумме актов не оспаривается.

Исходя из материалов дела, 602 430 руб. за оказанные услуги не уплачены ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии основании оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 602 430 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 03.03.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения размера процентов, не имеется.

Расчет процентов проверен судом, ответчик по результатам проверки расчета указал, что арифметический расчет не оспаривается (спор имеется по праву в части правомерности взыскания основного долга и, соответственно, штрафных санкций).

Проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате перерасчета процентов на день вынесения решения суд области правомерно взыскал с ответчика 31 122 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 16.03.2020, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Одновременно истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения (оказания юридических услуг) от 17.07.2019, заключенный между ООО "ЮР-Альянс" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Александром Михайловичем (поверенный) (т.1 л.д. 40-41), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия:

изучить представленные доверителем документы о наличии задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Юр-Альянс" по договору от 18.12.2013 N 91/13 на сервисное (техническое) обслуживание узлов учета энергоресурсов, и дать предложения по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке;

подготовить и направить ОАО "Жилищник" претензию о погашении задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Юр-Альянс" по договору от 18.12.2013 N 91/13 на сервисное (техническое) обслуживание узлов учета энергоресурсов;

подготовить и направить в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление о взыскании с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Юр-Альянс" задолженности по договору от 18.12.2013 N 91/13 на сервисное (техническое) обслуживание узлов учета энергоресурсов;

представлять интересы ООО "Юр-Альянс"" в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Указанные услуги оплачены платежным поручением от 04.10.2019 N 69 (т.5 л.д. 162), а также платежным поручением от 08.10.2019 N 70 (т.5 л.д. 161).

Факт оплаты и взаимосвязь платежных поручений с настоящим делом ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя и просил снизить их как минимум в 2 раза - до 15 000 руб., однако доказательств, подтверждающих чрезмерность, не представил.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает участие представителя в 7-ми судебных заседаниях, представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, а также средние расценки по Смоленской области на оказание юридических услуг по аналогичной категории споров.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день

Данная стоимость в настоящем деле не превышена, спор не носил типового характера (то есть не требующего трудозатрат при оказании юридических услуг), представлено большое количество доказательств (10 томов).

Любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена с представлением допустимых доказательств (в том числе распечаток стоимости аналогичных услуг), данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 649 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением от 16.08.2019 N 63 (т.1 л.д. 9).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что представленными в материалы дела ответчиком доказательствами и пояснениями третьего лица подтверждается наличие недостатков в исполнении обязательств истца, послуживших основанием для частичного отказа ответчика от исполнения обязательства по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Так, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Все коллективные общедомовые узлы учета энергоресурсов введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, в том числе с представителем ОАО "Жилищник", ресурсоснабжающей организации и ООО "Юр-Альянс".

Копии актов периодической проверки узлов учета и актов ввода в эксплуатацию узлов учета энергоресурсов представлены в суд с возражениями ООО "Юр-Альянс" от 04.12.2019 N 73 на отзыв ОАО "Жилищник" (т.д. 7, начиная с л.д. 5, - т.д. 10, л.д. 1-96).

Следовательно, все узлы учета энергоресурсов соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, перед отопительным периодом 2018-2019 годов масло в гильзах термопреобразователей присутствовало.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию или акта периодической проверки узла учета узел учета пломбируется.

Пломбирование узла учета осуществляется представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю. Пломбировке подлежат места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи, защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов, шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений. Узлы учета энергоресурсов были опломбированы представителем Тепловой инспекции филиала ПАО "Квадра" -"Смоленская генерация".

Согласно пункту 87 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, владелец узла учета обязан обеспечить:

беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора;

сохранность установленных узлов учета;

сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Таким образом, ответственность за сохранность манометров, расходомеров и пломб несет владелец узла учета энергоресурсов, то есть ОАО "Жилищник".

Согласно пункту 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

ООО "Юр-Альянс" извещений о нарушении в функционировании узлов учета энергоресурсов не поступало. Следовательно, замечаний по работе узлов учета энергоресурсов к ООО "Юр-Альянс" не было.

Замечаний по отчетам о работе и ведомостям показаний за апрель и май 2019 года в адрес ООО "Юр-Альянс" от ресурсонабжающих организаций и от ОАО "Жилищник" не поступало.

Таким образом, услуги по договору от 18.12.2013 N 91/13 на техническое (сервисное) обслуживание узлов учета энергоресурсов оказывались ООО "Юр-Альянс" в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору со стороны ОАО "Жилищник" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 по делу N А62-8267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина