Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-2199/20 по делу N А46-20287/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4813/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-20287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2199/2020, 08АП-2813/2020) акционерного общества "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2020) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-20287/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" (в настоящее время акционерное общество "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория") (ОГРН 1037800050034, ИНН 7801082551, 197101, город Санкт-Петербург, переулок Пушкарский, дом 9, литер 9, помещение 3-Н, часть 1) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, 3) о признании незаконными и отмене постановления N 37НХ/О-29/юл о назначении административного наказания от 10.10.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ТГК-11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, д.10),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" - Кирюхин Алан Валерьевич по доверенности от 04.12.2019 N 102;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кравец Мария Олеговна по доверенности от 12.05.2020 N 18; Кириллов Вячеслав Викторович к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судом не признаны (в обоснование полномочий не представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности);

от акционерного общества "ТГК-11" - Видякин Владимир Владимирович по доверенности от 18.02.2019 N 36-09/64;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-диагностический центр "Научно- производственная фирма "Русская лаборатория" (в настоящее время акционерное общество "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 10.10.2019 N 37НХ/О-29/юл о назначении административного наказания.

Определением суда от 16.01.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-20287/2019 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Ростехнадзора от 10.10.2019 N 37НХ/О-29/юл о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора и общество обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, указав на то, что заключение экспертизы промышленной безопасности N 61-ТУ-19308-2018 является действующим документом как для эксплуатирующей, так и для экспертной организации, в связи с чем отсутствие объективного и должного обоснования выводов в данном заключении свидетельствует о несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а правонарушение является длящимся. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ), исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, в этой связи учитывая, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения) и если допустить, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, дата внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 09.10.2018, день следующий за днем совершения административного правонарушения 10.10.2018 следовательно, последним днем для привлечения к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 10.10.2019 и на момент вынесения постановления об административном правонарушении срок давности не истек.

В своей апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-20287/2019, указав в качестве оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ограничился лишь проверкой срока давности привлечения к общества к административной ответственности и не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих возражений по существу выявленного правонарушения; общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора и общества поддержали доводы и требования своих апелляционных жалобах, возразив на доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих письменных отзывах.

От представителя акционерного общества "ТГК-11" пояснений по доводам апелляционных жалоб не последовало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора от 28.06.2019 N 25-37-06/303 в период с 28.06.2019 по 01.07.2019 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по согласованию с Прокуратурой Омской области.

Выявленные в ходе проверки результаты отражены в акте проверки от 14.08.2017 N 43-23/058.

Административным органом установлено, что АО "ТГК-11" эксплуатирует опасный производственный объект "площадка хранения мазутного топлива структурного подразделения "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11" N А60-06376-0048, дата регистрации 17.03.2008, III класс опасности", на котором выявлены нарушения, допущенные заявителем, не содержащие уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. от 09.10.2018 N 61-ТУ-19308-2018 мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2019, в котором его заявителя квалифицированы по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора заявителя Шпигеля Михаила Яковлевича.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя 10.10.2019 вынесено постановление N 37НХ/О-29/юл, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Законе N 116-ФЗ).

В статье 1 Закона N 116-ФЗ даны определения основным понятиям в целях названного Федерального закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 538 эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил N 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1. КоАП РФ послужил выявленный Управлением Ростехнадзора факт выдачи обществом заключения экспертизы промышленной безопасности от 09.10.2018 per. N 61-ТУ-19308-2018 на технической устройство - мазутный бак МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3 не соответствующего требованиям статей 6, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 17.3 раздела 3 Правил N 538, пункта 4 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 509.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в таком случае суд не может отказать в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного и того, что судом первой инстанции установлено пропуск срока давности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверены и оценены материалы административного дела на предмет достаточности для вывода о наличии в деянии общества события вмененного правонарушения.

Так, заключение экспертизы промышленной безопасности от 09.10.2018 per. N 61-ТУ-19308-2018 на технической устройство - мазутный бак МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3 содержит необъективные и необоснованные выводы в части не установления наличия ремонтной "латки" размером 900x570 мм, толщиной листа 5,5-г5,7 мм, расположенной с южной стороны на корпусе мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3, послужившей причиной аварии, что свидетельствует о том, что при проведении экспертизы не определено соответствие мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3 требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3 на ОПО "Площадка хранения мазутного топлива структурного подразделения "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11".

Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 26.06.2019 на "Площадке хранения мазутного топлива СП "ТЭЦ-4" АО "ТГК- 11" установлено, что:

1. Эксплуатация мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3 не в полной мере соответствует обязательным требованиям промышленной безопасности, выразившаяся в следующем:

- конструкция и оснащение мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст. N 3, а также комплектность эксплуатационной документации не в полной мере соответствует обязательным требованиям промышленной безопасности, заключающаяся в следующем:

- не установлен предохранительный клапан на мазутный бак МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3, оборудованный дыхательным клапаном, что является нарушением пункта 2.5.16 ФНиП "Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461, зарег. в Минюсте России 30.11.2016 N 44503;

- не оснащен системой удаления подтоварной воды, с отведением в производственную канализацию, мазутный бак МБ N 3 РВС-2000 ст. N 3, что является нарушением пункта 2.5.7 ФНиП "Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461, зарег. в Минюсте России 30.11.2016 N 44503;

- не предусмотрена система размыва для предотвращения накопления осадков в мазутном баке МБ N 3 РВС-2000 ст. N 3, предназначенном для хранения мазута, что является нарушением пункта 2.5.32 ФНиП "Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461, зарег. в Минюсте России 30.11.2016 N 44503;

- отсутствуют паспорта организации-изготовителя на следующие устройства и оборудование которыми оснащен мазутный бак МБ N 3 РВС-2000 ст. N 3: дыхательная арматура, устройства для подогрева мазута; отсутствует обоснование схемы их расположения в проектной документации, не проведена экспертиза промышленной безопасности данным техническим устройствам, что является нарушением пункта 2.5.7; 4.23 ФНиП "Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461, зарег. в Минюсте России 30.11.2016 N 44503.

Вышеуказанные несоответствия мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст. N 3 в заключении экспертизы промышленной безопасности от 09.10.2018 рег.N 61-ТУ-19308-2018 не указаны.

Таким образом, не проведены фактически работы, предусмотренные программой экспертизы промышленной безопасности мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст. N 3, утверждено руководителем обособленного подразделения "Омск" ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" Шахматовым Е.В., согласованной начальником котельного цеха СП "ТЭЦ-4" Масленниковым Е.А., оформленные итоговыми документами, а именно: визуально-измерительный контроль мазутного бака (акт от 29.08.2018 N 4К/537-2018ВИК), контроль стенок и днища (приложение 3.2 "схема контроля стенки и днища МБ-3" к заключению от 09.10.2018 рег.N 61-ТУ-19308-2018), ультразвуковая толщинометрия (акт от 29.08.2018 N 4К/537-2018УЗТ), ультразвуковой контроль сварных соединений (акт от 29.08.2018 N 4К/537-2018УЗК), цветная дефектоскопия (акт от 29.08.2018 N 4К/537-2018ЦД), измерение твердости (акт от 29.08.2018 N 4К/537-2018ТВ).

Кроме того, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что область аттестации эксперта первой категории Ильенко А.Г. (квалификационное удостоверение N АЭ. 17.04439.002) и эксперта второй категории Бердникова Д.В. (квалификационное удостоверение N АЭ.17.04436.001), назначенных на проведение экспертизы промышленной безопасности мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3 приказом от 28.09.2017 N Э142-17 по ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория", не соответствует областям аттестации объекта экспертизы, а именно: область аттестации экспертов Ильенко А.Г. и Бердникова Д.В. Э7ТУ - опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных производств.

Объектом экспертизы является мазутный бак МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3 (сооружение), входящий в состав опасного производственного объекта "Площадка хранения мазутного топлива СП "ТЭЦ-4" (12) - опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115оС. Для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов тепло- и электроэнергетики, экспертам необходима аттестация по областям Э12 исходя из признаков опасности, в соответствии с которым установлен класс опасности для опасного производственного объекта, эксперту дополнительно необходима аттестация по области Э8.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы промышленной безопасности от 09.10.2018 per. N 61-ТУ-19308-2018 не соответствует фактическому состоянию мазутного бака МБ N 3 РВС-2000 ст.N 3, применяемому на опасном производственном объекте "Площадка хранения мазутного топлива структурного подразделения "ТЭЦ-4" АО "ТГК 11", подготовлено экспертами, аттестация которых не соответствует областям аттестации объекта экспертизы, следовательно, является заведомо ложным что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 NоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено актом технического расследования причин аварии, произошедшей 26.06.201 на "Площадке хранения мазутного топлива СП "ТЭЦ-4" АО "ТГК- 11", протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019 N 37НХ/О-29/юл, протоколами опроса от 18.07.2019 заместителя начальника котельного цеха СП "ТЭЦ-4" Роздабара Р.П., начальника котельного цеха СП "ТЭЦ-4" Масленникова Е.А., ведущего инженера общества Пяткова Ю.П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами административного производства.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении не подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о привлечении заявителя к административной ответственности за пределами срока давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Состав вмененного обществу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Правонарушение, выраженное в даче заведомо ложного заключения, окончен с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику. Исходя из диспозиции указанной нормы, указанное правонарушение не является длящимся.

Как следует из материалов дела, обществом выдано АО "ТГК-11" заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N 61-ТУ-19308-2018 на мазутный бак РВС-2000 ст. N 3 от 25.09.2018.

С этого момента правонарушение является законченным. Дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.10.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд обоснованно посчитал отсутствующим длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей. Нарушение требований промышленной безопасности правомерно было признано судом оконченным с момента выдачи заключения.

Ссылки административного органа на то, что заключение является действующим документом, относятся к действию во времени данного документа, а не к действиям общества, которые были окончены в момент утверждения заключения экспертизы.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, вынесено за пределам срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд апелляционной инстанции инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-20287/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов