Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-4739/20 по делу N А45-6815/2020

г. Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А45-6815/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импокар" (N 07АП-4739/2020) на решение (резолютивная часть) от 12.05.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6815/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А-С" (ИНН: 7717554083 ОГРН: 1067746418387) в лице конкурсного управляющего Комарова Ильи Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар" (ИНН: 2225091265 ОГРН: 1082225000087) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 711 рублей,

стороны не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А-С" в лице конкурсного управляющего Комарова Ильи Алексеевича (далее - ООО "Торговый дом А-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар" (далее - ООО "Импокар") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 711 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 28.05.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на в период с 23.10.2015 по 31.10.2015 истцу ответчиком была оказана услуга по перевозке автомобиля, что подтверждается актом N А151027-006 подписанным сторонами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой N А0000003362 от 22.10.2015, копия транспортной накладной N 3362 от 22.10.2015, копия акта N А151027-006 от 27.10.2015.

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 18.06.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указав, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств и их удержания не представил, равно, как и не представил доказательства их возврата.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не включил в предмет судебного исследования обстоятельства наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания в платежном поручении.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, является признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 названного постановления, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 06.07.2020 на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела N А45-6815/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 16 июля 2020 на 14 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения, заявление о страховой выплате, уведомление о гибели урожая, справка о фактически понесенных затратах, акт обследования сельскохозяйственных культур). Документы, представлены ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-270138/2018 ООО "Торговый дом А-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что ООО "Импокар" имеет задолженность перед ООО "Торговый дом А-С" в сумме 19 711 рублей, которая возникла в результате перечисления ООО "Торговый дом А-С" денежных средств на расчетный счет ООО "Импокар" платежным поручением N 561 от 26.10.2015 в сумме 19 711 с назначением платежа "оплата по счету N А0000002255 от 22.10.2015 за услуги по перевозке автомобилей".

Однако документов, подтверждающих факт того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения, а также того, что ответчиком были оказаны какие-либо услуги на обозначенную сумму, отсутствуют.

03.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом А-С" направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 19 711 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 41, 65 АПК РФ, статей 1102. 1105 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия и размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ошибочное перечисление ответчику по платежному поручению N 561 от 26.10.2015 денежные средства в размере 19 711 рублей с назначением платежа "оплата по счету N А0000002255 от 22.10.2015 за услуги по перевозке автомобилей".

Факт получения ООО "Импокар" по платежному поручению N 561 от 26.10.2015 денежные средства в размере 19 711 рублей ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие утверждения истца об ошибочности перечисления денежных средств фактическим обстоятельствам, указывает, что между ООО "Импокар" (экспедитор) и ООО "Торговый дом А-С" (клиент) 22.10.2015 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой N А0000003362, во исполнение условий которого истец принял оказанные услуги о чем свидетельствует акт N А151027-006 от 27.10.2015 и оплатил их.

В подтверждение указанных доводов ООО "Импокар" приложило к апелляционной жалобе заверенные копии следующих документов: договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой N А0000003362 от 22.10.2015, акт N А151027-006 от 27.10.2015, транспортная накладная N 3362 от 22.10.2015, подписанные сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями организаций

Более того из транспортной накладной N 3362 от 22.10.2015 следует, что 23.10.2015 автомобиль был погружен на автовоз по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 80, корп. 3, о чем свидетельствует подпись менеджера Ответчика Чередниченко Т.В. и печать ООО "Импокар" в Товарной накладной.

31.10.2015, автомобиль был получен представителем истца по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое шоссе, 6-й километр, о чем свидетельствует подпись представителя истца Королева Ю.И. и оттиск печати ООО "Торговый дом А-С", проставленные в вышеуказанной Товарной накладной.

Таким образом, совокупность указанных документов, подтверждает, что в рамках договора N А0000003362 от 22.10.2015 ответчик оказал истцу услуги по перевозки груза автомобильным транспортом связанные с его доставкой, а истец принял и оплатил их.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Импокар" за счет истца в указанной сумме отсутствует.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение (резолютивная часть) от 12.05.2020 (мотивированное решение от 28.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6815/2020 подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А-С" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Импокар" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импокар" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 12.05.2020 (мотивированное решение от 28.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6815/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А-С" (ИНН: 7717554083 ОГРН: 1067746418387) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А-С" (ИНН: 7717554083 ОГРН: 1067746418387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импокар" (ИНН: 2225091265 ОГРН: 1082225000087) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова