Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 05АП-3194/20 по делу N А24-2723/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф03-3830/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 июля 2020 г.

Дело N А24-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс",

апелляционное производство N 05АП-3194/2020

на определение от 18.05.2020

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2723/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" Родионовой Анны Александровны

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мельниченко Алексея Александровича в размере 3 380 801,97 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (ИНН 4101142915, ОГРН 1114101000617)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (ИНН 4101138482, ОГРН 1104101003159) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (далее - заявитель, ООО "Восток Авто Транс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "КЛК").

Определением суда от 12.08.2016 заявление ООО "Восток Авто Транс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "КЛК" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Родионова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мельниченко Алексея Александровича в размере 3 380 801,97 руб.

Определением суда от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Мельниченко А.А. в пользу ООО "Камчатская Логистическая Компания" взыскано 2 796 619,30 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток Авто Транс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с Мельниченко А.А. убытков в размере 2 796 619, 30 руб., и принять в этой части новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в самом факте наложения на должника штрафных санкций отсутствует вина бывшего руководителя Мельниченко А.А. Пояснил, что в ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года налоговым органом был выявлен факт занижения налоговой базы, по результатам которой налоговым органом в адрес ООО "КЛК" выставлено требование N 11450 от 24.11.2016. Настаивая на своей добросовестности, ответчик направил в налоговый орган ответ на указанное требование, в которых пояснил, что на момент срока подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета (коносаменты). На момент подачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ответчик не имел права не предоставить данную информацию, поскольку он разумно исходил из того, что отраженные в ней хозяйственные операции приняты к учету и подлежат декларированию на общих основаниях. Отсутствие фактических отношений по оказанию ООО "КЛК" услуг для ООО "Баливар" установлено гораздо позднее даты представления уточненной декларации, в связи с чем, на дату представления уточненной декларации отсутствовали основания для отказа в принятии данных хозяйственных операций к расчету.

Далее, апеллянт сослался на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, которая должна была оспорить решение налогового органа N 10-08/9226 от 10.08.2017 по новым обстоятельствам, поскольку судом установлено отсутствие хозяйственных операций с ООО "Баливар", в связи с чем отпала необходимость в доплате НДС в бюджет в сумме 27 966 193 руб.

Также апеллянт указал, что налоговым органом не установлена вина ответчика в неоплате начисленного налога.

Далее, податель жалобы указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 18.05.2020 в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом установлено, что ООО "Восток Авто Транс" обжалует определение суда в части взыскания с Мельниченко А.А. убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика убытков, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий сослался на начисление обществу налоговым органом пеней в размере 584 182,67 руб. за неуплату налога в период с 26.10.2016 по 27.01.2017. Кроме этого, в состав убытков конкурсным управляющим включен размер штрафа в размере 2 796 619,30 руб., к уплате которого общество было привлечено Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.08.2017 N 10- 08/9226.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт наличия убытков доказан, совокупность необходимых обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что должнику действиями бывшего арбитражного управляющего причинены убытки в сумме 2 796 619,30 руб.

Судом первой инстанции из решения налогового органа от 10.08.2017 N 10-08/9226 установлено, что в ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 был выявлен факт занижения налоговой базы, а именно, что в 3 квартале 2016 осуществлены следующие операции с ООО "Баливар", оформленные счетом-фактурой N 71 от 04.07.2016 на сумму 50 119 159,96 руб., счетом-фактурой N 72 от 05.07.2016 на сумму 48 335 019,39 руб., счетом-фактурой N 73 от 05.07.2016 на сумму 46 7128 733,10 руб., счетом-фактурой N 74 от 15.09.2016 на сумму 5 704 239,03 руб., счетом-фактурой N 75 на сумму 4 166 730,56 руб., счетом-фактурой N 76 от 23.09.2016 на сумму 28 280 054,28 руб., сумма НДС по которым всего составила 27 966 193 руб.

Данные счетов-фактур включены в книгу покупок ООО "Баливар" в декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, но не были отражены в уточненной/1 (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО "КЛК".

В связи с чем, ООО КЛК" выставлено требование N 11450 от 24.11.2016. В ответ на указанное требование ООО "КЛК" были представлены пояснения 26.12.2016, в которых указано, что на момент срока подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета (коносаменты), подтверждающие реализацию услуг по договору транспортной экспедиции N 10 от 21.03.2016.

27.01.2017 ООО "КЛК" была представлена уточненная/2 (корректирующая) декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой налога НДС к доплате в бюджет 27 966 193 руб., в представленной уточненной декларации отражены сведения, оформленные счетом-фактурой N 71 от 04.07.2016 на сумму 50 119 159,96 руб., счетом-фактурой N 72 от 05.07.2016 на сумму 48 335 019,39 руб., счетом-фактурой N 73 от 05.07.2016 на сумму 46 7128 733,10 руб., счетом - фактурой N 74 от 15.09.2016 на сумму 5 704 239,03 руб., счетом-фактурой N 75 на сумму 4 166 730,56 руб., счетом-фактурой N 76 от 23.09.2016 на сумму 28 280 054,28 руб.

Учитывая, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной/1 (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выявлено занижение налоговой базы, в связи с чем налогоплательщиком внесены изменения в налоговую декларацию путем предоставления уточненной/2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации/2 установлено, что обществом не соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ по уплате суммы налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "КЛК" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 796 619,30 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налогоплательщиком организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), о чем вынесено Решение от 10.08.2017 N 10-08/9226.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А73-4815/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018, установлено отсутствие фактических отношений по оказанию ООО "КЛК" услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию для ООО "Баливар", определенных договором от 21.03.2014 N 10.

В связи с чем, в иске о взыскании денежных средств за оказанные услуги, что являлось предметом исковых требований ООО "КЛК", было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "КЛК" с заявлением о признании договора от 21.03.2014 N 10 в редакции Положения от 03.03.2016, актов к нему недействительными сделками.

Определением суда от 28.12.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Материалы свидетельствуют о том, что Мельниченко А.А. являлся руководителем ООО "КЛК" до введения в отношении должника конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что Мельниченко А.А. как руководителем ООО "КЛК", были поданы в налоговый орган не соответствующие действительности сведения относительно наличия правоотношений по исполнению обязательств в рамках договора от 21.03.2014 N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно сведения по операциям, оформленным счетами-фактурами N 71 от 04.07.2016 на сумму 50 119 159,96 руб., N 72 от 05.07.2016 на сумму 48 335 019,39 руб., N 73 от 05.07.2016 на сумму 46 7128 733,10 руб., N 74 от 15.09.2016 на сумму 5 704 239,03 руб., N 75 на сумму 4 166 730,56 руб., N 76 от 23.09.2016 на сумму 28 280 054,28 руб.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в связи с противоправным поведением Мельниченко А.А. в части предоставления недостоверных сведений налоговому органу послужило основанием для начисления штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Изложенные выше обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о причинении вреда должнику вреда в результате начисления штрафа.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для начисления штрафа послужило противоправное поведение Мельниченко А.А., который будучи руководителем должника должным образом не исполнял надлежащим образом свои функциональные обязанности, что привело к причинению вреда правам кредиторов, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление недостоверных сведений в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года обусловлено отсутствием в его распоряжении всей совокупности документов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При этом ссылку заявителя жалобы на отсутствие вины Мельниченко А.А. во вменяемых ему действиях, коллегия отклонила, поскольку вина ответчика заключается в том, что ответчик не совершил необходимых действий для предотвращения наступления негативных последствий для должника в виде начисления ему штрафных санкций, а именно, не представил в ФНС России налоговую декларацию с достоверными сведениями по налоговой базе.

Доказательства невозможности предоставления налоговой декларации с достоверными сведениями в материалах дела отсутствуют.

Подавая налоговую декларацию с недостоверными сведениями, руководитель должника не мог не осознавать последствия таких действий.

Факт противоправности действий (бездействия) ответчика установлен, подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа, результатом неправомерного поведения ответчика явилось начисление штрафа и пени должнику по итогам налоговой проверки в общей сумме 2 796 619,30 руб.

Данные действия ответчика привели к тому, что должнику причинены убытки в размере 2 796 619,30 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции применены правильно.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мельниченко А.А. в размере 2 796 619,30 руб.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Мельниченко А.А. о судебном заседании, назначенном на 18.05.2020, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора ходатайствами Мельниченко А.А. об ознакомлении с материалами дела (л. д. 50-51, т. 1), что свидетельствует о том, что Мельниченко А.А. знал о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Акты суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора были опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), таким образом ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2020 по делу N А24-2723/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Г.Н. Палагеша Н.А. Скрипка