Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 21АП-1429/20 по делу N А84-225/2020

15 июля 2020 г.

Дело N А84-225/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2020 года по делу N А84-225/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Рябоконь Виктора Николаевича

(ОГРНИП 314920436713840, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп"

(ОГРН 1159204021690, ИНН 9203538376, г. Севастополь)

о взыскании 94 744,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябоконь Виктор Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТеплицГрупп") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2019 N 09/01-2019 в размере 94 744,09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2020 ООО "ТеплицГрупп" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

15.04.2020 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Рябоконь Виктора Николаевича оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения настоящего спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальному предпринимателю Рябоконь В.Н. предложено в срок до 15.06.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 между ИП Рябоконь Виктором Николаевичем (Арендодатель) и ООО "ТеплицГрупп" (Арендатор) заключен договор N 09/01-2019 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, за плату строительную технику с предоставлением услуг экипажа по управлению строительной техникой на основании заявок Арендатора, по согласованной стоимости указанной в приложении N 1 к настоящему договору (далее - Договор).

Строительная техника предоставляется для выполнения строительных работ на строительных объектах Арендатора (пункт 1.2 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору, стороны пришли к соглашению о стоимости одного машино-часа работы строительных машин и обслуживающим персоналом в размере 1 500 рублей.

Арендатор обязался производить оплату предоставленных услуг Арендодателя на условиях настоящего Договора (пункт 2.3.6 Договора).

Согласно разделу 3 Договора, стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Приложение является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования Строительной техники Арендатором и рассчитывается за время её фактического использования. Если арендуемая техника не могла быть использована Арендатором по вине Арендодателя, либо по причине неисправности, а также по причинам, не зависящим от Арендатора, то в таком случае арендная плата взысканию не подлежит (пункт 3.4 Договора).

В стоимость арендной платы входят услуги экипажа, в том числе, и затраты на ГСМ, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору. Платежи по Договору вносятся Арендатором по реквизитам Арендодателя указанным в Договоре или счете на оплату услуг. Также расчеты по договору могут производиться путем взаимозачета (пункты 3.5, 3.6 Договора).

Расчёт за аренду Спецтехники осуществляется на основании актов выполненных работ, представленных Арендодателем, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки и выполнения работ (Этапа работ) (пункт 3.7 Договора).

Основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники являются: Счет, акт о выполненных работах (пункт 3.10. Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Сторона, не исполнившая обязательства, предусмотренные настоящим Договором, либо исполнившая их ненадлежащим образом, либо не в полном объеме, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разделу 6 Договора, стороны предпринимают все необходимые шаги для урегулирования споров и разногласий, возникающих в связи с настоящим Договором, путем переговоров. Если Сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с Договором, путем переговоров, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению и решению в Арбитражном суде Республики Крым.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2019 стороны установили, что предоставленный экскаватор-погрузчик в период времени с 08.04-13.04.2019 отработал на объекте ООО "ТеплицГрупп" 60 машино-часов на сумму 90 000 рублей (60 м/ч х 1 500 рублей = 90 000 рублей).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ТеплицГрупп", как Арендатор по Договору, не произвело расчет по данному договору, в связи с чем, у последнего перед ИП Рябоконь В.Н. возникла задолженность в размере 90 000 рублей.

Неуплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств - суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, ответчик, подписав спорный договор аренды, принял на себя обязательства по внесению соответствующей арендной платы.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендуемого имущества, истцом заявлено о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 15.01.2020 в размере 4744,09 рублей, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, признал его обоснованным и арифметически верным, ввиду чего исковые требования в соответствующей части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Поскольку отсутствие доказательств направления истцом претензии или иного документа в целях урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанного довода, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела судами двух инстанций не отвечает принципу правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А62-7316/2019.

Также апеллянт указывает на нарушение истцом договорной подсудности, предусмотренной разделом 6 Договора.

Оценив заявленный довод ответчика апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родового критерия к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Таким образом, стороны могут установить в договоре об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности применительно к положениям статей 35 и 36 Кодекса, но не могут относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения или жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Согласно Определению ВС РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Разделе 6 Договора указано, что если Сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с Договором, путем переговоров, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению и решению в Арбитражном суде Республики Крым, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, а также месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, при этом, место нахождения истца и ответчика, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц - город Севастополь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений договора аренды от 09.01.2019 N 09/01-2019, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2020 года по делу N А84-225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов