Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 16АП-1398/20 по делу N А63-11322/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-9077/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 июля 2020 г.

Дело N А63-11322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя МУП "Водоканал" города Ставрополя - Ганжа Л.А. (по доверенности от 30.12.2019), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-11322/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635138125, ИНН 2635095175) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика основанного долга по контракту на закупку работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополе (Ленинский район, Октябрьский район) от 07.12.2017 N 0321300001117000354_331266 в размере 1 346 371 рубля 80 копеек и пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 в размере 165 211 рублей 04 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 241 425 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 20.06.2018 в размере 34 767 рублей 62 копеек.

Определением от 11.10.2018 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения суммы основанного долга и увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2018 и от 15.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" Попенко Сергею Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-11322/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, 30 116 (Тридцать тысяч сто шестнадцать) рублей 11 копеек, в том числе:

- основного долга по контракту на закупку работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополе (Ленинский район, Октябрьский район) от 07.12.2017 N 0321300001117000354_331266 в размере 26 824 (Двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 52 копеек,

- пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 в размере 3 291 (Три тысячи двести девяносто одна тысяча) рубля 59 копеек, а также 1 354 (Одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-11322/2018 общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" города Ставрополя поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-11322/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-11322/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 07.12.2017 предприятием (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 N 254-ЭА-И/17 (идентификационный код закупки N 173263300129126350100100500504211244) заключен контракт на закупку работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытии в городе Ставрополь (Ленинский район, Октябрьский район) N 0321300001117000354_331266 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытии в городе Ставрополь (Ленинский район, Октябрьский район) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Содержание, объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определяются приложениями к контракту (приложение N 1 "Локальный сметный расчет", приложение N 2 "Товары, используемые при выполнении работ") (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: г. Ставрополь, в границах Ленинского и Октябрьского административных районов (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 2.1, 2.4, 2.7 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 871 087 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, приобретением материалов, оборудования и т.д., используемых при выполнении работ, транспортные издержки, и иные сопутствующие расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые являются обязательными в силу закона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оплата по контракту производится по факту выполнения работ, на основании счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 13.4 контракта внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются в период со дня подписания контракта до 10.12.2017 по мере возникновения потребности заказчика. Работы выполняются на основании заявок заказчика не позднее, чем за сутки до начала выполнения работ. В заявках указывается место выполнения работ и другие, имеющие значения условия. Заявки могут делаться устно, посредством телефонной связи или электронной почты.

Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.7 контракта подрядчик в день окончания работ составляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписывает их у уполномоченных представителей заказчика. На основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) в 4-х экземплярах.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения указанных в пункте 6.4 контракта документов подписывает их, скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме, после чего один экземпляр подписанных документов возвращает подрядчику.

Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств - полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В ходе исполнения контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 1 (на сумму 2 228 100 рублей 32 копейки) и от 26.12.2017 N 2 (на сумму 2 909 рублей 07 копеек) (т. 1 л.д. 121-124, 113-114).

Платежными поручениями от 28.12.2017 N 4905 и N 4891 на общую сумму 2 231 009 рублей 39 копеек работы отраженные в названных актах формы КС-2 оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 115, 116).

25 декабря 2017 года обществом были подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 658 636 рублей 32 копейки (работы на территории Ставропольского водохранилища, Комсомольского пруда, на очистных сооружениях по ремонту асфальтового покрытия, укладке тротуарной плитки) и N 1 на сумму 1 582 502 рубля 72 копейки (работы по восстановлению покрытий после разрытий) (т. 1, л.д. 43-48, 54-56).

28 апреля 2018 года ответчиком получено письмо от 26.04.2018 N 2, в котором истец просил предприятие оплатить выполненные в рамках спорного контракта работы в сумме 3 241 425 рублей 78 копеек, отраженные в вышеназванных актах формы КС-2 от 25.12.2017 N 1 и N 1.

В ответе от 23.05.2018 N 5760-01/6 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с контрактом от 07.12.2017 обществом в 2017 году были выполнены работы по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий на сумму 2 231 009 рублей 39 копеек и данные работы оплачены предприятием в полном объеме.

29 мая 2018 года общество вручило предприятию письмо от 28.09.2018 N 3, в котором повторно просило оплатить стоимость выполненных в рамках спорного контракта работ в сумме 3 241 139 рублей 04 копейки.

29 мая 2018 года истцом ответчику сопроводительным письмом также были вручены счета-фактуры от 25.12.2017 N N 23, 24, счета от 25.12.2017 NN 23, 24 и акты формы КС-2 от 25.12.2017 N 1 и от 25.12.2017 N 1.

Названные документы предприятием подписаны не были, оплата работ не произведена, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 346 371 рубля 80 копеек (с учетом уточнений от 04.02.2020), общество произвело начисление пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Суд верно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на десять процентов цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд пришел к правильному выводу, что подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их увеличение), а также стоимости работ по контракту требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Перечень работ по контракту и их объем был определен сторонами в подписанном ими локальном сметном расчете N 1 (приложение к контракту).

Из указанного документа следует, что в рамках спорного контракта подлежали выполнению работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в объеме 530 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 180 мм (ямочный ремонт при непрерывном движении транспорта) в объеме 262 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт при непрерывном движении транспорта) в объеме 160 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) в объеме 1 220 кв. м и другие.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в объеме 14,85 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 180 мм (ямочный ремонт при непрерывном движении транспорта) в объеме 52,22 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) в объеме 1 220 кв. м, а также работы по установке бордюрных камней дорожных на общую сумму 2 231 009 рублей 39 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 1 и от 26.12.2017 N 2 (т. 1 л.д. 113-114, 121-124). Указанные работы ответчик платежными поручениями от 28.12.2017 N 4905 и N 4891 оплатил в полном объеме.

25 декабря 2017 года обществом были подписаны в одностороннем порядке и переданы ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 1 658 636 рублей 32 копейки (работы на территории Ставропольского водохранилища, Комсомольского пруд, на очистных сооружениях по ремонту асфальтового покрытия, укладке тротуарной плитки) и N 1 на сумму 1 582 502 рубля 72 копейки (работы по восстановлению покрытий после разрытий).

С учетом уточненных требований истец предъявляет к ответчику требования по оплате работ, отраженных только в акте формы КС-2 от 25.12.2017 N 1 (работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт) и работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт).

Названный акт оставлен предприятием без подписания и оплаты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных истцом в рамках спорного контракта работ, определением суда первой инстанции от 28.11.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" Попенко Сергею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2019 N 168/12/18Э общая стоимость фактически выполненных обществом строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытии в городе Ставрополь, в рамках исполнения контракта от 07.12.2017 N 0321300001117000354-331266, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (на 2-й квартал 2017 года), составляет: 3 729 264 рубля 02 копейки.

При сопоставлении видов и объемов работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в рамках исполнения контракта от 07.12.2017 N 0321300001117000354-331266 с видами и объемами строительно- ремонтных работ, отраженных в локально-сметном расчете N 1 (приложение N 1 к контракту) и актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 1 на сумму 2 228 100 рублей 32 копеек, от 25.12.207 N 1 на сумму 1 582 502 рублей 72 копеек и от 26.12.2017 N 2 на сумму 2 909 рублей 07 копеек, было установлено, что виды и объемы работ, фактически выполненных обществом в рамках исполнения контракта не соответствуют видам и объемам строительно-ремонтных работ, отраженных в локально-сметном расчете N 1 (приложение N 1 к кон-тракту) и актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 N 1 на сумму 2 228 100 рублей 32 копеек, от 25.12.207 N 1 на сумму 1 582 502 рублей 72 копеек и от 26.12.2017 N 2 на сумму 2 909 рублей 07 копеек.

Разница между стоимостью работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополь, согласно локально-сметному расчету N 1 (приложение 1 к контракту) и стоимостью работ, фактически выполненных обществом в рамках исполнения контракта, составляет 1 141 823 рубля 26 копеек.

Разница между стоимостью работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополь согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и стоимостью работ, фактически выполненных обществом в рамках исполнения контракта, составляет 84 248 рублей 09 копеек.

В исследовательской части заключения (страницы 13-14 заключения) эксперт указал, что объем фактически выполненных обществом работ составляет: по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 180 мм (ямочный ремонт при непрерывном движении) - 52,2 кв. м, по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 120 мм (ямочный ремонт) - 2 086,68 кв. м, по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) - 55,64 кв. м.

При производстве экспертизы экспертом не были установлены работы в виде ямочного ремонта толщиной 120 мм при непрерывном движении транспорта, выполненных обществом в рамках исполнения контракта от 07.12.2017 и отраженных в разделе 2 локального сметного расчета N 1, так как работы, фактически выполненные обществом, установленные при экспертных осмотрах, относятся к ямочным работам, не относящимся к категории непрерывного движения транспортных средств (толщиной 120 мм), в соответствии с письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис "Отраслевой дорожный методический документ. Методические Рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", а относятся к ямочному ремонту категории дорог местного значения, в соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Из вышеприведенных пояснений эксперта, проводившего экспертизу по делу, заключения эксперта от 30.07.2019 N 168/1/18Э следует и сторонами не отрицалось, что истцом при исполнении контракта были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) в объеме (2 086,68 кв. м) превышающем объем этих работ, отраженный в локальном сметном расчета N 1 к контракту и акте формы КС-2 от 25.12.2017 N 1 на сумму 2 228 100 рублей 32 копейки (1 220 кв. м) на 886,68 кв. м.

При этом заказ на выполнение дополнительных работ по спорному контракту не размещался и дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее увеличение объема работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) сторонами в установленном действующим законодательством порядке не заключалось. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что подрядчик (истец) обращался к заказчику (ответчику) с заявлениями (письмами) о необходимости заключения дополнительного соглашения к спорному контракту в части увеличения объема работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт).

Представленные обществом в материалы дела акты от 16.11.2017, от 10.11.2017, от 26.10.2017, от 20.10.2017, от 18.09.2017, от 25.09.2017, от 05.10.2017, от 08.09.2017 и от 03.11.2017 N N 1, 2 (т. 2, л.д. 96-105), подписанные специалистом предприятия Шаталовой В.И., которая в судебном заседании 11.09.2018 пояснила, что в указанных актах ее подпись, а также что они представляют собой заявки на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия, судом в качестве таких доказательств не приняты, поскольку они не являются дополнительными соглашениями к контракту, а содержат в себе только перечень работ. Не содержат указанные акты в себе и каких-либо ссылок на спорный контракт. Кроме того, само по себе подписание вышеназванных актов (заявок) специалистом предприятия, без их утверждения лицом, уполномоченным на подписание контрактов и дополнительных соглашений к ним, и заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ и их стоимости не может свидетельствовать об изменении сторонами условий контракта. При ином подходе возникает ситуация позволяющая изменять объем работ по контракту и соответственно его цену в обход установленной Законом N 44-ФЗ процедуры, что является недопустимым.

Таким образом, заключив спорный контракт, общество, как профессиональный участник гражданского оборота, дало согласие на выполнение предусмотренных локально сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) работ за установленную в контракте твердую цену. При этом, превысив предусмотренный контрактом объем работ, истец, являясь коммерческой организацией, действовал, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

Кроме того суд первой инстанции учел, что установив несоответствие фактического объема работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) и объема работ, отраженных в локальном сметном расчете N 1 (приложение к контракту), общество в нарушение положений статей 716 и 743 ГК РФ выполнение работ не приостановил. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта, истец в материалы дела не представил

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, результаты проведенной в рамках дела судебно экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика в судебном порядке стоимости выполненных им работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) в объеме, превышающем объем отраженный в локальном сметном расчете N 1 (1 220 кв. м), поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и заказчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт), суд установил следующее.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицалось, что по условиям спорного контракта истец должен был выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в объеме 530 кв. м.

Согласно актом формы КС-2 от 25.12.2017 N 1 и от 26.12.2017 N 2 на общую сумму 2 231 009 рублей 39 копеек обществом в рамках договора выполнены названные работы в объеме 14,85 кв. м. Указанные работы были оплачены предприятием без замечаний.

Из заключения эксперта от 30.07.2019 N 168/12/18Э следует, что объем фактически выполненных обществом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) составляет 55,64 кв. м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) выполненных, но не оплаченных ответчиком составляет 40,79 кв. м, что согласно пояснениям эксперта, поступившим в суд 29.11.2019, в денежном выражении составляет 26 824 рубля 52 копейки. При этом не подписание предприятием акта формы КС-2 от 25.12.2017 N 1 на сумму 1 582 502 рубля 72 копейки, в котором в том числе отражены названные работы, не дает оснований считать указанные работы невыполненными. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в объеме 40,79 кв. м в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предприятие обязательства по оплате выполненных обществом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 26 824 рублей 52 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истец указывает, что в рамках Контракта им также были выполнены работы по восстановлению покрытий дорог после разрытии на территории г. Ставрополя в объеме 886,68 кв.м на сумму 1 319 547, 38 руб.

Работы, об оплате которых истец выдвигает исковые требования, Контрактом не предусмотрены, так как не входят в объем работ, определенных Локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к Контракту имеется в материалах дела).

Локальным сметным расчетом N 1 предусмотрен ремонт асфальтобетонного мокрытия дорог двухслойного толщиной 120 мм (50 мм I 70 мм) (ямочный ремонт) (позиции 8-10 раздела 3 Ямочный ремонт т. 120 мм) в объеме 1220 кв.м. Указанный объем работ полностью был выполнен ООО "РегионСтрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 г. N 1 на сумму 2 228 100. 32 руб., подписанным сторонами, и оплачен ответчиком в полном объеме (копии документов имеются в материалах дела).

Таким образом, спорные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог двухслойного толщиной 120 мм (50 мм + 70 мм) (ямочный ремонт) в объеме 886. 68 кв.м не входят в объем работ, определенных Локальным сметным расчетом N 1.

Истец утверждает, что акты 16.11.2017, от 10.11.2017, от 26.10.2017, от 20.10.20Г, от 18.09.2017, от 25.09.2017, от 05.10.2017, от 08.09.2017 и от 03.11.2017

N N 1. 2, подписанные специалистом МУП "ВОДОКАНАЛ", являются заявками ответчика на выполнение спорных работ по восстановлению асфальтового покрытия. Данный довод является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Вышеперечисленные акты содержат только перечень работ. В них отсутствует ссылка на спорный Контракт. Данные акты подписаны специалистом МУП "ВОДОКАНАЛ" без их утверждения лицом, уполномоченным на подписание контрактов и дополнительных соглашений к ним, и заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ и их стоимости.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цепа контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула пены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона N . 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при ею исполнении не допускается, за исключением их изменении по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на 10% и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракты, предусмотрена пунктом 2. ч Контракта.

Истец (подрядчик) не обращался в адрес ответчика (заказчика) с письмами о необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту в части увеличения объема работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог двухслойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт).

В данном случае дополнительное соглашение к Контракту об изменении иены контракта и об увеличении объема работ между ответчиком и истцом в установленном порядке не заключалось.

Также в соответствии со статьями 716, 743 Гражданского кодекса РФ спорные работы не были приостановлены истцом.

При этом приостановление работ не могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта (в данном случае траншеи, расположенные на тротуарах, на внутридомовых дорогах, на дорогах общего пользования местного значения) и работы не требовали необходимости немедленных действий со стороны истца, так как ответчик передавал истцу под асфальтовые работы только витаминные на уровне земельного участка соответствующим грунтом, песком, щебнем и другим материалом траншеи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 26.06.2018 по 04.02.2020.

В пунктах 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 составил 165 211 рублей 04 копейки. Расчет произведен истцом исходя их заявленной суммы основного долга и действующей на дату уточнения требований ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России (6,25%).

Проверяя расчет, суд первой инстанции признал его неверным, так как он произведен из завышенной суммы долга (1 346 371 рубль 80 копеек).

Как указано выше сумма долга в размере 1 319 547 рублей 28 копеек документально не подтверждена и оснований для ее оплаты у ответчика не имеется, соответственно начисление на указанную сумму пени является неправомерным.

Произведя перерасчет пени с учетом изложенного (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела), суд первой инстанции счел, что ее размер за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 составляет 3 291 рубль 59 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-11322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов