Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-1295/20 по делу N А56-71057/2018

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-71057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Стрелец Д.Н. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1295/2020) ООО "Аркопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-71057/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Аркопласт"

к ООО "ОДИНЦОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский трубный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 24/16 от 26.03.2016 в размере 863 874 руб. 12 коп., расходов на доставку товара по данному договору до места поставки силами привлеченной транспортной компании - ООО "ТрактСтрой СПб" в размере 315 000 руб., неустойки по договору за период с 10.05.2016 по 03.03.2018 в размере 16 345 100 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 01.06.2018 в размере 279 377 руб. 91 коп.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору поставки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО "Аркопласт" (покупатель) и ООО "Одинцовский трубный завод" (продавец) заключен Договор поставки N 24/16, в соответствии с которым, истец обязался принять товар и оплатить его, а ответчик обязался передать производимые или закупаемые товары.

Во исполнение условий Договора, истец произвел оплату товара и его приемку.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки, в полном объеме, поставка в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений договора и об уплате предусмотренной договором неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление исх. N 50/18И от 21.02.2018 по двум адресам, указанным в договоре. Уведомление получено ответчиком 03.03.2018.

Полагая, что договор прекращен с 03.03.2018, ответчик неправомерно уклоняется от удовлетворения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор об объемах и стоимости фактически поставленного товара по Договору, в связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1562-2019-А56-71057/2018 на основании представленных в материалы дела документов, сделан вывод об объемах и стоимости фактически поставленного товара по договору поставки N 24/16 от 28.03.2016 и дополнительного соглашения к нему:

1. На основании товарных накладных поставлены: труба э/с 1020*10 в количестве 198,232 т общей стоимостью 8 722 208 руб.; труба э/с 720*10 в количестве 107,812 т общей стоимостью 4 635 916 руб. Итого: всего поставлено товара (труба э/с 1020*10, труба э/с 720*10 и антикоррозийное покрытие) 306,044 тонны на сумму 15 253 659 руб. 56 коп., из них антикоррозийная обработка 1 895 535 руб. 56 коп.

2. На основании корректировочных УПД поставлены: труба э/с 1020*10 в количестве 198,232 т общей стоимостью 8 722 208 руб.; труба э/с 720*10 в количестве 107,812 т общей стоимостью 4 635 916 руб. Итого: всего поставлено товара (труба э/с 1020*10, труба э/с 720*10 и антикоррозийное покрытие) 306,044 тонны на сумму 18 606 267 руб. 72 коп., из них антикоррозийная обработка 5 248 143 руб. 73 коп.

Согласно экспертному заключению сделаны выводы о поставке товара (трубы и антикоррозийное покрытие) на основании товарных накладных (306,044 тонн на сумму 15 253 659 руб. 56 коп.) и на основании корректировочных УПД (306,044 тонны на сумму 18 606 267 руб. 72 коп.).

Указанная разница в стоимости поставленного товара обусловлена тем, что в корректировочных УПД устранены технические ошибки, стоимость работ по обработке труб указана в соответствии с ценами, согласованными сторонами в условиях договора (дополнение N 1 от 22.04.2016 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 24/16 от 23.03.2016).

Ответчиком представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (абразивоструйная очистка, окрасочные работы, доставка) на общую сумму 2 940 676 руб. 20 коп. и счета-фактуры на оплату, что подтверждает исполнение обязательств ответчиком по договору на сумму 18 194 335 руб. 76 коп. (Труба э/с 1020*10 и труба э/с 720*10 и антикоррозийное покрытие 15 253 659 руб. 56 коп. + 2 940 676 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4 Договора поставки количество, наименование, цена, адрес доставки, сроки условия поставки товара стороны согласуют письменно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование товара и условия поставки согласованы сторонами в дополнении N 1 от 22.04.2016 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки.

В пункте 1 дополнения N 1 от 22.04.2016 указано, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Трубы э/с 720x10 ст.3 ГОСТ 10706-76 в количестве 106,648 тонн по цене 43 000 руб. за тонну на сумму 4 585 864 руб.; Трубы э/с 1020x10 ст.3 ГОСТ 10706-76 в количестве 226,100 тонн по цене 44 000 руб. за тонну на сумму 9 948 400 руб.; Абразивноструйная очистка в количестве 3 949 м2 по цене 650,00 руб.за м2 на сумму 2 566 850 руб.; Окрасочные работы в количестве 3 949 м2 по цене 160,00 руб. за м2 на сумму 631 840 руб.; Антикоррозийное химостойкое покрытие ПРИМ ПРОМКОР (ТУ2313-048-53945212-2012) в количестве 3 421,66 кг по цене 680,00 руб. за кг на сумму 2 326 728,80 руб.; Растворитель ПРИМ КС в количестве 450,81 кг по цене 400 руб. за кг на сумму 180 324 руб.; доставка 35 рейсов стоимость 29 000 руб. за рейс на сумму 1 015 000 руб.

Общая цена договора с доставкой сторонами согласована в размере 21 255 006,80 руб., из которых объем Товара 332,75 тонн труб общей стоимостью 14 534 264 руб., работы по антикоррозийному покрытию труб 5 705 742 руб. 80 коп., транспортные услуги 1 015 000 руб.; всего 21 255 006 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.3 Договора изменение цены на товар с момента осуществления предоплаты изменяется в случае корректировки потребности покупателя в объемах поставляемого товара, но не в меньшую сторону.

Истец платежным поручением от 05.04.2016 N 449 произвел предоплату в размере 14 664 608,70 руб. (70% от цены договора).

Согласно пунктам 3.3-3.5 дополнения N 1 от 22.04.2016 покупатель оплачивает оставшуюся часть (30% от цены договора) в течение пяти банковских дней с момента поставки на объект покупателя первой партии товара.

В пункте 4.1 дополнения N 1 от 22.04.2016 указано, что срок поставки первой партии товара определен сторонами до 10.05.2016.

22.06.2016 произведена отгрузка первой партии товара.

Истец принял трубы по количеству, указанному в сопроводительных документах, и качеству, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний в накладных и актах, подписанных сторонами, а также фактом приемки и оплаты истцом последующих партий товара.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели порядок приемки покупателем товара по количеству и качеству.

Отсутствие претензий со стороны истца по качеству товара (труб с антикоррозийным покрытием) при их приемке, а также в течение гарантийного срока, позволяет сделать вывод об отсутствии в поставленном товаре недостатков, в том числе по качеству предусмотренных договором и произведенных ответчиком работ по абразивноструйной очистке и антикоррозийному покрытию поставленных труб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки от 11.06.2020 общая стоимость фактически поставленного товара, с учетом обработки и доставки составила 19 127 964,71 руб. (по данным ответчика).

Общая сумма перечисленной истцом ответчику оплаты составляет 19 058 207,52 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по Договору, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на доставку товара по данному договору до места поставки силами привлеченной транспортной компании - ООО "ТрактСтрой СПб" в размере 315 000 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела договор с ООО "ТрактСтрой СПБ", подтверждающий оказание услуг по перевозке товара, являющегося предметом договора поставки N 24/16 от 28.03.2016.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО "Аркопласт" и ООО "ТракСтрой СПБ" подпись и печать со стороны ООО "ТракСтрой СПБ" отсутствуют (л.д.215 том 1).

Платежные поручения, предоставленные в качестве доказательства истцом оплаты, не содержат ссылки на договор по перевозке определенного Договором товара (труб), в представленных истцом копиях платежных поручений отсутствуют отметки банка об исполнении платежей (N 1541 от 03.11.2016 на сумму 270 000 руб.; N 1341 от 25.10.2016 г на сумму 25 000 руб.; N 1493 от 27.10.2016 г. на сумму 90 000 руб.; N 1461 от 25.10.2016 г. на сумму 65 000 руб.).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что они своими силами перевозили спорный товар, в связи с чем, не могут представить в материалы дела надлежащие доказательства убытков на сумму 315 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания расходов по доставке товара правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 10.05.2016 по 03.03.2018 в размере 16 345 100 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 дополнения N 1 от 22.04.2016 к дополнительному соглашению N 1 по договору поставки N 24/16 от 23.03.2016 стоимость товара по договору составляет 21 255 006 руб. 80 коп.

Кроме того, пунктом 4 указанного дополнения поставка осуществляется в следующем порядке:

1 партия: 30 труб диаметром 720 мм в период с 29.04.2016 по 10.05.2016;

2 партия: 27 труб диаметром 720 мм за период до 30.05.2016;

3 партия: 40 труб диаметром 1020 мм в период до 07.06.2016 (т.1 л.д. 84).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на дату прекращения договора 03.03.2018 неустойка по договору составляет 16 345 100 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым размер пени за просрочку поставки труб на 03.03.2018 в размере 0,1% в день без учета недопоставленных труб (в связи с прекращением договора) и с учетом разбивки на сроки поставки партий по периодам, составил 1 138 351,29 руб. исходя из стоимости товара на сумму 13 358 124,13 руб.

Указанный расчет признан апелляционным судом обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.6.2. Договора, за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % об общей стоимости Товара, по соответствующему дополнительному соглашению, за каждый день просрочки.

За нарушение Покупателем окончательных сроков оплаты полученного (принятого) Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующему дополнительному соглашению, за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 3% от просроченного платежа (п.6.3. Договора).

Сопоставив условия пунктов 6.2 и 6.3. Договора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неравной ответственности в случае нарушения обязательств сторонами договора.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 10.05.2016 по 03.03.2018 составил 400 743,72 руб. (13 358 124,13 руб. *3%).

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 01.06.2018 в размере 279 377 руб. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 400 743,72 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-71057/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Одинцовский трубный завод" в пользу ООО "Аркопласт" пени в сумме 400 743,72 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Одинцовский трубный завод" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 162 руб.

Взыскать с ООО "Аркопласт" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 115 017 руб.

Взыскать с ООО "Аркопласт" в пользу ООО "Одинцовский трубный завод" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 117 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева